Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-16362/21-107-104

12 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2022 года

Полный тест решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-16362/21-107-104 по иску ООО "УК СЕРВИС 24" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации   18.08.2010, 101000, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 18) к ответчику ООО "ЭДС-МСК" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации   13.04.2016, 109202, 

<

...>, ЭТАЖ 2) о взыскании суммы неустойки за период с 16.07.2017 по 03.02.2020 в размере 3 492 229,41 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 р., встречному иску ООО "ЭДС-МСК" к ООО "УК СЕРВИС 24" взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700,62 р., неустойки за период с 25.02.2020 по 17.06.2022 в размере 3 159 101,42 р., неустойки с 18.06.2022 исходя ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 04.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 19.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЕРВИС 24" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЭДС-МСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 1 047 668 рублей 83 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК СЕРВИС 24" основного долга за выполненные работы в размере 172 700,62 р. и неустойки за период с 12.10.2017 по 17.02.2021 в размере 4 585 188,67 р

Суд, учитывая соответствие встречного иска критериям установленным статьей 132 АПК РФ, взаимосвязь встречного и первоначального иска, счел, что имеются основания для его принятия и рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, определением от 23.03.2021 было принято встречное заявление к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: с ООО «ЭДС-МСК» в пользу ООО «УК Сервис 24» неустойка взыскана в заявленном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО «УК Сервис 24» в пользу ООО «ЭДС-МСК» долг взыскан в заявленном размере, неустойка частично в размере 371 838 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ООО «ЭДС-МСК» в пользу ООО «УК Сервис 24» взыскана неустойка в размере 503 129 рублей 93 копейки, государственная пошлина в размере 17 934 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость учесть доводы кассационных жалоб, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 03.02.2020 в размере 3 492 229,41 р.

Истцом по встречному иску также были уточнены требования в части перерасчета неустойки, рассмотрению подлежат требования о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700,62 р., неустойки за период с 25.02.2020 по 17.06.2022 в размере 3 159 101,42 р., неустойки с 18.06.2022 исходя ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному и по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК СЕРВИС 24" (Заказчик) и ООО "ЭДС-МСК" (Подрядчик ) был заключён договор от 01.06.2017 № НИ/05-Ф-24 на выполнение своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций по заданию Заказчика работы по восстановлению освещения общественных зон на объекте (далее – Договор).

Согласно п.2.1.3 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 2-х дней с момента получения аванса, указанного в п.5.2 и завершить их выполнение не позднее 15.07.2017 года.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что по завершении работ уведомить об этом Заказчика и согласовать с Заказчиком дату приема-передачи выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Во исполнении указанных выше пунктов, Истец 13.06.2017 перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в сумме 1 122 903,35 р., однако по состоянию на 15.07.2017 спорные работы не были выполнены, Подрядчик лишь 03.12.2019 известил Истца о выполнении работ, направив соответствующие акты, которые не были приняты Истцом.

Кроме того, Истец уведомление от 19.11.2020 отказался от дальнейшего исполнения Договора в соответствии с п.9.4 договора.

После отказа от исполнения договора истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-307689/19 было отказано (решение вступило в законную силу).

Указанным решением суда установлено выполнение Ответчиком части спорных работ и сдачи ее Заказчику на сумму 1 295 603,97 р., однако с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании нестойки, с учетом отсутствия ответа на претензию.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод Ответчика о том, что Акты выполненных работ направлялись Истцу 15.07.2017, в пределах установленного срока, по электронной почте судом не принимается, поскольку пунктами 9.5, 9.6 Договора подряда установлена форма уведомления: «Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме по адресу, указанному в настоящем договоре», а также «Вся корреспонденция по настоящему договору направляется сторонами друг другу заказными письмами, экспресс-доставкой, если иное не предусмотрено соглашением сторон».

Таким образом, стороны Договора четко определили способы уведомления друг друга, то есть письма по электронной почте не является надлежащим (официальным) уведомлением, так как такой способ Договором не предусмотрен. 

Ссылка Ответчика на то, доводы Истца противоречат выводам Арбитражных судов, изложенных в решении суда первой инстанции и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-307689/2019, является необоснованной.

Предметом рассмотрения заявления по делу №А40-307689/2019 является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, вследствие чего судом был установлен факт частичного выполнения Ответчиком спорных работ и сдачи их Заказчику. При рассмотрении указанного заявления судом не рассматривался вопрос о нарушении срока выполнения своих обязательств Ответчиком, а лишь факт реальности их выполнения, в настоящем же исковом заявлении рассматривается вопрос сдачи спорных работ с большим нарушением срока, что не противоречит решению суда по делу №А40-307689/2019, в связи с чем, указанная ссылка судом не принимается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0.1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Между тем, судом установлено, что Ответчик по первоначальному иску обоснованно указал на факт пропуска истцом срока исковой давности по части требованиям.

Так ООО «УК Сервис 24» предъявило требования за нарушения срока выполнения работ за период с 16.07.2017г. (срок выполнения работ по договору) по 03.02.2020г. (сдача работ Заказчику, по мнению ООО «УК Сервис 24»).

Иск Истцом подан в суд 01.02.2021г.

Следовательно, требования о взыскании неустойки не могут быть заявлены ранее 01.02.2018г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд принимает доводы Ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за период с 01.02.2018 по 03.02.2020 года  и должна составить 2 743 627,18 рублей.

Довод Истца по прерывании срока исковой давности во время рассмотрения дела №А40-307689/2019 судом отклоняется, поскольку вопрос взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данном деле не рассматривался, соответствующее требование Истцом не заявлялось. Иных доказательств, свидетельствующих о продлении или прерывания срока исковой давности Истцом не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение Ответчиком исполнения своих обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с учетом вышеуказанных доводов Ответчика и его контррасчета подлежит удовлетворению в установленной части.

Заявление Ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае судом отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что требования истца по первоначальному иску к ответчику о взыскании неустойки в сумме 2 743 627,18 р. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО «Эгида» договор оказания  юридической помощи от 31.12.2020 № ЮР/ВКК-1030, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. 

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 80 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Решением суда от 09.07.2020 по делу № А40-307689/19 было установлено, что Ответчик (по первоначальному иску) выполнил часть работ на сумму 1 295 603,97 р., при этом, Истец (по первоначальному иску) оплатил авансовый платеж в размере 1 122 903,35 р., то есть сумма долга составляет 172 700,62 р.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, Истец на основании статьи 70 АПК РФ признал требования в части долга в размере 172 700,62 р. по встречному иску обоснованным.

По вопросу суммы неустойки, суд считает рассчитанный Истцом по встречному иску с учетом уточнения заявленных требований размер неустойки обоснованным, оснований для снижения неустойки с учетом указания суда кассационной инстанции на принцип равенства сторон не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ЭДС - МСК» уточнило период начисления пени с 12.10.2017г. по 17.02.2021г. и указало на передачу результата подрядных работ 20.09.2017г. посредством электронной почты.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение Истцом (по первоначальному иску) обязательств по оплате выполненных работ (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование Ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с неустойки (пени) по пункту 6.2 Договора, с учетом перерасчета, в размере 3 159 101,42 р. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 18.06.2022 года по дату фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере  2 743 627,18 р. и требования ответчика к истцу о взыскании долга и неустойки в сумме 3 331 802,04 р., то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с истца подлежит взысканию задолженность в размере 172 700,62 руб., неустойка в размере 377 540,24 р. 

Государственная пошлина и судебные расходы распределяются с учетом ст. 110 АПК РФ и произведенного зачета требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "УК СЕРВИС 24" к  ООО "ЭДС-МСК" частично.

Взыскать с ООО "ЭДС-МСК" в пользу ООО "УК СЕРВИС 24" суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017 за период с 01.02.2018 по 03.02.2020 в размере 2 743 627,18 р., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., государственную пошлину в размере 23 477 р.

В остальной части отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "ЭДС-МСК" к ООО "УК СЕРВИС 24" полностью.

Взыскать с ООО "УК СЕРВИС 24" в пользу ООО "ЭДС-МСК" сумму основного долга за выполненные работы по договору № НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017 в размере 172 700,62 р., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 25.02.2020 по 17.06.2022 в размере 3 159 101,42 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 331 802,04 р.), неустойки с 18.06.2022 исходя ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 5 543 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "УК СЕРВИС 24" в пользу ООО "ЭДС-МСК" сумму основного долга за выполненные работы по договору № НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017 в размере 172 700,62 р., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 25.02.2020 по 17.06.2022 в размере 377 540,24 р. (всего задолженность и неустойка в размере 550 240,86 р.), неустойки с 18.06.2022 исходя ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "УК СЕРВИС 24" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 100 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин