ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3433/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А07-577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022  по делу № А07-577/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» -  ФИО2  (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2022 сроком действия на 3 года, диплом).

акционерного общества «Башкиравтодор» -  ФИО3 (паспорт, доверенность №09нр/665 от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец, ООО «Автотранс», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании 899 800 руб. ущерба в виде разницы между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, 30 700 руб. расходов по оплате услуг автоэкспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022  в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» отказано (т.2, л.д. 98-113).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что бездействие сотрудника работника АО «Башкиравтодор», который нарушил требование ГОСТ Р-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих устройств», а именно не установил дорожные знаки в зоне проведения дорожно – ремонтных работ, повлекло наступление негативных последствий.

Отмечает, что выводы суда о нарушении водителем истца скоростного режима, носят предположительный характер, противоречат представленным в материалы дела документам.

По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика.

Определением от 20.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.05.2022. После отложения изменился состав суда.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в порядке части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель ООО «Автотранс» ФИО4, управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу АО «Башкиравтодор», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

В момент  дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) работники Чишминского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» производили ямочный ремонт автомобильной дороги М-7 согласно договору оказания услуг от 01.04.2020 № 44/66-20, заключенному между ООО «Промстрой» и АО «Башкиравтодор». Работы носили кратковременный передвижной характер, по мере ремонта выбоин на дороге, автомобили передвигались вперед по дороге, поэтому место производства работ было оборудовано дорожными знаками в соответствии с разделом 6 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ». 

В результате ДТП транспортное средство ISUZU с государственным регистрационным номером 47052А получило повреждения, которые отражены в приложении к Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020. 

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автотранс» в размере, не превышающем лимит страхования суммы ущерба  400 000 руб. 

Истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размере ущерба. 

Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 24.07.2020 № 1-0081-20 стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 208 005 руб. с учетом износа, 1 480 970 руб. - без учета такового. Стоимость услуг оценки составила - 30 700 руб. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по всем указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие прямо перечисленных в законе случаев. 

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено правило о прямом возмещении убытков, то есть, возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В силу части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Общим основанием ответственности согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда лицом, причинившим вред. Обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату потерпевшему напрямую обусловлена гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда. 

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Как указывалось ранее, 21.04.2020 на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель ООО «Автотранс» ФИО4, управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу АО «Башкиравтодор», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

В результате ДТП транспортное средство ISUZU с государственным регистрационным номером 47052А получило повреждения, которые отражены в приложении к Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020. 

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автотранс» в размере, не превышающем лимит страхования суммы ущерба 400 000 руб. 

Позиция истца сводится к тому, что ответчиком нарушены обязательства по возмещению ущерба, равного полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

С учетом наличия данных разногласий, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Согласно заключению эксперта от 16.09.2021 № 345 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1811211 45005Р с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП без учета износа составляет 1 299 800 руб. 

При этом эксперт сообщил, что категоричный ответ на второй вопрос, а именно  на то, имел ли водитель автомобиля ISUZU 47052F с государственным регистрационным знаком 

<

***> техническую возможность избежать ДТП, если бы соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, со скоростью, не превышающей 70 км/час., дать не представляется возможным в связи с отсутствием ряда вводных данных, которые можно установить только при проведении эксперимента. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда  первой инстанции правомерно не имелось. 

Поскольку настоящее экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга, равную разнице между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта в размере 899 800 руб. (т.2, л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, л должностных) обязанностей. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при производстве ремонта дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. 

Как установлено судом первой инстанции, в момент ДТП работники Чишминского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» производили ямочный ремонт автомобильной дороги М-7 согласно договора оказания услуг от 01.04.2020 № 44/66-20, заключенного между ООО «Промстрой» и АО «Башкиравтодор». Работы носили кратковременный передвижной характер, по мере ремонта выбоин на дороге, автомобили передвигались вперед по дороге, поэтому место производства работ было оборудовано дорожными знаками в соответствии с разделом 6 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ 218.6.019-2016). 

Согласно пункту 6.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 продолжительность протяженность участка проведения краткосрочных работ определяется из условия наименьших помех движению транспортных средств, велосипедистов и пешеходов. 

Согласно пункту 6.1.6 ОДМ 218.6.019-2016 выбор временных технических средств организации движения, направляющих и ограждающих устройств в местах производства краткосрочных работ зависит от категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий. 

Краткосрочные работы на проезжей части и обочинах рекомендуется проводить с использованием автомобиля прикрытия (рисунки Б.33 - Б.41). 

В соответствии с пунктом 6.4.3 автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком или комплекс мобильный для дорожных знаков устанавливают на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны. 

Рекомендуется обеспечивать различимость автомобиля прикрытия или комплекса мобильного для дорожных знаков на расстоянии не менее 100 м. 

При выполнении передвижных работ автомобиль прикрытия движется вдоль рабочей зоны за дорожной машиной с технологическим оборудованием или за персоналом на расстоянии 5-10 м. 

Согласно пункту 12.6 автомобиль прикрытия с рекомендуемой маркировкой по ОСТ 218.011-99 применяется при проведении краткосрочных работ. 

На задней части автомобиля прикрытия размещают дорожные знаки 4.2.1 - 4.2.3, 1.25, 3.24. 

Автомобиль прикрытия устанавливается на полосе движения или на обочине (в зависимости от места проведения работ) в начале буферной зоны, по ходу движения, параллельно оси проезжей части, чтобы максимально закрыть зону производства работ и работающих в ней людей от транспортных средств, двигающихся по смежным полосам. 

При производстве краткосрочных передвижных работ автомобиль прикрытия располагается на расстоянии 10-15 м за машиной с технологическим оборудованием. 

Судом первой инстанции установлено, что в месте ДТП работниками Чишминского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» были установлены на дороге, на обочине дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости – 70» и 3.20 «Обгон запрещен». 

В целях наиболее полного исследования обстоятельств дела определением от 13.04.2021  суд первой инстанции истребовал у Следственного отделения ОМВД России по Кушнаренковскому району материалы проверки по факту ДТП от 21.04.2020 с участием автомобиля ISUZU 47052F с государственным регистрационным знаком 

<

***> и грузового фургона ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком М577ТС102. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 (КУСП № 1334 от 21.04.2020, стр. 144), в ходе дополнительной проверки установлено, что аварийная сигнализация и проблесковый маячок желтого цвета на автомобиле ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент ДТП были включены, что не противоречит требованиям п. п. 12.1, 7.1, 7.2 и 3.4 ПДД РФ 

Таким образом, Чишминским ДРСУ в месте проведения работ были установлены дорожные знаки в строгом соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ». 

Из вышеуказанного постановления также усматривается, что опрошенный работниками ГИБДД водитель ООО «Автотранс» ФИО4 показал, что он двигался по магистрали М-7, впереди него следовал грузовой автомобиль. На 1280 км впереди идущий автомобиль совершил поворот налево, и перед ним оказался стоявший неподвижно автомобиль прикрытия АО «Башкиравтодор» - ГАЗ 2705. Он не успел совершить объезд данного автомобиля, поэтому совершил столкновение с ним. 

Из постановления также следует, что водитель грузового автомобиля (фуры) не установлен, дать оценку его действиям не представляется возможным, в связи с тем, что объективных данных о том, что водителем данного автомобиля нарушены требования АПДД РФ, в материалах проверки не имеются. 

Из представленной в материалы дела позиции ответчика следует, что  данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ООО «Автотранс» ФИО4 требований ПДД РФ, а именно: 

- пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о том, что водитель ООО «Автотранс» ФИО4 в месте ДТП не выбрал безопасную скорость движения, хотя на дороге стоял знак «Ограничение скорости – 70», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и поэтому, когда движущийся впереди автомобиль совершил объезд места дорожных работ, водителю ФИО4 выбранный им интервал до движущегося впереди автомобиля не позволил своевременно отреагировать на препятствие в виде стоявшего неподвижно автомобиля прикрытия АО «Башкиравтодор». 

Как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4 в сухую погоду не имелось возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и применить необходимые меры, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, в целях обеспечения безопасности дорожного движения - снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что скорость движения автомашины под управлением водителя ООО «Автотранс» была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП. 

Из вышеизложенного следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины работников АО «Башкиравтодор» в ДТП, как и не представлены надлежащие доказательства, исключающие виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия вины ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда). 

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом обоснованность требований о возмещении ущерба с ответчика не доказана. Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика, отсутствие противоправности его поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Ссылка апеллянта на то, что бездействие сотрудника работника АО «Башкиравтодор», который нарушил требование ГОСТ Р-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих устройств», а именно не установил дорожные знаки в зоне проведения дорожно – ремонтных работ, повлекло наступление негативных последствий отклоняется, поскольку как указывалось ранее, работниками АО «Башкиравтодор» соблюдены все требования ГОСТ Р-2019.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что управляя источником повышенной опасности, водитель ООО «Автотранс» ФИО4, осознавая, что на участке проводится ремонт дороги, а также учитывая размещенные дорожные знаки, свидетельствовавшие об этом, должен был соблюдать пункты 1.3 и 10.1  ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако допустил наезд на впереди движущийся автомобиль прикрытия ответчика.

Из материалов дела не устанавливается совокупность обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод, о наличии на стороне ответчика действий (бездействии), в результате которых произошло столкновение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком требований ПДД, требования  ущерба в виде разницы между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 г. по делу № А07-577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова