АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10228/2019

06 апреля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «7Д» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, Администрации Сакского района Республики Крым, Отдела культуры и спорта Администрации Сакского района Республики Крым, Управления Федерального казначейства Республики Крым, а также Министерства культуры Республики Крым, Финансового управления Администрации Сакского района Республики Крым, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «7Д» о взыскании пени в размере 109 030,00 руб., штрафа в размере 74 044,15 руб.,

с участием представителей участников процесса:

от истца (по первоначальному иску) – не явился;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.01.2021г;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «7Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым о взыскании задолженности по контракту № 0875300038918000036_322247 от 22.06.2018г. в сумме 2 468 138.19 руб., пени за период с 26.01.2019г. по 04.04.2019г. в сумме 43 994.56 руб., а всего – 2 512 132.75 руб..

Определением АС РК от 17.12.2019г. встречное исковое заявление МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым к ООО «7Д» о взыскании пени за период с 22.12.2018г. по 10.06.2019г. в сумме 109 030.00 руб., штрафа в сумме 74 044.15 руб., было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением АС РК от 02.03.2020г. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5, возобновлено определением АС РК от 02.12.2020г..

Определением АС РК от 24.02.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «7Д» об уточнении исковых требований б/н от 27.01.2020г., согласно которого истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 549 631.00 руб., пеню за период с 26.01.2019г. по 27.01.2021г. в сумме 46 718.00 руб..

В судебное заседание 30.03.2021г. явился представитель МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым по первоначальному иску; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.06.2018г. между МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым и ООО «7Д» был  заключен муниципальный контракт № 0875300038918000036_322247.

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Дома культуры в с. Охотниково Сакского района Республики Крым в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), требованиями и условиями контракта и Технического задания (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определено, что общая сумма контракта составляет 2 468 138.19 руб., в том числе НДС - 18% - 376 495.66 руб.. Цена контракта определена протоколом электронного аукциона и отражена в Сметной документации.

Оплата за выполненные работы производится после окончания всех видов работ, предусмотренных настоящим контрактом на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания актов на основании счета и/или счета-фактуры выставленному подрядчиком заказчику (пункт 2.6 контракта).

В рамках исполнения настоящего контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения контракта в течении 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 2.8 контракта).

25.12.2018г. между МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым и ООО «7Д» был о заключено Дополнительное соглашение, согласно которого выполнение работ должно было быть осуществлено с момента заключения контракта и в срок до 21.12.2018г. включительно.

Пункт 4.1  контракта предусматривает, что после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ по контракту, согласно Технического задания (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункта 4.2 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект надлежаще оформленной отчетной документации: Счет на оплату; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию: исполнительные схемы; дефектную ведомость; акт на демонтажные работы; акт на скрытые работы; ведомости смонтированного оборудования (при наличии); паспорта на смонтированное оборудование (при наличии); замеры сопротивления изоляции (при наличии); сертификаты соответствия на примененные материалы.

Подписанная заказчиком и подрядчиком отчетная документация: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и предъявленный подрядчиком заказчику счет и/или счет-фактура на оплату контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.8 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2018г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств и ответственности за их невыполнение.

24.12.2018г. ООО «7Д» в связи с исполнением работ передало в адрес заказчику документацию, необходимую для проверки и приемки работ, а именно: Счета-фактуры; акты о приемки выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Акт о приемки в эксплуатации приемочной комиссии законченного капитального ремонта помещений Музыкального класса, зрительского зала, входа, кровли и фасада, а также журнал общих работ; журнал входного контроля; исполнительные схемы; Акты освидетельствования скрытых работ.

Как указывает истец, заказчик в сроки, установленные пунктом 4.3 контракта, приемку работ не осуществил, претензий относительно качества выполненных работ от него не поступало.

05.04.2019г. подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № 0504/1 с требованием об оплате задолженности и пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 27.01.2020г. по первоначальному иску просит взыскать задолженность в сумме 549 631.00 руб., пеню за просрочку оплаты работ за период с 26.01.2019г. по 27.01.2021г. в сумме 46 718.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие дефектов в выполненных истцом работах и невозможность их использования.

Определением АС РК от 02.03.2020г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5.

02.13.2020г. от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 636/3-3 от 02.11.2020г..

Согласно представленного заключения объем работ, выполненных ООО «7Д» по муниципальному контракту № 08753000389180000036_322247 от 22.06.2018г., заключенному между ООО «7Д» и МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым, не соответствует объемам работ, установленным в сметной документации и техническом задании к указанному контракту.

Как указывает эксперт в своем заключении, стоимость работ, которые фактически выполнены ООО «7Д» согласно условиям муниципального контракта № 08753000389180000036_322247 от 22.06.2018г., в соответствии со СНИП, ГОСТ, предусмотренных для данного вида работ и проектно-сметной документации к указанному контракту, составляет - 549 631.00 руб..

При этом, экспертом также было установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «7Д» в рамках муниципального контракта № 08753000389180000036 322247 от 22.06.2018г., заключенного между ООО «7Д» и МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым, с нарушением требований СНИП, ГОСТ и других требований строительного законодательства, предъявляемых к данному виду работ, а также проектно-сметной документации к указанному контракту, составляет - 1 388 190.00 руб.

Возражений по экспертному заключению от сторон предоставлено не было, что было расценено судом как согласие с выводами проведенной экспертизы в отсутствие мотивированных возражений или ходатайств.

Суд, в свою очередь, оценивая экспертное заключение признал, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий заключение не содержит, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение эксперта является достаточным и достоверным для целей определения качества спорных работ, оснований не доверять заключению не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих надлежащее качество выполненных работ в полном объеме, суду сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае по делу проведена надлежащая судебная экспертиза и повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «7Д» надлежащим образом в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ, предусмотренных для данного вида работ, были выполнены работы на сумму 549 631.00 руб., которые были сданы заказчику, что также нашло свое подтверждение в экспертном заключении № 636/3-3 от 02.11.2020г..

В судебных заседаниях представитель заказчика указывал на получение от ООО «7Д» исполнительной документации 11.06.2019г., подтвердил отсутствие мотивированных отказов от приемки работ МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым. 

Так как Акты подписаны не были и письменного мотивированного отказа от приемки работ не поступало, соответственно работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 21 ААС от 22.01.2020г. по делу № А83-10042/2019, от 11.08.2020г. по делу № А83-21879/2017, от 24.06.2019г. по делу № А83-6677/2017, а также в постановлении АС ЦО от 17.12.2019г. по делу № А84-767/2018.

Так, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условия договора о подписании акта, зависящее только от воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный, такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статьи 702 и 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, требования ООО «7Д» в части взыскания с ответчика 549 631.00 руб. задолженности по контракту за выполнение работ подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.01.2019г. по 27.01.2021г. в сумме 46 718.00 руб..

Согласно пункта 8.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что в рамках исполнения настоящего контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения контракта в течении 60 (шестьдесят) календарных дней.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункта 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится после окончания всех видов работ, предусмотренных настоящим контрактом на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания актов на основании счета и/или счета-фактуры, выставленному подрядчиком заказчику.

Так, истец, насчитывая пеню с 26.01.2019г., указывает, что отчетная документация, предусмотренная пунктом 4.2 контракта, была предоставлена ответчику 24.12.2018г. письмом № 24/12-1, однако, при исследовании данного письма судом было установлено, что на нем в нижнем правом углу содержится отметка о получении данной документации заказчиком 11.06.2019г. и проставлен входящий номер – № 01-4/448.

Данные обстоятельства были подтверждены представителями обеих сторон в судебном заседании.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что пеню возможно начислять с учетом условий договора с 27.06.2019г. (11.06.2019г. + 15 календарных дней (на основании пункта 2.6 контракта). 

С учетом вышеизложенного, судом был произведен собственный расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

549 631,00

27.06.2019

Новая задолженность на 549 631,00 руб.

549 631,00

27.06.2019

27.01.2021

581

4.5

549 631,00 × 581 × 1/300 × 4.5%

47 900,34 р.

Сумма основного долга: 549 631,00 руб.

Сумма неустойки: 47 900.34 руб.

Однако, учитывая, что истцом ко взысканию была заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признал обоснованным взыскание пени за просрочку оплаты за период с 27.06.2019г. по 27.01.2021г. в пределах заявленной истцом суммы в размере 46 718.00 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении первоначальных исковых требований (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 27.01.2020г. и взыскании с МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым в пользу ООО «7Д» задолженности в сумме 549 631.00 руб. и пени в сумме 46 718.00 руб..

Также, истец по встречному заявлению, МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым, просил взыскать с ООО «7Д» пеню за просрочку выполнения работ за период с 22.12.2018г. по 10.06.2019г. в сумме 109 030.00 руб., а также штраф в сумме 74 044.15 руб..

Так, согласно пункта 8.3 контракта пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017г., начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункта 2. 8 контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения контракта в течении 60 (шестьдесят) календарных дней.

При этом, 25.12.2018г. между МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым и ООО «7Д» было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого выполнение работ должно было быть осуществлено с момента заключения контракта и в срок до 21.12.2018г. включительно.

Таким образом, учитывая, что ООО «7Д» результат работ фактически был сдан 11.06.2019г., что было ранее установлено судом, МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым была начислена пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2018г. по 10.06.2019г..

Судом был проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 468 138,19

22.12.2018

Новая задолженность на 2 468 138,19 руб.

2 468 138,19

22.12.2018

10.06.2019

171

7.75

2 468 138,19 × 171 × 1/300 × 7.75%

109 030,00 р.

Сумма основного долга: 2 468 138,19 руб.

Сумма неустойки: 109 030,00 руб.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания с ООО «7Д» в пользу МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым пени за просрочку выполнения работ за период с 22.12.2018г. по 10.06.2019г. в сумме 109 030.00 руб. полежат удовлетворению.

Также, МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым ко взысканию с ООО «7Д» заявлен штраф в сумме  74 044.15 руб., начисленый за невыполнение работ в полном объеме.

Согласно пункта 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 74 044,15 рублей, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что ООО «7Д» надлежащим образом в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ не выполнены работы на сумму - 1 388 190.00 руб., то есть конечный результат по контракту № 08753000389180000036 322247 от 22.06.2018г., заключенному между ООО «7Д» и МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым, достигнут не был, имеет место невыполнение полного объема работ по контракту.

Учитывая изложенное, требования МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым о взыскании с ООО «7Д» штрафа в сумме  74 044.15 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений подлежат возмещению в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что при подаче первоначального иска ООО «7Д» была оплачена государственная пошлина в размере 35 561.00 руб., тогда как за рассмотрение первоначальных исковых требований с учетом заявления об их уточнении б/н от 27.01.2020г. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 14 927.00 руб. (при цене иска 596 349.00 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (596 349.00 - 200 000.00) = 7 000.00 + 7 926.98 = 14 927.00 руб.)

Таким образом, ООО «7Д» из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 634.00 руб., а с МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым в пользу ООО «7Д» взыскать 14 927.00 руб. государственной пошлины.

Кроме того, по первоначальному иску была проведена судебная экспертиза стоимостью 70 138.40 руб., оплату которой произвело ООО «7Д», в результате проведения которой были установлены объем, стоимость и качество выполненных по спорному контракту работ.

Так, согласно платежного поручения № 1 от 13.01.2020г. ООО «7Д» на депозитный счет суда в качестве обеспечения оплаты экспертизы была депонирована сумма в размере 130 000.00 руб., при этом, согласно выставленного экспертом счета № 636/3-3 от 02.11.2020г. стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы составила 70 138.40 руб., таким образом ООО «7Д» надлежит вернуть с депозитного счета суда излишне внесенную сумму в размере 59 861.60 руб..

Поскольку экспертизой было установлено выполнение работы на сумму, которая и была взыскана в рамках первоначальных исковых требований, то следовательно, расходы по оплате экспертизы, оплаченной ООО «7Д», следует отнести на ответчика в сумме 70 138.40 руб., при этом излишне внесенная сумма в размере 59 861.60 руб. подлежит возврату ООО «7Д» с депозитного счета АС РК.

Также, суд отмечает, что проведенная судебная экспертиза была заявлена в рамках первоначального иска с целью установления объема, стоимости и качества выполненных по спорному контракту работ и не повлияла на результат рассмотрения встречного иска, то расходы по ее оплате были распределены судом в рамках первоначального иска.

Также, следует распределить и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

При этом суд учитывает, что при подаче встречного иска МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «7Д» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 492.00 руб. (при цене иска 183 074.15 руб. госпошлина составляет: 4 000.00 + 3% от (183 074.15 - 100 000.00) = 4 000.00 + 2 492.22 = 6 492.00 руб.).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер удовлетворенных требований (с учетом возмещения расходов по уплате госпошлины) по первоначальному иску составил 681 414.00 руб., а размер удовлетворенных требований (без учета возмещения расходов по уплате госпошлины, так как была предоставлена отсрочка по ее уплате и она подлежит взысканию в бюджет) по встречному иску составил 183 074.15 руб., то при осуществлении зачета исковых требований с МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым в пользу ООО «7Д» подлежит взысканию сумма в размере 498 339.85 руб. (681 414.00 руб. – 183 074.15 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 549 631.00 руб., пеню в сумме 46 718.00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 70 138.40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «7Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 634.00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 57 от 14.05.2019г..

4. Встречный иск удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «7Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в сумме 109 030.00 руб., штраф в сумме 183 074.15 руб..

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «7Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 492.00 руб..

7. Произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскать с с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего денежные средства в сумме 498 339.85 руб..

8. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская