Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-1372/2020

г. Воронеж

06 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Владимировой Г.В.,                                                                       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности № 8594/31-Д от 05.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2021 по делу № А64-1372/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594 ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании  совершить банковскую операцию,

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив №35 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» (далее – ООО «Юридическая фирма «Правовой агент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594 (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании совершить банковскую операцию, а именно осуществить перевод ошибочно уплаченных денежных средств со специального счета № 407058100256000019944 Жилищно-строительного кооператива № 35 в размере 131 639,68 руб. на счет ООО «Юридическая фирма «Правовой агент». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жилищно-строительный кооператив № 35 (далее – ЖСК № 35, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу № А64-1372/2020 суд оставил иск ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» без удовлетворения.   

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу № А64-1372/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» - без удовлетворения. 

13.05.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» судебных расходов в сумме 176 520 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2021 по делу № А64-1372/2020 с ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 29 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 176 520 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 22.09.2021 был объявлен перерыв до 29.09.2021.

За время перерыва от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением платежного поручения № 865309 от 28.04.2021, которое приобщены  к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных судебных расходов ПАО «Сбербанк России» был представлен договор об оказании услуг № 2973937 от 16.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора, цель оказания услуг, их состав, сроки оказания услуг, а также иные существенные условия, не отражённые в основном тексте договора и необходимые для оказания услуг, приводятся в соответствующем задании, составленном по форме, приведённой в Приложении № 1 к договору, а также задание № 16 от 31.03.2020 к договору об оказании услуг и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2021. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.03.2021 заказчику были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, формирование доказательственной базы по делу, направление отзыва через «Мой арбитр»; участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва через «Мой арбитр»; участие в 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции, подача ходатайств об участии в онлайн-заседаниях - 5 шт.  

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2021 стоимость услуг составляет 147 100 руб., кроме того НДС 29420 руб., а всего к оплате 176 520 руб.

Выставлен счет № 120 от 31.03.2021 на сумму 176 520 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 865309 от 28.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Участие представителей ПАО «Сбербанк России» в судебных заседаниях 04.06.2020, 12.10.2020, 18-25.02.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018) подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. – от 10 000 руб., устная консультация (совет) — от 1 500 руб., письменная консультация — от 3 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 4 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 руб. за день занятости. 

При рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов судом области ответчик заявил об их чрезмерности, полагает, что судебные издержки подлежат возмещению в сумме 17 000 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, категории дела и  цены  иска, объема доказательств по делу,  пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будут являться судебные расходы в сумме 29 500 руб., включающие в себя: за участие в 2 судебных заседания арбитражного суда 1 инстанции продолжительностью 8 и 18 минут соответственно – 3 500 руб. и 5 000 руб.; за участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции продолжительностью 12 мин и 3 мин соответственно – 5 000 руб. и 3 000 руб.; за составление отзыва на иск на 2 листах – 3 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу на 4 листах – 5 000 руб., за подачу 5 ходатайств об участии в онлайн-заседаниях – 3000 руб., в связи с чем, снизил размер взыскиваемых расходов до указанного размера.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, цену иска, а также затраченное  представителем время и объем выполненных работ, судебная коллегия, проанализировав вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, полагает, что взысканные судом области    расходы на представителя являются разумными и находятся в пределах рекомендованных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки ПАО «Сбербанк России» на то, что суд области необоснованно уменьшил заявленные им ко взысканию судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не были взысканы транспортные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции о требований о взыскании транспортных расходов не заявлялось, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом   вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2021 по делу № А64-1372/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2021 по делу № А64-1372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова