﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3382/19 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело № А71-24761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ирбис» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 по делу № А7124761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 44 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение  суда от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требуя возмещения издержек, лицо должно доказать факт несения расходов, связь между понесенными издержками и делом. Полагает, что, поскольку в рамках данного дела услуги обществу фактически оказаны,  затраты им понесены, при отсутствии от управления опровержения факта оплаты услуг, расходы подлежат возмещению обществу как выигравшему дело, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Общество считает, что  в обжалуемых судебных актах не приведены судами мотивы, по которым признан заявленный размер судебных издержек чрезмерным,  не указаны цены, которые обычно устанавливаются за такие транспортные и юридические услуги при работе юристов (представителей)                  в других регионах. В деле также нет расчёта, который позволял бы проверитьправильность исчисления взысканной судом суммы. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка стоимости представительских услуг в оценочном заключении от 19.08.2019 № 23-08/19 об определении рыночной стоимости юридических услуг на основании изучения цен предложения в г. Ижевск, г. Пермь, г. Екатеринбург

Заявитель считает, что частичный отказ во взыскании подтвержденных и оцененных, с точки зрения, разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу общества, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, полагая, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере, подтверждается документами, представленными в материалы дела,  однако, данные расходы являются обоснованными и разумными лишь в части,  именно, в сумме  44 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, оставив без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 постановления № 1 Верховным  Судом Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                      им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из названных выше норм права, разъяснений определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому, в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены  документы, а именно: договор поручения от 19.12.2018 № 18-20/18, заключенный обществом (доверитель) с Останиным В.И. (поверенный), на совершение поверенным юридических действий от имени и в интересах доверителя по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-24761/2018, в пункте 2.1 которого  определена стоимость услуг в сумме  30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 136 о выплате Останину В.И. денежных средств в размере 30 000 руб.  на основании указанного договора; договор поручения от 30.12.2018 № 18-21/18, заключенный обществом (доверитель) с Останиным В.И. (поверенный), на совершение поверенным юридических действий от имени и в интересах доверителя по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-24761/2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг составляет 40 000 руб.; расходный кассовый ордер от 30.12.2018 № 147 о выплате Останину В.И. денежных средств в размере 40 000 руб. на основании указанного договора; договор поручения  от 18.05.2019 № 18-27/18, заключенный обществом (доверитель) с Останиным В.И. (поверенный), на совершение поверенным юридических действий от имени и в интересах доверителя по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А71-24761/2018, где в пункте 2.1 определена  стоимость услуг в сумме 40 000 руб.; расходный кассовый ордер от 20.05.2019 № 67 о выплате Останину В.И. денежных средств в размере 40 000 руб. на основании указанного договора. Также представлены железнодорожные электронные билеты на имя Останина В.И. на совершение поездки 18.06.2019 Агрыз-Екатеринбург, на совершение поездки 19.06.2019 Екатеринбург–Ижевск, на общую сумму 4 251 руб. 30 коп. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды признали доказанным факт оказания представителем Останиным В.И. юридических услуг, а именно - подготовка процессуальных документов, участие в предварительном и основном судебном заседании первой инстанции, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной кассационной инстанций.

Судами рассмотрено заявление управления о чрезмерном завышении взыскиваемых судебных расходов, в соответствии с чем, приняли во внимание конкретные обстоятельства, в том числе объем проделанной работы, с учетом категории спора, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, оценив все доказательства, представленные                            в материалы дела,  доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали чрезмерным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя                       в сумме 110 000 руб.,  уменьшили сумму расходов до 44 500 руб., из которых: 3500 руб. – ознакомление с материалами дела; 3000 руб. – подготовка отзыва на заявление; 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 5000 руб. – подготовка апелляционной жалобы; 6000 руб. – участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; 5000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу; 12 000 руб. – участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с учетом транспортных расходов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательства, представленные в материалы дела,  выводы  судов обеих инстанций  переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При этом все доказательства, представленные сторонами по вопросу распределения судебных расходов, оценены судами, оценка  дана каждому доказательству наряду с другими доказательствами, а также  в совокупности. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой                            и апелляционной инстанций, в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неправомерно признан чрезмерным заявленный размер судебных издержек, являлись предметом исследования                       в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка стоимости представительских услуг в оценочном заключении от 19.08.2019 № 23-08/19, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами данное заключение оценено и обоснованно не принято в качестве доказательства разумности понесенных обществом судебных расходов в связи с тем, что в заключении применены цены на юридические услуги юридических компаний г. Перми и г. Екатеринбурга, в то время как в рассматриваемом деле, договоры поручения заключены в г. Ижевске, поверенный проживает в п. Италмас Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 по делу № А7124761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Т.П. Ященок

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов

 

А.В. Кангин