ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8301/2015

г. Красноярск

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в лице ликвидатора Семенникова Сергея Владимировича: Мартовского В.В., представителя по доверенности от 01.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» февраля 2017 года по делу № А74-8301/2015, принятое судьей Тропиной С.М.,						

установил:

открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, далее - ОАО Банк «Народный кредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 1902014268, ОГРН 1021900675994, далее - ООО «Электромонтаж», ответчик) о взыскании - о взыскании 8 206 765 рублей 16 копеек, в том числе 6 555 420 рублей 58 копеек долга, 56 147 рублей 67 копеек процентов на сумму основного долга, 99 654 рубля 28 копеек процентов на сумму просроченного основного долга, 88 007 рублей 01 копейку неустойки на сумму просроченных процентов, 1 407 535 рублей 62 копейки неустойки на сумму просроченного основного долга по договорам поручительства от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/П2 и от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/П2; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 15.10.2013 №№ Ю-0002/ХС/13И1, Ю-0002/ХС/13И2, от 27.12.2013 №№ Ю-0003/ХС/13И1, Ю-0003/ХС/13/ЗТЗ, в том числе:

- земельный участок, площадью 6771 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, № 49, литер В;

- гараж, общей площадью 255,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В;

- мастерскую, общей площадью 311,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В1;

- склад, общей площадью 289,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание пекарни-магазина, площадью 745,7 кв.м, нежилое здание, инв. № 1114, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ;

- ГАЗ 66БМ302, 1990 года выпуска, VI№ ХТН006611L0618426, цвет зеленый, номерной знак О172ХХ19;

- ЗИЛ 130, 1986 года выпуска, VI№ отсутствует, цвет синий, номерной знак О180ХХ19;

- ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, VI№ ХТН330730Р1482990, цвет коричневый, номерной знак О173ХХ;

- ГАЗ 6611, 1992 года выпуска, VI№ XTH00661№O693645, цвет зеленый, номерной знак А418ЕЕ19;

- КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска, VI№ XTF551020R2067259, цвет зеленый, номерной знак О174ХХ19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар», третье лицо).

Решением суда от 13.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в отношении объектов недвижимости: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание пекарни-магазина, площадью 745,7 кв.м, нежилое здание, инв. № 1114, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон.

Как пояснил апеллянт, заключая договор залога в отношении указанного здания и земельного участка, стороны не получили согласия сособственника упомянутых здания и участка – ООО «Мицар» (собственника 3/5 долей).

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск ООО «Электромонтаж» к ОАО Банк «Народный кредит» о признании недействительным договора залога недвижимости от 27.12.2013 №Ю-003/ХС/1341.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции поздно привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Мицар» и не учел, что нарушаются права на судебную защиту ООО «Электромонтаж» и интересы ООО «Мицар»  как сособственника спорных объектов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения заявленных требований в части объектов недвижимости: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание пекарни-магазина, площадью 745.7 кв.м, нежилое здание, инв. № 1114, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО Банк «Народный кредит» (банк) и ООО «Спецэлектромонатаж» (заёмщик) 15.10.2013 заключили кредитный договор № Ю-0002/ХС/13, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 5 500 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки 17,4% годовых (в первые 30 календарных дней), 16,2% годовых (с 31 дня, следующего за днём предоставления кредита до даты окончательного погашения кредита). Срок погашения кредита – 14 октября 2014 года (пункт 1.2. договора) (т. 1, л.д. 50-56).

В соответствии с разделом 7 договора при невыполнении предусмотренных договором обязательств заёмщик выплачивает банку 0,2% неустойки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет банку: 

поручительство Семенникова Сергея Владимировича по договору поручительства от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/П1; поручительство ООО «Электромонатаж» по договору поручительства от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/П2; 

залог автомобиля TOYOTA LA№D CRUISTR PRADO, принадлежащий Семенникову С.В., по договору залога от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/ЗЛ1; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/И1, земельный участок, площадью 6771 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, № 49, литер В, принадлежащий ООО «Электромонтаж»; гараж, общей площадью 255,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В, принадлежащий ООО «Электромонтаж»; мастерскую, общей площадью 311,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В1, принадлежащую ООО «Электромонтаж»; склад, общей площадью 289,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В, принадлежащий ООО «Электромонтаж»; договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/И2; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание пекарни-магазина, площадью 745,7 кв.м, нежилое здание, инв. № 1114, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ.

Предоставление ответчику кредита в размере 5 500 000 рублей подтверждается выпиской лицевого счёта за период с 15.10.2013 по 03.08.2015 (т. 1, л.д. 32).

ОАО Банк «Народный кредит» (банк) и ООО «Электромонтаж» (поручитель) 15.10.2013 заключили договор поручительства № Ю-0002/ХС/13/П2, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Спецэлектромонтаж» за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13 (т. 1, л.д. 55-56).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком по кредитному договору от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13, ОАО Банк «Народный кредит» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (залогодатель) 15 октября 2013 года заключили:

1. договор залога № Ю-0002/ХС/13/И1 и дополнительное соглашение к нему (т. 1, л.д. 58-61), по условиям которых залогодатель передаёт в залог залогодержателю: 

- земельный участок, площадью 6771 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, № 49, залоговой стоимостью 1 315 200 рублей,

- гараж, общей площадью 255,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В, залоговой стоимостью 736 000 рублей,

- мастерскую, общей площадью 311,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В1, залоговой стоимостью 896 000 рублей,

- склад, общей площадью 289,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер Б, залоговой стоимостью 167 200 рублей;

2. договор последующего залога № Ю-002/ХС/13/И2 (т. 1, л.д. 63-64), по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю: 

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание пекарни-магазина, площадью 745,7 кв.м, нежилое здание, инв. № 1114, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ, залоговой стоимостью 4 580 000 рублей,

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ, залоговой стоимостью 518 400 рублей.

ОАО Банк «Народный кредит» (банк) и ООО «Спецэлектромонатаж» (заемщик) 27.12.2013 заключили кредитный договор № Ю-0003/ХС/13, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки 17% годовых. Срок погашения кредита – 21.12.2015 (пункт 1.2. договора) (т. 1, л.д. 67-70).

В соответствии с разделом 7 договора при невыполнении предусмотренных договором обязательств заёмщик выплачивает банку 0,2% неустойки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет банку: поручительство Семенникова Сергея Владимировича по договору поручительства от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/П1; поручительство ООО «Электромонтаж» по договору поручительства от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/П2; залог транспортных средств, принадлежащих Семенникову С.В. по договору залога от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/ЗЛ1; залог транспортных средств, принадлежащих ООО «Спецэлектромонтаж» по договору залога от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/ЗЛ2; залог транспортных средств, принадлежащих ООО «Электромонтаж» по договору залога от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/ЗЛ3; договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/И1; земельный участок, площадью 6771 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, № 49, литер В, принадлежащий ООО «Электромонтаж»; гараж, общей площадью 255,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В, принадлежащий ООО «Электромонтаж»; мастерскую, общей площадью 311,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В1, принадлежащую ООО «Электромонтаж»; склад, общей площадью 289,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер Б, принадлежащий ООО «Электромонтаж»; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание пекарни-магазина, площадью 745,7 кв.м, нежилое здание, инв. № 1114, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ.

Предоставление ответчику кредита в размере 4 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

ОАО Банк «Народный кредит» (банк) и ООО «Электромонтаж» (поручитель) 27.12.2013 заключили договор поручительства № Ю-0003/ХС/13/П2, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13 (т. 1, л.д. 71-72).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком по кредитному договору от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13, ОАО Банк «Народный кредит» (залогодержатель) и ООО «Электромонтаж» (залогодатель) 27.12.2013 заключили:

1. договор последующего залога № Ю-0003/ХС/13/И1 и дополнительное соглашение к нему (т. 1, л.д. 74-77), по условиям которых залогодатель передаёт в залог залогодержателю: 

- земельный участок, площадью 6771 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, № 49, залоговой стоимостью 1 315 200 рублей,

- гараж, общей площадью 255,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В, залоговой стоимостью 736 000 рублей,

- мастерскую, общей площадью 311,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер В1, залоговой стоимостью 896 000 рублей,

- склад, общей площадью 289,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49, литер Б, залоговой стоимостью 167 200 рублей;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание пекарни-магазина, площадью 745,7 кв.м, нежилое здание, инв. № 1114, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ, залоговой стоимостью 8 000 000 рублей,

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ, залоговой стоимостью 400 000 рублей;

2. договор залога автотранспортных средств № Ю-0003/ХС/13/ЗЛ3 (т. 1, л.д. 78-80), по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю: 

- ГАЗ 66БМ302, 1990 года выпуска, VI№ ХТН006611L0618426, цвет зеленый, номерной знак О172ХХ19, залоговой стоимостью 134 400 рублей;

- ЗИЛ 130, 1986 года выпуска, VI№ отсутствует, цвет синий, номерной знак О180ХХ19, залоговой стоимостью 67 200 рублей;

- ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, VI№ ХТН330730Р1482990, цвет коричневый, номерной знак О173ХХ, залоговой стоимостью 57 600 рублей;

- ГАЗ 6611, 1992 года выпуска, VI№ XTH00661№O693645, цвет зеленый, номерной знак А418ЕЕ19, залоговой стоимостью 109 800 рублей;

- КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска, VI№ XTF551020R2067259, цвет зеленый, номерной знак О174ХХ19, залоговой стоимостью 321 600 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам поручительства от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/П2 и от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/П2 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договоров поручительства от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/П2 и от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/П2 предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Спецэлектромонтаж») и поручителя (ООО «Электромонтаж»).

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. 

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по кредитным договорам от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13 и от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13, предоставив заёмщику кредит в сумме 5 500 000 рублей и 4 000 000 рублей, соответственно. Заёмщик, в свою очередь, обязательства перед банком не исполнил, сумму кредита в установленный кредитными договорами срок не возвратил.

При наличии доказательств, подтверждающих возникновение обязанности ответчика по оплате спорного долга, а также подтверждающих размер задолженности суд удовлетворил требования о взыскании долга, процентов и неустойки в сумме 6 555 420 рублей 58 копеек.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 15.10.2013 №№ Ю-0002/ХС/13И1, Ю-0002/ХС/13И2, от 27.12.2013 №№ Ю-0003/ХС/13И1, Ю-0003/ХС/13/ЗТЗ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В данном случае залогодателем по договорам от 15.10.2013 №№ Ю-0002/ХС/13И1, Ю-0002/ХС/13И2, от 27.12.2013 №№ Ю-0003/ХС/13И1, Ю-0003/ХС/13/ЗТЗ является поручитель должника в основном кредитном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По размеру определенной судом рыночной стоимости объектов апеллянт возражений не представил.

Возражая против обращения взыскания на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание пекарни-магазина; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик указал, что при заключении договора залога от собственника 3/5 долей не запрашивалось согласие, в связи с чем обращение взыскания на имущество ООО «Электромонтаж» нарушает права ООО «Мицар».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав третьего лица, привлеченного к участию в рассмотрении данного дела и не заявившего о нарушении его прав, не принимается  арбитражным апелляционным судом. Прав заявителя указанное им обстоятельство не затрагивает, доказательств ничтожности договора залога апеллянт не представил.

Довод апеллянта о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска ООО «Электромонатаж» о признании недействительным упомянутого выше договора залога также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку законность определения суда от 06.02.2017 о возврате встречного иска проверена судом апелляционной инстанции - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно обратил взыскание на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание пекарни-магазина, площадью 745.7 кв.м, нежилое здание, инв. № 1114, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., 24АБ; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2017 года по делу № А74-8301/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан