СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17503/2017-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А50-20885/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края  

от 10 октября 2017 года, 

по делу № А50-20885/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (ОГРН 1115918000472, ИНН 5918001134)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление-3» (далее - ООО «Жилищно - эксплуатационное управление-3», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с января 2017 по апрель 2017 в сумме 85 007 руб. 20 коп., а также законной неустойки в размере 6 081 руб. 97 коп. за период с 19.03.2017 по 05.09.2017 (с учетом уточнения треболваний в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик указывает на то, что в апреле 2013 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме по ул. Федосеева, 7 было принято решение об изменении способа управления с управления управляющей организацией на непосредственный способ управления и о заключении с 01.06.2013 договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества сООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3». В соответствии с п. 2ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном способе управления договор ресурсоснабжения заключается каждым собственником жилого (нежилого) помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Поэтом ответчик производил  начисления собственникам (пользователям) помещений в доме только за содержание общего имущества.

С мая 2015 года общим собранием собственников помещений в доме поул. Федосеева, 7 изменен способ управления на управление управляющей организацией, при этом был сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные ресурсы, действующий до принятия решения об изменении способа управления МКД (прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями). Таким образом, были сохранены прямые договорные отношения, между собственниками (пользователями) помещений и энергоснабжающей организацией.

В дальнейшем истец продолжал предоставлять коммунальную услугу «электроснабжение» собственникам (пользователям) помещений в доме, выставлять им платежные документы на оплату электроснабжения с указанным в них своим расчетным счетом, а собственники (пользователи) помещений оплачивали такую услугу напрямую энергоснабжающей организации.

В январе 2017 года управляющей организацией ООО «Жилищноэксплуатационное управление - 3» в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» была направлена заявка (оферта) о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управленииООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3».

Истцом был направлен договор ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов № 6927 за исключением жилого дома поул. Федосеева, 7, что видно из приложения 1Б к договору энергоснабжения№ 6927 от 31.01.2017г. Договор ресурсоснабжения жилого дома поул. Федосеева, 7 г. Лысьва № 6916 от 31.01.2017 был направлен ПАО «Пермэнергосбыт» в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» как к исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению, которымООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3», в силу действующего жилищного законодательства, себя не считает.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2017 по 30 апреля 2017 истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 7.

На основании договора управления многоквартирным домом № 17 от 30.04.2015 ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» являлось управляющей организацией собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 7.

Обстоятельства осуществления ответчиком услуг управления по указанному адресу подтверждаются сведениями с официального сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ».

В спорный период ответчик не исполнял обязанности по заключению договора энергоснабжения электрической энергии в отношении МКД поул. Федосеева, 7.

Поскольку истцом оказывались услуги электроснабжениям собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 7, а ответчик в силу имеющего договора являлся исполнителем предоставляемых услуг, обязанность ответчика по оплате электрической энергии, возникла на основании ст. 161,	162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Объемы поставленной электроэнергии отражены в актах электропотребления, составленных в период с января по апрель 2017 года.

За оказанные услуги исполнителю выставлены счета - фактуры на общую сумму 85 007 руб. 20 коп. Вместе с тем, ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел.

Претензией от 19.05.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» потребовало оплатить суму образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт поставки электроэнергии в заявленных объемах и ответчиком не представлено доказательств оплаты их стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из содержания п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.

В силу п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, также предусмотрена п. 31 Правил № 354.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 7 Правил № 124, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В п. 12 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что при выборе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» в качестве управляющей организации собственники помещений поручили ему заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления, соответствующая обязанность ответчика по заключению договоров ресурсоснабжения закреплена в п. 4.4.1 договора №17 от 30.04.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с ПАО "Пермэнергосбыт" как с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 28 Правил № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть применительно к рассматриваемой ситуации обязательным к заключению для ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания размера платы за потребленные энергоресурсы с ответчика. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 7 от 27.04.2015, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о сохранении порядка предоставления и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы), действующего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирного дома (прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями).

При этом заключив договор управления многоквартирным домом по ул. Федосеева, 7, управляющая организация приняла на себя обязательство по предоставлению собственникам помещений и потребителям коммунальные услуги, в том числе электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно п. 4.4.1 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции договор управления МКД заключен 30 апреля 2015 года, т.е. позднее протокола внеочередного собрания собственников МКД от 27.04.2015.

На основании изложенного доводы ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3», приведенные в обоснование позиции об отсутствии у него оснований для оплаты поставленной электроэнергии, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года, по делу № А50-20885/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

             Л.В. Дружинина