АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19463/2022

г. Тюмень

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 626170, Тюменская область, Уватский район, м.р. Уватский, с.п.Уватский, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 446433, 

<

...>) 

о взыскании 1 953 364,10 руб.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 08.06.2022, 

от ответчика:  не явились, извещены 

 

установил:

ООО «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СамараСпецГазСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 953 364,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 7462921/1482Д от 29.12.2021.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2 и № от 01.03.2022, справки КС-3 № 1 от 01.03.2022 и счета-фактуры № 14 от 01.03.2022 на выполнение работ на объекте: «Межпромысловый трубопровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения. Реконструкция», а также платежные поручения № 391692 от 29.03.2022 на сумму 3 657 727,11 руб. и № 391535 от 29.03.2022 на сумму 30 513 398,97 руб., подтверждающие оплату выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по делу не обозначил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 21.09.2022 о принятии  искового заявления к производству, определения от 19.10.2022 о назначении судебного заседания, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505275182951, 62505276196483).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 06.12.2022 до 08 час.45 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва ответчик явку своего представителя также не обеспечил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «СамараСпецГазСтрой» (подрядчик) заключен договор № 7462921/1482Д от 29.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения. Реконструкция» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Сроки строительства определены приложением № 4 «График выполнения работ».

Заказчиком установлено, что подрядчиком нарушены сроки завершения работ по следующим позициям графика выполнения работ (приложение № 4 к договору):

1. Рубка леса. Нефтегазопровод. Участок 3 (ПК224-ПК347+11.84), пункт 17 Графика выполнения работ. Срок выполнения работ - до 31.01.2022, стоимость этапа 2 006 308,28 руб.

2. Рубка леса. Площадка. Участок 3 (ПК224-ПК347+11.84), пункт 18 Графика выполнения работ. Срок выполнения работ - до 31.01.2022, стоимость этапа 400 255,69 руб. 

3. Монтаж нефтесборного трубопровода. Участок 1 (ПК0-ПК112), пункт 19 Графика выполнения работ. Срок выполнения работ - до 12.04.2022, стоимость этапа 128 754 591,01 руб. 

4. Монтаж нефтесборного трубопровода. Участок 2 (ПК112-ПК224), пункт 20 Графика выполнения работ. Срок выполнения работ - до 12.04.2022, стоимость этапа 138 543 029,67 руб. 

5. Монтаж нефтесборного трубопровода. Участок 3 (ПК224-ПК347 +11.84), пункт 21 Графика выполнения работ. Срок выполнения работ - до 12.04.2022, стоимость этапа 144 157 072,86 руб. 

По состоянию на 19.04.2022 вышеуказанные работы подрядчиком не выполнены.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается протоколом совещания № 10-03-0067-РН-УНГ от 27.12.2021, протоколом совещания по реализации объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до НДС Тямкинского месторождения. Реконструкция» от 14.01.2022, актом проверки мобилизации технических ресурсов на объекте строительства от 06.02.2022 с приложением анализа мобилизованных технических ресурсов, актом проверки мобилизации технических ресурсов на объекте строительства от 04.04.2022 с приложением анализа мобилизованных технических ресурсов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока завершения работ (по пунктам 17-21 графика выполнения работ) истцом начислена неустойка по состоянию на 19.04.2022 в общей сумме 1 953 364,10 руб.

03.06.2022 в адрес подрядчика направлено уведомление № 01-ИСХ-0459 от 19.04.2022 о расторжении договора, в связи с существенным неисполнением условий договора в части сроков выполнения работ.

Кроме того, 03.06.2022 подрядчику направлена претензия № 01-ИСХ-0633 от 03.06.2022 с предложением в добровольном порядке произвести оплату неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно пункту 23.1 договора ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена Приложением № 7. Пунктами 2.1, 2.2 указанного приложения № 7 установлено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки; свыше 30 дней предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств своевременного выполнения работ на объекте, либо отсутствия вины в допущенном нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков  выполнения работ, указанные в письме № 439 от 05.04.2022, являются несостоятельными.

В частности, подрядчик в письме указал, что мобилизация сотрудников была осуществлена после открытия движения по зимним автодорогам 25.01.2022.

Однако, в соответствии с графиком выполнения работ мобилизация (пункт 2) должна была начаться с 13.12.2021, о чем ответчику на момент подписания договора было известно. Это связано с тем, что мобилизация осуществляется с использованием вездеходной техники для которой зимники не нужны (приложение № 15 к договору).

ООО «СамараСпецГазСтрой» в своем письме также отмечает, что оно 07.02.2022 получило отводы (соединительная деталь для строительства трубопровода) 530x8-4-0,6 в количестве 2 шт. Далее письмами от 15.03.2022 и от 21.03.2022 подрядчик обратился к заказчику в связи с отсутствием технического решения по отводам. Согласование по монтажу получено 22.03.2022, что, по мнению, подрядчика и стало причиной срыва сроков выполнения работ.

Однако, как обоснованно указывает истец, необходимо учитывать, что согласно графику выполнения работ монтаж нефтесборного трубопровода (пункт 19 графика) с использованием отводов должен был начаться 22.01.2022, а подрядчик только 15.03.2022 обратился с запросом в адрес заказчика.

Подрядчик в письме также ссылается на вынужденный простой, в связи с получением отводов в количестве 6 штук и 22 штук только 25.02.2022. 

Вместе с тем, рабочей документацией предусмотрен монтаж 478 отводов, соответственно, на время рассмотрения и принятия решений по монтажу вышеуказанных 2-х отводов, а также получения от заказчика еще 28 отводов, у подрядчика имелась возможность выполнения работ по монтажу оставшихся 448 отводов. 

Таким образом, доводы ответчика о вынужденном простое, в связи с непредставлением заказчиком оборудовании и материалов, не подтверждены доказательствами. Ответчиком работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались. 

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выполнения ответчиком работ по договору не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом произведено начисление неустойки на всю стоимость этапа работ, подлежащих выполнению, без учета фактически выполненных и принятых заказчиком работ, что в данном случае является необоснованным. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход неоднократно применялся в судебной практике при определении размера неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2 и № 3 от 01.03.2022 стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 34 868 496 руб. 

Как пояснил истец,  оплата произведена заказчиком в размере 34 171 126,08 руб., поскольку 697 370,49 руб. (2 % от суммы, указанной в актах), были удержаны заказчиком в соответствии с пунктом 22.2.2 договора № 7462921/1482Д от 29.12.2021, так как акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) сторонами подписаны не были.

Судом установлено, что в акте КС-2 № 1 от 01.03.2022 на сумму 12 699 248,00 руб. указан объект – «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения. Участок 1 (ПК0-ПК112)» ФИО3, имеется ссылка на Смету №1750618/1629Д007-Р-023.000.000-СМ1-02-01-03 (Изм.2) (170337) «Монтаж нефтесборного трубопровода». Акт составлен за январь и февраль 2022 года.

В пункте 19 графика выполнения работ применительно к Монтажу нефтесборного трубопровода Участок 1 (ПК0-ПК112) также есть ссылка на ЛСР № 1750618/1629Д007-Р-023.000.000-СМ1-02-01-03 (Изм.2).

Следовательно, по указанному этапу работ в пункте 19 графика работы ответчиком выполнены и сданы на сумму 12 699 248,00 руб. из 128 754 591,01 руб., которые составляют общую стоимость работ по этапу.

В акте КС-2 № 2 от 01.03.2022 на сумму 10 582 781 руб. указан объект – «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения. Участок2(ПК112-ПК224)»  ФИО3, смета № 1750618/1629Д007-Р-023.000.000-СМ2-02-01-02 (Изм.2) (170341) «Монтаж нефтесборного трубопровода». Акт составлен за январь и февраль 2022 года.

В пункте 20 графика выполнения работ применительно к Монтажу нефтесборного трубопровода Участок 1 (ПК0-ПК112) также есть ссылка на смету № 1750618/1629Д007-Р-023.000.000-СМ2-02-01-02 (Изм.2) (170341).

Следовательно, по указанному этапу работ (пункт 20 графика) работы ответчиком выполнены и сданы на сумму 10 582 781 руб. из 138 543 029,67 руб., которые составляют общую стоимость работ по этапу.

Как установлено судом в акте КС-2 № 3 от 01.03.2022 на сумму 5 775 051 руб. имеется ссылка на выполнение работ по смете №1 «Строительство зимнего вдольтрассового проезда», соответственно, указанный акт № 3 от 01.03.2022 не относится к спорным этапам работ (пункты 17-21 графика), за нарушение сроков которых предъявлена неустойка.

Таким образом, исходя из общей стоимости подлежащих выполнению работ по этапу «монтаж нефтесборного трубопровода» по пунктам 19-21 графика  (411 454 693,04 руб.), принимая во внимание объем фактически выполненных  и принятых заказчиком работ по актам КС-2 №№ 1, 2 от 01.03.2022 (23 282 029 руб.), размер неисполненных ответчиком обязательств по договору (по этапам 19-21 графика) составляет 388 172 664,04 руб.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 19-21 графика составит 1 358 604,32 руб. за период с 13.04.2022 по 19.04.2022, исходя из следующего расчета: 388 172 664,04 руб.*7 дней *0,05%.

Кроме того, согласно расчету истца за просрочку выполнения работ по пунктам 17, 18 графика (рубка леса), срок исполнения – 31.01.2022, начислена неустойка за период с 01.02.2022 по 19.04.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд считает необоснованным начисление неустойки по этапам 17-18 графика за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 17 графика по состоянию на 31.03.2022 составит 118 372,19 руб. (2 006 308,28 руб.* 59 дней * 0,1%).

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 18 графика по состоянию на 31.03.2022 составит 23 615,09 руб. (400 255,69 * 59 дней* 0,1%).

Итого, по расчету суда общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 500 591,60 руб. (1 358 604,32+23 615,09+118 372,19).

О необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 591,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 534 руб., что подтверждается платежным поручением № 418884 от 26.08.2022.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 24 993 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» неустойку в размере 1 500 591,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 993 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.