ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76560/16

27 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО ПГ «Новик» - не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.12.2018г.

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ОАО ПГ «Новик»,

на определение от 04 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5

по делу о признании акционерного общества Промышленная Группа  «Новик» несостоятельными (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 открытое акционерное общество Промышленная Группа "Новик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Промышленная группа "НОВИК"; производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО ПГ «Новик» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4, принять новый судебный акт - заявление конкурсного управляющего АО «Промышленная группа «Новик» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО ПГ «Новик»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей исполнительного органа должника - ФИО1, ФИО4 и ФИО5, мотивируя тем, что они, как руководители должника, должны были предпринять меры по передаче документов и ценностей для составления реальных передаточных актов, отражающих его действительное имущественное положение, обеспечить передачу прав, обязанностей и имущества от одного лица к другому, но не предприняли для этого каких-либо мер, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ПГ «Новик» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО4, суды исходили из недоказанности условий привлечения к субсидиарной ответственности, состава правонарушения и вины лиц, в отсутствии у конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, принять и продать имущество должника, проверить обоснованность сделок с его активами и удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве обусловлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В обоснование требования о привлечении бывшего генерального директора должника - ФИО1, к субсидиарной ответственности, в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 в период с 30 июля 2008 года по 22 декабря 2016 года являлся руководителем Общества, т.е. контролирующим должника лицом.

По мнению заявителя, в результате непередачи ему документов бухгалтерского учета, он был лишен возможности сформировать конкурсную массу, принять и продать имущество должника, проверить обоснованность сделок с его активами и удовлетворить требования кредиторов.

На этом основании заявитель считает, что имеют место все значимые для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов бухгалтерского учета последующим руководителям, как состав объективной стороны правонарушения в его действиях, вина ФИО1 в совершении указанных действий, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение своих доводов о возможности передачи бухгалтерской документации ФИО1 следующему за ним руководителю, заявитель ссылается на то, что последняя бухгалтерская отчетность - за 2016 г. подписывалась самим ФИО1

Как установлено судами и следует из приказа N 1050-ЛС от 23.09.2016, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 23.09.2016.

Как следует из копии протокола N 61 заседания Совета директоров ОАО ПГ "Новик" от 24.09.2016, Советом директоров, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", был избран временный единоличный исполнительный орган ОАО ПГ "Новик" (генеральный директор) в лице ФИО6 - первого заместителя генерального директора Общества.

При этом, ФИО6 принял указанные полномочия со дня, следующего за днем проведения Совета директоров, то есть с 24.09.2016.

Полномочия генерального директора общества ФИО1 исполнял в период времени с 30.07.2008 по 23.09.2016.

Эти полномочия были прекращены в установленном законом и учредительными документами Общества порядке с 23.09.2016, в связи с избранием его на выборную должность депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

ФИО1 являлся первым из трех руководителей должника, указанных заявителем, исполнявшим эти обязанности в период времени с 30.07.2008 по 23.09.2016 (а не по 22.12.2016 г., как утверждает Заявитель).

Как следует из копии приказа N 809-ОТ от 01.07.2016 г., с конца мая 2016 года по 07.07.2016 он находился в очередном отпуске за 2016 год.

Как следует из приобщенных к делу определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, бухгалтерских балансов должника на 31.12.2014 и на 31.12.2015 г.г., предприятие на протяжении 2012-2015 г.г. было прибыльным.

По итогам 2013 года нераспределенная прибыль составила 10 159 000 руб., по итогам 2014 г. -70 429 000 руб., а по итогам 2015 г. -60 483 000 руб. соответственно. Бухгалтерская отчетность организации в 2013-2015 годах являлась достоверной и отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО ПГ "Новик", в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности.

Копии аудиторских заключений за 2013, 2014, 2015 годы, составленные по результатам аудиторских проверок Общества, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Таким образом, суды посчитали установленным, что общество в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность без признаков банкротства и получало от данной деятельности доходы и прибыль, что подтверждается наличием бухгалтерской документации и соблюдением требований законодательства при ее ведении и хранении.

Суды приняли во внимание, что как следует из приобщенных и исследованных в судебном заседании копии решения МИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 06.03.2017, копии решения МИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 15.06.2017, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были истребованы и получены у Общества первичные документы бухгалтерского учета, что подтверждает их наличие на момент проведения налоговых проверок и вынесения решений по их результатам - 06.03.2017 г. и 15.06.2017 г., т.е. спустя почти восемь месяцев после прекращения полномочий ФИО1, как генерального директора должника.

При рассмотрении дела судом учтено то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А41-76560/2016 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу N А41-76560/2016.

Указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019  были подтверждены основания для истребования у ФИО1 и ФИО4, как бывших генеральных директоров Общества, сведений о дебиторах и кредиторах, бухгалтерской и финансовой документации, включая аудиторские заключения за последние 3 (три) года, приказа о принятии учетной политики должника, сведений о недвижимом имуществе должника с документами, подтверждающими право должника на указанное имущество, сведений о договорно-правовой работе должника и иных документов, позволяющих конкурсному управляющему сделать вывод о фактическом производственно-хозяйственном и финансовом положении должника.

На бывших генеральных директоров общества - ФИО1 и ФИО4 была возложена обязанность по созданию условий для реализации конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанного постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, бывшим генеральным директором ОАО ПГ "Новик" ФИО1, через своих представителей ФИО7 и ФИО8 были представлены в суд указанные выше копии аудиторских заключений за 2013, 2014 и 2015 годы, копии составленных по результатам аудиторских проверок общества электронных реестров договоров и всего имущества общества за спорный период, копии технических актов общества по итогам его производственно-хозяйственной деятельности и иные, имеющие значение для дела документы, а также представлен отзыв на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 с объяснением объективных причин невозможности предоставления им иных истребованных документов.

По представленным документам возможно восстановить как фактические объемы дебиторской и кредиторской задолженности должника, так и всю его первичную документацию, подтверждающую хронологию и порядок приемки-сдачи всех выполненных работ по хозяйственным договорам со стороны общества.

Кроме того, представителями ФИО1 даны разъяснения, у каких органов может быть истребована документация о деятельности должника, с учетом того, что весь объем его производственной деятельности связан с выполнением гособоронзаказа.

После прекращения исполнения обязанностей генерального директора Общества, в соответствии с приказом N 1050-ЛС от 23.09.2016 г., трудовой договор с ФИО1 расторгнут 23.09.2016.

Таким образом, судами сделан вывод, что с указанной даты ФИО1 утратил возможность как контролировать деятельность комиссии по передаче дел и должности генерального директора общества, так и получать из общества какие-либо документы, касающиеся его деятельности, включая и акт работы комиссии по приму-передаче дел и должности его генерального директора.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что бухгалтерская и иная документация общества после расторжения трудового договора с ФИО1 находились в организации, что подтверждается продолжением осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, подготовкой и сдачей налоговой отчетности.

Также суды приняли во внимание, что общее руководство деятельностью Общества осуществлял Совет директоров ОАО ПГ "Новик", которому генеральный директор Общества полностью подотчетен.

Согласно Уставу Общества, решения Совета директоров являются обязательными для Генерального директора Общества.

Как следует из протокола N 61 заседания Совета директоров ОАО ПГ "Новик" от 24 сентября 2016 г., председателем которого являлся ФИО9, Советом директоров был избран временный единоличный исполнительный орган должника (генеральный директор) в лице ФИО6 - первого заместителя генерального директора общества, который принял указанные полномочия со дня, следующего за днем проведения Совета директоров, т.е. с 24.09.2016 (решение по 1-му вопросу повестки дня).

На этом же заседании была образована комиссия по приему-передаче дел генерального директора общества, для работы которой, был установлен период с 26.09.2016 по 01.11.2016 (решение по 3-му вопросу повестки дня), т.е. уже после прекращения полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа должника и расторжения с ним трудового договора, что исключало возможность его участия в работе указанной комиссии, представления ей каких-либо документов, подписания и получения акта ее работы.

Суды указали, что в материалы дела заявителем не представлено подтверждения того, что у нового генерального директора общества имелись какие-либо требования к ФИО1, связанные с не передачей документации общества.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды не нашли оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ведение, хранение и передачу кому-либо впоследствии документов Общества за период с 23.09.2016 по 23.01.2018 (принятие судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом). С данными выводами согласен суд кассационной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность в рассматриваемый период подписывалась ФИО1 отклонены судами, учитывая, что, исследовав решения налогового органа по результатам проведения налоговых проверок Общества, представленные в материалы дела нотариально удостоверенную доверенность ФИО1 на представление его интересов ФИО8 и ФИО7, копию трудового договора от 01.09.2011, копию приказа об освобождении ФИО1 от обязанностей генерального директора Общества, копию приказа N 1050-ЛС от 23.09.2016 о расторжении трудового договора с ФИО1 с 23.09.2016, копии протоколов заседаний Совета директоров Общества, суды сделали вывод о том, что утверждение о подписании ФИО1 налоговой отчетности общества по итогам 2016 г. не соответствует действительности, в связи с явным несоответствием подписи ответчика в указанных документах личной подписи ФИО1, а также в связи с прекращением его полномочий задолго до наступления периода составления налоговой отчетности за 2016 год.

Суды также не нашли оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 назначен на должность временного единоличного исполнительного органа общества с 20.12.2016, а не 23.12.2016.

Полномочия ФИО4 прекратились 13.02.2017 согласно приказу 80-ЛС от 13.02.2017 об увольнении по личному заявлению от 01.02.2017 с должности генерального директора, а не 19.03.2017.

Судами установлено, что доказательств передачи документации должника ФИО4 не представлено.

Кроме того, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что иных доказательств в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывших генеральных директоров общества - ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу недоказанности их вины в не передаче или ненадлежащем хранении документации общества, а также установлением фактов принятия ими всех возможных и разумных мер по ведению и сохранности документации и имущества должника, в том числе, за счет собственных средств.

           В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А41-76560/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                   Е.Л. Зенькова          

Ю.Е. Холодкова