Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3348/2023

город Псков

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлено 10 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кордав» (адрес: 400067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

Администрация городского поселения «Красногородск» (адрес, 182370, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:6006002291)

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» (адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.05.2023 по делу №060/06/33-164/2023,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица (Администрация городского поселения «Красногородск»): не явились, извещены;

от третьего лица (ООО «Компания «Элина»): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордав» (далее - заявитель, общество, ООО «Кордав») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС) от 16.05.2023 по делу №060/06/33-164/2023. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Администрация городского поселения «Красногородск» (далее – заказчик, администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» (податель жалобы, ООО «Компания «Элина»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать недействительным решение антимонопольного органа, в обоснование требования указал, что при формировании документации о закупке заказчик вправе указывать отдельные характеристики объекта, исходя из своих потребностей, в том числе мог указывать и товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент». В данном случае, при закупке детского игрового оборудования, заказчик документацию сформировал без нарушений требований закона, принять участие в закупке могло любое лицо, ограничений круга участников не устанавливалось. В Техническом задании к закупке на странице 2, в пункте «Требования к малым архитектурным формам (детскому игровому оборудованию) 6 абзац написано: «Игровое оборудование детских площадок должно быть сертифицировано на основании решения Евразийского союза и иметь сертификат TP ЕАЭС 042/2017, а также соответствовать требованиям ГОСТ». Так же, в описании объекта закупки содержится требование Заказчика о том, что все применяемые материалы, конструкции и оборудование должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и регламентов, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний и другие документы, удостоверяющие их качество и пригодность их применения в строительстве на территории Российской Федерации в данном виде работ. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть представлены заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения работ с применением данных материалов. В ходе рассмотрения жалобы обществу было предложено представить в антимонопольный орган доказательства наличия сертификатов соответствия на детское игровое оборудование в соответствии с требованиями Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017, однако такие документы не были представлены только по той причине, что запрос поступил обществу фактически на кануне заседания уполномоченной комиссии антимонопольного органа, временем для исполнения запроса общество не располагало. Тем не менее, ООО «Кордав», являясь участником указанного электронного аукциона, предоставив в адрес заказчика коммерческое предложение, достоверно и обоснованно указало, что все оборудование сертифицировано и соответствует нормативным требованиям, действующим национальным стандартам в Российской Федерации. Производителем оборудования, предлагаемого к поставке в рамках рассматриваемой закупочной процедуры, является завод детского игрового и спортивного оборудования ООО «МИК Самара» (ИНН 

<

***>), оборудование имеет действующий сертификат TP ЕАЭС 042/2017. Таким образом, подготовленное и размещенное в рамках аукциона техническое задание полностью соответствует законодательству Российской Федерации и возможностям большого количества поставщиков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что согласно жалобе ООО «Компания «Элина» заказчиком в описание объекта закупки включены параметры, которым соответствует товар лишь определенного единственного производителя, что противоречит требованиям закона, ограничивает количество потенциальных участников закупки, является признаком ограничения конкуренции. Изучение документации о закупке показало, что в локальном сметном расчете и в техническом задании наименование оборудования включено с указанием артикулов. Такие же артикулы товаров были предложены ООО «Кордав» в ответе на запрос администрации. При рассмотрении жалобы в заседании комиссии был объявлен перерыв до 11.05.2023 12:00, антимонопольным органом были направлены запросы обществам, которые предоставили заказчику коммерческие предложения для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе ООО «Кордав», в которых предлагалось дать пояснения о производителе оборудования. Запрос антимонопольного органа содержал как адрес электронной почты, так и ссылку на видеоконференцию рассмотрения жалобы, в связи с чем ООО «Кордав» мог обеспечить явку своего представителя в заседании комиссии посредством веб-конференции в целях пояснения своей позиции, а равно мог представить ходатайство о необходимости дополнительного времени для подготовки документов, однако не воспользовался возможностью реализовать свои права на участие в рассмотрении жалобы. В ответах на запрос, полученных от ООО НПП «ПРЕССВЕЛ» и ООО «Филс групп», указывалось, что по объявленным торгам производителем оборудования является ООО «МИК Самара», поставщиком – ООО «Кордав».  Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 22.03.2023 №ИЭА1 поступила единственная заявка с идентификационным номером 50, то есть заявка ООО «Кордав». Это обстоятельство еще раз подтверждало, что закупались товары единственного производителя.   

По результатам рассмотрения жалобы, в действиях заказчика установлены нарушения 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), которые выразились в формировании описания объекта закупки товаров, производимых единственным производителем. Доказательств наличия не менее двух производителей детского игрового оборудования (карусели, горки, качалки, качели) антимонопольному органу не представлено. Таким образом, нарушения установлены именно при формировании документации о закупке. Обстоятельства фактического наличия сертификатов соответствия на игровое оборудование не исследовались, поскольку сертификаты должны были предоставлены непосредственно при исполнении контракта. В связи с этим ответчик считал необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав тем, что на спорный товар имеются сертификаты соответствия? что, по мнению заявителя, не было учтено антимонопольным органом при вынесении решения. 

Одновременно с оспариваемым решением заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе определения поставщика и аннулирования аукциона. Данное предписание администрацией исполнено, аукцион аннулирован, организованы повторные торги с размещением документации о закупке с изменениями в описании объекта закупки. Заявки были поданы двумя участниками, по результатам торгов победителем стало ООО «Кордав». С учетом всего изложенного, ответчик полагает, что решение является законным, а права общества оспариваемым решением не затрагиваются.    

Представитель Администрации городского поселения «Красногородск» в  судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В отзыве заявленные требования общества поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что прокуратурой Псковской области нарушений при проверке детского игрового оборудования не выявлено, сертификаты соответствия на оборудования имеются.

Представитель ООО «Компания «Элина» в судебное заседание не явился, позицию по делу, заявлений, ходатайств не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

24.04.2023 Администрацией городского поселения «Красногородск» объявлен электронный аукцион на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки на территории р.п. Красногородск Псковской области (номер извещения: 0157300019623000001).

Извещение № 0157300019623000001 о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее -ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 24.04.2023 14:22.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1075000,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена на 04.05.2023 14:00.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2023 №ИЭА1 на участие в торгах поступила единственная заявка с идентификационным номером 50, поданная ООО «Кодав».

02.05.2023 (вх. № 2024-ЭП/23) поступила жалоба ООО «Компания «Элина»   на положения извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки на территории р.п. Красногородск Псковской области. В жалобе указывалось, что в описание объекта закупки заказчиком включены параметры, которым соответствует товар лишь определенного единственного производителя, что противоречит требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ, ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Рассмотрение жалобы состоялось 11.05.2023 года в 12 часов 00 минут, с учетом перерыва, объявленного 10.05.2023 в 12.30, в связи с необходимостью получения от заказчика и участников электронного аукциона дополнительной информации.

По запросу антимонопольного органа заказчик представил коммерческие предложения, поступившие от ООО «ФИЛС ГРУПП», ООО «НПП «ПРЕССВЕЛ» и ООО «КОРДАВ», которые не содержали указания на товарные знаки, позволяющие определить производителей, предлагаемого к поставке товара.

Тем не менее, в коммерческом предложении ООО «Кордав» от 17.04.2023 были указаны артикулы товаров (том 1 л.д. 69), которые абсолютно совпадали с артикулами товаров, указанных в локальном сметном расчете раздела документации о закупках «Расчет и обоснование цены контракта (том 1 л.д. 125-127), а также с артикулами товаров, указанных в «Техническом задании» (том 1 л.д. 128-134). 

На запрос антимонопольной службы ООО «ФИЛС ГРУПП» представило ответ от 15.05.2023 (том 1 л.д. 74), в котором указал, что в своем ценовом предложении от 05.04.2023 (том 1 л.д.70) сообщал информацию о поставщике оборудования – ООО «Кордав».

ООО «НПП «ПРЕССВЕЛ» в письме от 10.05.2023 (том 1 л.д.83) сообщило в антимонопольный орган, что производителем оборудования, предлагаемого к поставке в рамках рассматриваемой закупочной процедуры, является завод детского игрового и спортивного оборудования ООО «МИК Самара», ИНН 

<

***>, 443013, Самарская обл., 

<

...>.

Комиссия Псковского УФАС России, проанализировав документацию о закупке и коммерческое предложение ООО «Кордав» от 17.04.2023 (том 1 л.д. 139-145), установила идентичность описания товаров по артикулам: ИО 6.218 Качели двухсекционные,  ИО 6.351 Качалка-балансир малая, МИФ 1.02 Кабриолет,  МИФ 4.07 Машинка Миникар,  ПДИ 2.38 Детский игровой комплекс, ПДИ 2.28 Детский игровой комплекс, ИО 7.031 Карусель, МАФ 10.283 Скамья; пришла к выводу, что объектом закупки являлся товар единственного производителя. 

Решением антимонопольный органа от 16.05.2023 по делу №060/06/33-164/2023 жалоба ООО «Компания «Элина» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушение части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закон №44-ФЗ. 

16.05.2023 Администрации городского поселения «Красногородск» выдано  обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе определения поставщика и аннулирования аукциона.

Заказчиком предписание исполнено, торги аннулированы, 31.05.2023 повторно размещено извещение о проведении аукциона, при этом размещен исправленный локальный сметный расчет и скорректированное техническое задание (том 1 л.д. 146-151; том 2 л.д. 1-13). На участие в торгах подано две заявки (том 2 л.д. 14), победителем торгов согласно протоколу от 09.06.2023 признано ООО «Кордав» (том 2 л.д. 15-16). 

Тем не менее, считая решение УФАС по Псковской области незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 24 Законом №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков, одним из таких способов является аукцион (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о наименовании объекта закупки.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости  обеспечения  взаимодействия  таких товаров  с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания   объекта   закупки   не   используются   установленные   в   соответствии   с законодательством     Российской     Федерации     о     техническом     регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из приведенных норм следует, что заказчик руководствуется собственными потребностями при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям закупаемых товаров, но устанавливаемые требования не должны приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Как установлено судом, следует из документации об электронном аукционе, объектом закупки является обустройство детской игровой площадки, включающее поставку и установку детского оборудования. 

Заказчиком в Техническом задании на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки на территории р.п. Красногородск Псковской области, а также в локальном сметном расчете в разделе «Расчет и обоснование цены контракта» описание объекта закупки, то есть товаров, приведено с указанием буквенно-цифровых артикулов: ИО 6.218 Качели двухсекционные,  ИО 6.351 Качалка-балансир малая, МИФ 1.02 Кабриолет,  МИФ 4.07 Машинка Миникар,  ПДИ 2.38 Детский игровой комплекс, ПДИ 2.28 Детский игровой комплекс, ИО 7.031 Карусель, МАФ 10.283 Скамья.

Как подтверждено материалами дела, такие же артикулы содержатся в коммерческом предложении ООО «Кордав» от 17.04.2023 (том 1 л.д. 139-145).

ООО «НПП «ПРЕССВЕЛ» представило в антимонопольную службу письмо от 10.05.2023, в котором указало, что  производителем оборудования, предлагаемого к поставке в рамках рассматриваемой закупочной процедуры, является ООО «МИК Самара».

Сертификаты именно ООО «МИК Самара» заявитель предъявил в суд в качестве подтверждения своей позиции о наличии сертификатов соответствия требованиям законодательства спорных товаров.

Комиссия Псковского УФАС России, проанализировав документацию о закупке, коммерческое предложение ООО «Кордав» от 17.04.2023 обоснованно установила, что фактически к поставке предложен товар только одного производителя.

Администрацией и заявителем ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено доказательств того, что указанные в документации о закупке характеристики и описание товаров соответствуют товарам не менее двух производителей детского игрового оборудования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Техническом задании и локальном сметном расчете заказчиком действительно были указаны артикулы товара, соответствующие информации о товаре единственного производителя - ООО «МИК Самара». При этом антимонопольный орган не оценивал и не давал оценку обстоятельству наличия либо отсутствия  действующих сертификатов  соответствия на продукцию данного производителя.

В связи с этим довод заявителя о наличии (отсутствии) сертификатов соответствия товаров требованиям Технического регламента TP ЕАЭС 042/2017 суд не оценивает, так как в оспариваемом решении соответствующие выводы и нарушения требований законодательства не приведены.

На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа обоснованно установила, что действиями заказчика нарушены части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, поскольку заказчиком не предоставлено доказательств наличия не менее двух производителей детского игрового оборудования (карусели, горки, качалки, качели).

Кроме того, заказчик, исполняя предписание антимонопольного органа от 16.05.2023, повторно 31.05.2023 объявил электронный аукцион на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки па территории р.п. Красногородск Псковской области (номер извещения: 0157300019623000004). На участие в аукционе было подано две заявки, то есть после изменений в документацию прослеживается наличие конкуренции на торгах. По итогам победителем признано ООО «Кордав», контракт заключен, поставлен товар производителя ООО «Корда». 14.08.2023 заказчиком товар принят, сведения об оплате отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, права ООО «Кордав» решением антимонопольного органа не нарушены, в решении оценка дана исключительно действиям заказчика при описании объекта закупки. 

При указанных обстоятельствах решение от 16.05.2023 по делу №060/06/33-164/2023 является законным, прав заявителя в экономической сфере не нарушает, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                   Л.П. Буянова