СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-2751/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-2912/2018(2)) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2751/2018  по иску Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан»,  г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента строительства и архитектуры Мэрии 

<

...>) Администрации Дзержинского района города Новосибирска, о признании постройки самовольной и её сносе,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 – доверенность от 14.03.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ООО «Вулкан») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) о признании постройки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведённое строение, расположенное в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) в иске отказано, с мэрии города Новосибирска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» взыскано 16500 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы, в пользу ИП  ФИО3 50000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Мэрия  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в статье 222 ГК РФ не сказано, что самовольная постройка обязательно должна быть объектом капитального строительства, либо недвижимым имуществом; судом первой инстанции в обоснование изложенных в решении выводов принято только экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», при этом в решении не указано мотивов, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, предоставленными мэрией города Новосибирска в подтверждение заявленных исковых требований (акты обследования земельного участка, фотоматериалы, и т.д.); в решении суда не содержится никаких суждений об оценке всех остальных имеющихся в деле доказательств, кроме вышеуказанного экспертного заключения.

От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:014280:78 используется в соответствии с его разрешенным использованием. Спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм. Материалами дела подтверждается тот факт, что спорный объект не имеет ни одного из признаков самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:014280:78 по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО3 на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка позволяет разместить на участке нестационарный объект.

Истец, ООО «Вулкан» и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, с кадастровым номером 54:35:014280:78, площадью 1057 кв.м., имеющий расположение относительно ориентира: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До образования единого земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, площадью 1057 кв.м., на указанном участке местности было образованно два земельных участка, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 54:35:014280:12, площадью 659 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 54:35:014280:18, площадью 398 кв.м., каждый с назначением «для эксплуатации индивидуального жилого дома», принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) гр. ФИО3 и ФИО5

Во исполнение постановления мэрии города Новосибирска от 18.03.2013 № 2444 «Об утверждении Положения об осуществлении отраслевыми (функциональными) и территориальными органами мэрии города Новосибирска мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории города Новосибирска», а также в связи с многочисленными обращениями граждан в администрацию Дзержинского района города Новосибирска по вопросу сноса постройки, расположенной на указанном земельном участке, администрацией Дзержинского района города Новосибирска были проведены обследования земельных участков, с кадастровыми номерами 54:35:014280:12 и 54:35:014280:18, в период с марта 2015 года по настоящее время, по результатам которых были составлены акты осмотра с указанием нарушений, выявленных по результатам обследования, с приложением фотоматериалов.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Новосибирска, утвержденной п. 2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (далее - Правила), земельный участок, на котором расположена постройка, отнесен к Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) и регулируется положениями ст. 41 Правил.

Мэрия города Новосибирска, обращаясь с иском указала, что а настоящее время на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, площадью 1057 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома; аптеки; магазины кулинарии, магазины-пекарни; розничные рынки; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания, ателье; ювелирные мастерские; парикмахерские; салоны красоты; массажные кабинеты; фотоателье; нестационарные объекты, принадлежащем на праве собственности ответчику – ИП ФИО3,, возведен объект капитального строительства (ориентировочные размеры объекта в плане по крайним осям: 18x43 метра, объект выстроен на перекрестном ленточном фундаменте (сечение 600x600 мм., конструкции стен: металлический каркас, состоящий из колонн квадратного сечения 180x180мм и систем балок и двутавров, количество этажей: 1, высота - 4 м.) без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных регламентов, установленных Правилами, а именно:

1. Отступ от границ земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, до самовольной постройки с юго-западной стороны составляет 1,2 м., с северо-восточной стороны 2,2 м. в нарушение требований, установленных ст. 41 Правил (минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства должен составлять 3 м.);

2. Процент застройки земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, составляет 72%, что является нарушением требований, установленных ст. 41 Правил (максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства должен составлять в соответствии с правилами 70%).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка №23 от 27.06.2017 с приложением фотоматериала, инженерно-топографической схемы границ земельного участка.

Постановлением об административном правонарушении в области строительства Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 31.08.2016 ответчик – ООО «Вулкан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: строительство объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Указанное постановление было обжаловано, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 постановление оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда было обжаловано, оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиками в нарушение действующего законодательства и целевого назначения земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014280:78, площадью 1057 кв.м., возведён самовольный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по  ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- является ли объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства или относится к временным сооружениям?

- соответствует ли объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: 

<

...>, градостроительным, техническим и строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности, а также правилам застройки города Новосибирска в части соблюдения отступа от границ земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, расположенного по адресу: 

<

...> до расположенного на его территории объекта и процента застройки земельного участка – указать отступ от границ земельного участка и процент застройки (в том числе с учётом эксплуатации объекта в качестве магазина)?

Согласно поступившему заключению, эксперты пришли к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: 

<

...>, не является капитальным объектом, является нестационарным объектом с незаглублённым фундаментом. Смонтированное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014280:78 строение не имеет прочной связи с землёй и может быть демонтировано и без значительного ущерба перемонтировано на другой площадке. Объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, технических и строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности, а также правилам застройки города Новосибирска, в части соблюдения отступа от границ земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: 

<

...> до расположенного на его территории объекта и процента застройки земельного участка (в том числе с учётом эксплуатации объекта в качестве магазина).

Оценивая указанное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом также заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование изложенных в решении выводов принято только экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», при этом в решении не указано мотивов, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, предоставленными мэрией города Новосибирска в подтверждение заявленных исковых требований (акты обследования земельного участка, фотоматериалы, и т.д.), отклоняется поскольку, учитывая как раз доводы и возражения сторон, в данном случае для установления и оценки всех фактических обстоятельств дела судом была назначена экспертиза с целью дачи ответов на вопросы, требующих специальных познаний. В связи с чем, установив соответствие указанного заключения требованиям действующего законодательства суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, сделал соответствующие выводы. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, выводы судебной экспертизы указывают на то, что спорный объект является нестационарным объектом, который соответствует градостроительным, техническим, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, учитывая, что объект размещен на земельном участке, находящемся в собственности одного из ответчиков, зона застройки допускает возведение на нем нестационарных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                         Е.В. Афанасьева

                                                                                                                            ФИО1