ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

08.09.2022

 

Дело № А40-298910/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик» - ФИО1, по доверенности от 12.10.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Тиера» - ФИО2, по доверенности от 28.04.2022, до 28.12.2022,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик»

на определение 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тиера» ФИО3 о признании обоснованным расходов на привлечение специалистов и об увеличении лимита на размер расходов на привлечение специалистов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тиера»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 должник – ООО «Тиера» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отменено; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражном суде города Москвы с ходатайством о признании обоснованным расходов на привлечение специалистов и об увеличении лимита на размер расходов на привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлены лимиты для привлечения специалистов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкспрессЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным привлечение в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Тиера» следующих специалистов: ООО «Лигал Импакт», ИП ФИО4, ИП ФИО4; отказать в установлении лимитов привлечения в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Тиера» на период с 01.02.2022 по 31.12.2022: ООО «Лигал Импакт». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Тиера» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспрессЛогистик» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           Суд  округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2019 (последняя отчетность, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость составила - 4 004 945 000 рублей (баланс предприятия прилагается).

Судами установлено, что сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Тиера» составляет: 2 295 000 рублей + 0,01% (4 004 945 000 - 1 000 000 000) = 2 295 000 рублей + 300 494,50 рублей = 2 595 494,50 рублей.

С целью исполнения своих прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий на договорной основе привлек следующих специалистов: ООО «Лигал Импакт», ООО «Стандарт», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СДМ-ТК2», ИП ФИО7.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 21.02.2022 привлеченным специалистам выплачено за счет незалоговой части конкурсной массы 2 405 366,24 рублей, задолженность составляет 2 030 681, 32 рублей.

Принимая во внимание объем совершаемых в рамках дела мероприятий, привлечение указанных лиц приведёт к превышению установленного лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Судами также установлено следующее.

Привлечение ООО «Стандарт» связано с выполнением арбитражным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

а) Привлечение для проведения инвентаризации специализированной организации направлено на получение наиболее объективной и достоверной информации об имуществе Должника.

б) Привлеченное лицо является специализированной организацией, оказывающей на профессиональной основе услуги по инвентаризации имущества с учетом специфики отношений, регулируемых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате привлечения такой специализированной организации у конкурсного управляющего, а равно и у кредиторов должника, появляются достаточные гарантии того, что инвентаризация будет осуществлена объективно, профессионально, качественно и в установленные сроки.

в) Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается ООО «Стандарт» невозможно ввиду значительного объема и технической сложности подлежащего инвентаризации имущества, необходимости применения специальных знаний, навыков и технических средств.

г) Согласно п.2.7 Методических указаний по инвентаризации, проведение инвентаризации должно обеспечиваться необходимой рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой, ООО «Стандарт» технически оснащена и укомплектована для работы в неосвещенных и не отапливаемых, а также на открытой местности.

Суды установили, что мероприятия по проведению инвентаризации завершены. Итоги проведения: Инвентаризационная опись №01 от 30.12.2020 -31 объект недвижимого имущества; Сличительная ведомость №02 от 30.12.2020 - 5 объектов недвижимого имущества; Инвентаризационная опись № 03 от 05.02.2021 - 13 объектов движимого имущества; Сличительная ведомость №04 от 05.02.2021 - 3 объекта движимого имущества; Сличительная ведомость №05 от 17.02.2021 - 335 объектов движимого имущества; Инвентаризационная опись №06 от 31.03.2021 - 18 объектов движимого имущества; Инвентаризационная опись №07 от 31.03.2021 - 57 объектов движимого имущества; Инвентаризационная опись №08 от 31.03.2021 - 3 объекта движимого имущества; Инвентаризационная опись №09 от 31.03.2021 - 1 объект движимого имущества; Инвентаризационная опись №10 от 31.03.2021 - 7 объектов движимого имущества; Сличительная ведомость №11 от 31.03.2021 - 25 объектов движимого имущества; Акт инвентаризации №11 от21.06.2021 - 56 прав требования на сумму 692 711 293,80 руб.; Сличительная ведомость №12 от 01.09.2021 - 2 объекта движимого имущества.

Проведение инвентаризации позволило за период до 31.03.2021 провести инвентаризацию всего комплекса имущества и оперативно приступить к оценке и реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и иными нормами Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится проведение следующих мероприятий: предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды посчитали, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Лигал Импакт» для обеспечения своих полномочий не противоречат Закону о банкротстве. Привлеченное лицо является специализированной организацией, оказывающей на профессиональной основе юридические услуги с учетом специфики отношений, регулируемых Законом о банкротстве. Данный факт подтверждается, в частности наличием у ООО «Лигал Импакт» соответствующего вида деятельности в ОКВЭД (69.10 Деятельность в области права).

При этом порядок расчета вознаграждения ООО «Импакт Лигал» не противоречит принятым обычаям делового оборота.

Привлечение специализированной организации (ООО «Лигал Импакт») для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника является обоснованным, по мнению судов, ввиду следующего.

Отсутствие юристов в штате должника не позволяет конкурсному управляющему в условиях имеющегося объёма и ограниченного времени осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, включающее: необходимость проведения работы по подготовке заявлений о признании сделок должника недействительными; необходимость проведения работы с дебиторской задолженностью должника. Как указано выше, у должника более 50 дебиторов на общую сумму более 600 млн рублей. В связи с необходимостью взыскания задолженности большого числа дебиторов задолженности и ограниченного срока конкурсного производства, привлечение организации необходимо в т. ч. для сокращения сроков ведения процедуры банкротства и уменьшения соответствующих текущих расходов должника; необходимость проведения работы по подготовке процессуальных позиций в рамках незавершенных судебных процессов:

Исковое заявление ООО «ЭкспрессЛогистик» об изъятии предмета лизинга по договорам 3287/200614-МКБ от 20.06.2014, № 3430/210514-МКБ от 21.05.2014, № 3459/100614-МКБ от 10.06.2014 - дело А40-169865/21 -182-935;

Исковое заявление ООО «Ваш выбор» об истребовании имущества - Дело № А40- 208917/21-50-1197. Заявление конкурсного управляющего ООО «Тиера» ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договоры аренды №2020/03-Парковка от 20.03.2020, № 2020/03-20 Б от 20.03.2020, № 2020/03-20 от 20.03.2020, № 2020/05-01 от 20.03.2020, заключенный между ООО «Тиера» и ООО «Сервис Проект». Дело № А40-298910/2018.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об установлении вознаграждения организатору торгов индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 139 209 607, 50 рублей. Дело № А40-298910/2018.

Заявление ООО «ЭкспрессЛогистик» об исключении холодильного оборудования из конкурсной массы. Дело № А40-298910/2018.

Заявление ООО «ЭкспрессЛогистик» об исключении стеллажного оборудования из конкурсной массы. Дело № А40-298910/2018.

Кроме того, судами установлено, что вознаграждение за выполненные услуги не превысит 112 000 рублей. Работы по архивированию предполагается выполнить в течение 3-х месяцев с момента заключения договора и внесения предоплаты по нему. Отсутствие в штате должника работников отдела управления персоналом не позволяет осуществлять мероприятия, предусмотренные регламентами, установленными ГБУ "Государственный архив Московской области", т.к. эти регламенты определяют особый порядок и передаются в установленном упорядоченном состоянии.

15.06.2021 Банком ВТБ (ПАО) и комитетом кредиторов ООО «Тиера» утверждено положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также имущества свободного от залога (сообщения ЕФРСБ от 16.06.2021 № 6839901) (далее - Положение).

Организатором торгов по продаже имущества должника привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - организатор торгов), размер вознаграждения которой в случае реализации имущества составляет 5% (пять процентов) от цены продажи имущества (пункты 2.6. и 2.7.). Ранее ФИО4 привлечена в качестве организатора торгов для целей реализации основной части недвижимого комплекса должника.

ИП ФИО4 представлены доказательства проведения значительной работы по поиску потенциальных покупателей/инвесторов, в частности: создан сайт для продвижения торгов с фотоматериалами, ЗО-панорамой, видеообзором внутреннего содержания комплекса, обоснованием перспективности объекта с точки зрения технической оснащенности, транспортной доступности; размещены видеоролики на щитах МКАД, на YouTube: размещены объявления в ТАСС, Коммерсанте, ЦИАН, Авито, ЯндексНедвижимость (помимо предусмотренных Законом о банкротстве); предложения о покупке направлены более 100 компаниям инвестиционного, транспортного, торгового сектора, частным лицам.

Указанные мероприятия, не являющие стандартными для организаторов торгов, в том числе, способствовали привлечению интересантов и к стеллажному оборудованию.

Согласно условиям Положения, предметом торгов является стеллажное оборудование (пункт 2.1.).

Наиболее высокую цену в размере 45 550 000 рублей за стеллажное оборудование, составляющее Лот№1, предложил участник ООО «Бонг» (195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр.д.1 стр. 1 пом. 15-Н оф. 1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), который признан победителем торгов по Лоту № 1.

18.08.2021 по результатам проведенных торгов заключен договор с победителем - ООО «Бонг». Денежные средства по договору купли-продажи были получены в полном объеме.

Таким образом, имущество реализовано на первых торгах.

В связи с тем, что продаже в составе одного Лота подлежало имущество ООО «Тиера», являющееся предметом залога по требованию Банка ВТБ (ПАО), а также иное незаложенное имущество ООО «Тиера», то распределение денежных средств (в т.ч. вознаграждения организатора торгов) происходит в следующем порядке: - средства, вырученные от реализации предмета залога, составляют 70,8% от стоимости Лота и распределяются в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. - средства, вырученные от реализации незаложенного имущества должника, составляют 29,2% от стоимости Лота и составляют конкурсную массу должника.

Таким образом, при цене реализации имущества в 45 550 000 рублей  часть вознаграждения организатора торгов за реализацию незалоговой части имущества составила 45 550 000*5% *29,2% = 665 000 рублей.

15.09.2021 Банком ВТБ (ПАО) и комитетом кредиторов ООО «Тиера» утверждено положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также имущества свободного от залога (сообщения ЕФРСБ от 15.09.2021 № 7337409).

Организатором торгов по продаже имущества должника привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - организатор торгов), размер вознаграждения которой в случае реализации имущества составляет 5% (пять процентов) от цены продажи имущества (пункты 2.6. и 2.7.).

Согласно условиям Положения, предметом торгов является следующее имущество: Электрические тележки ВТ ORION LPE200; Электрические тележки с платформой для оператора ВТ LPE200; Электропогрузчики TOYOTA 7FBE15; Уборочная техника, моечные аппараты, иное оборудование.

14.02.2022 подведены итоги первых торгов. На первых торгах реализовано 46 из 93 объектов, при этом 2 крупнейших лота реализованы в пользу лица (ООО «СДМ-ТК2»), ранее привлеченным организатором торгов для целей приобретения основного лота (недвижимого комплекса). Так как указанный участник был признан единственным участником торгов, именно действия организатора торгов по привлечению указанного участника позволили реализовать указанный лот с первых торгов.

Согласно положениям ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Должник являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1.

Указанное имущество находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по Договору залога (ипотеки) №4089-ДИ от 29.03.2017, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, 15.01.2020 по делу № А40-298910/2018.

Соглашением б/н от 27.08.2020 г. Обязанности по обеспечению сохранности комплекса возложены на ООО «Частное охранное предприятие Альфа Патриот» с финансированием за счет залогодержателя (Банк ВТБ) с последующим возмещением за счет имущества должника.

25.09.2020 на территории комплекса установлены охранные посты. 13.08.2021на ЭТП Вердикт (код торговой процедуры: 218-ОАОФ) опубликован Протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже комплекса недвижимого имущества. Наиболее высокую цену в размере 4 640 320 250 рублей за имущество, составляющее Лот №1, предложил участник ООО «СДМ ТК-2» (101000, 

<

...>, пом/комн XXIV/2; ИНН:9701161771 ОГРН: 

<

***>), который признан победителем торгов по Лоту №1.

26.08.2021 между ООО «Тиера» и ООО «СДМ ТК-2» подписан договор купли-продажи недвижимости.

24.09.2021 ООО «СДМ ТК-2» в полном объеме исполнило обязанность по оплате предмета торгов.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬФА ПАТРИОТ» (Исполнитель) и ООО ВТБ ДЦ (Заказчик) 16.09.2021. заключено Дополнительное соглашение №2 от 16.09.2021 к Соглашению от 10.12.2020.

В связи с реализацией комплекса и передаче его покупателю, исполнение Дополнительного соглашения к Договору по охране имущества ООО «Тиера», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) по Договору №38-196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014, №38- 196/19/76-14-ДИ/369/380/58 от 23.06.2014, №4089-ДИ от 29.03.2017, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, прекращено с «12» октября 2021 г.

При этом остается нереализованной часть конкурсной массы, не обремененной залогом: Электрические тележки ВТ ORION LPE200; Электрические тележки с платформой для оператора ВТ LPE200; Электропогрузчики TOYOTA 7FBE15; Уборочная техника, моечные аппараты, иное оборудование. Всего 93 позиции. Указанное имущество хранится на участке территории по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1 и требует постоянной охраны до момента реализации.

12.10.2021 в штат ООО «Тиера» для целей посменной охраны приняты на должность сторожа ФИО5, ФИО6.

14.10.2021 между ООО «Тиера» и ООО «СДМ ТК-2» заключено Соглашение об аренде части земельного участка для целей размещения движимого имущества ООО «Тиера» и его охраны.

01.11.2021 между ООО «Тиера» и ИП ФИО7 заключен договор аренды помещения для целей складирования документации должника.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным, направленным на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы на основании следующего.

Как указывал организатор торгов, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, в том числе привлечение организатора торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отступление от названного подхода допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

Как следует из Положения о порядке продажи и не оспаривается сторонами, Банк ВТБ (ПАО), являясь залоговым кредитором, решил привлечь Организатора торгов с целью наиболее эффективной продажи Имущества в условиях сокращенного срока экспозиции.

Данные положения 16.06.2021 размещены в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Никто из лиц участвующих в деле о банкротстве не представлял возражения в отношении утвержденного порядка продажи имущества, являющего предметом залога, в установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядке и сроки, что было отмечено Арбитражным судом города Москвы судом в определении от 09.03.2022 по жалобе ООО «ЭкспрессЛогистик» на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком. В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением проиессуальньгх сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суды отметили, что не обратившись в установленный десятидневный срок в суд с соответствующими разногласиями в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсный кредитор ООО «ЭкспрессЛогистик» утратил право на представление соответствующих возражений в части порядка реализации предмета залога, в том числе в части привлечения организатора торгов.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «ЭкспрессЛогистик» также не представляло письменные позиции и соответствующие доказательства, несмотря на то, что еще в декабре 2021г. в адрес ООО «ЭкспрессЛогистик» был направлен отзыв организатора торгов со всеми приложениями.

Привлечение  организатора  торгов  было  обусловлено  значительным  опытом  специалиста  в организации и проведении торгов, а также деловой репутацией.

При рассмотрении жалобы ООО «Экспресс Логистик» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения организатора торгов. Залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), принявшим решение о привлечении организатора торгов, также не отрицается обоснованность привлечения ИП ФИО4, а также значительный положительный эффект от привлечения организатора торгов.

Так, реализация имущества в ходе процедур банкротстве имеет существенную специфику, связанную с коротким сроком экспозиции (в 10 раз короче срока нормальный рыночной реализации имущества), а также повышенным риском покупателя имущества, в особенности учитывая существенную стоимость имущества, что предполагало получение кредитных средств на приобретение.

В связи с этим, опыт организатора торгов, его деловая репутация, которая положена в основу доверия покупателя к чистоте сделки, имеют существенное значение.

Как было указано организатором торгов в суде первой инстанции, ИП ФИО4 провела более 500 торговых процедур на общую сумму, превышающую 12 млрд. руб., в том числе недвижимого имущества, земельных участков. У Организатора торгов также имелся опыт реализации имущества, не являющегося имуществом лиц, признанных банкротами, собственная клиентская и партнерская база. Организатором торгов были представлены соответствующие доказательства наличия опыта, в том числе представлены иные договоры на реализацию имущества, а также сведения из открытых источников. В суде первой инстанции ООО «Экспресс Логистик» не представлял возражений в части отсутствия у организатора торгов соответствующего опыта.

Организатор торгов в короткий срок досконально изучил Имущество, документацию на Имущество, произвёл многочисленные осмотры Имущества (ознакомление было проведено для 118 интересантов), подготовил всю документацию к торгам, организовал регулярное ознакомление претендентов с информацией о составе, техническом состоянии и других характеристиках реализуемого на торгах Имущества, осуществил иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ввиду сокращенного срока экспозиции результат торгов также зависит от активных действий организатора торгов, соответственно из основных задач организатора торгов становится анализ рынка, поиск и информирование всех возможных интересантов, в том числе с помощью личного общения с инвесторами, рекламы и пр.

В суде первой инстанции организатором торгов был представлен значительный объем документов, подтверждающий совершение ИП ФИО4 действий по организации рекламной кампании, привлечению интересантов.

Так, кроме предусмотренных Законом о банкротстве стандартных действий по размещению сведений о торгах на сайте ЕФРСБ, электронной торговой площадке, организатор торгов создал на специальном сайте страницу объекта https://aitction-m vest.ru/tiera. подготовил высококачественные рекламные материалы: фотографии объекта, аэрофотосъемка, видео-ролик с указанием транспортной доступности и визуализацией строений объекта. Все эти рекламные материалы, а также информация об объекте, были размещены на странице объекта для охвата большей аудитории.

Для данного сайта была сделана SEO-оптимизация, страница о продаже имущества попадает в топ-выдачи поисковиков Яндекс и Гугл по запросам «продажа складских помещений Подмосковье», «продажа офисов Подмосковье», «тиера», «тиера торги» и др. Это позволило значительно увеличить охват рекламы. Как следует из сведений сервиса «Яндекс метрика», предназначенного для оценки посещаемости веб-сайтов, страницу Имущества посетили более 1,3 тыс. уникальных пользователей (то есть без учета повторных посещений).

Для удобства интересантов Организатор торгов подготовил и разместил на сайте 3D съемку (виртуальный тур) складского комплекса, позволяющую осмотреть общую территорию складского комплекса, помещения удаленно с компьютера или мобильного устройства через Интернет. С помощью 3D панорамы интересанты могли оценить месторасположение контрольно-пропускных пунктов, офисных и складских помещений, котельной и прочие, в том числе, виртуально пройти по территории холодного склада, склада заморозки, оценить центральный вход и офисные помещения (http://kinodrone.ru/Dano/ ). Кроме того, фотографии объекта была сервисах Яндекс-Карты, Гугл-Мапс, дубльГис. Все это позволяло существенно сэкономить время на предварительное ознакомление с объектом.

Объявление о продаже имущества размещено организатором торгов в самой крупной базе объявлений об аренде и продаже недвижимости ЦИАН в разделе торгов, а также на агрегаторах ЯНДЕКС недвижимость и Авито. Организатор торгов применил специальные методы продвижения объявлений в топ-выдачу баз недвижимости.

Информация о торгах также была размещена на сайте ИТАР-ТАСС в рамках рекламной статьи Организатора торгов. К участию в подготовке статьи были привлечены аналитики инвестиционных  компаний  (bttps://tass.ru/obschestvo/l 1884077).  На  главной  странице  сайта ИТАР-ТАСС более 2 тыс. раз был показан рекламный баннер объекта, при клике на который отображалась статья о продаже объекта.

Кроме того, реклама складского комплекса ТПЗ Алтуфьево была размещена на светодиодном видеоэкране на внешней стороне 84 км. МКАД в непосредственной близости от комплекса. На экране с 01.07.2021 по 31.07.2021 транслировался рекламный ролик комплекса.

Во всех публикациях, рекламных объявлениях и роликах содержалась информация о дате торгов, электронной торговой площадке, на которой проводятся торги.

Также организатором торгов были представлены доказательства непосредственного взаимодействия с интересантами в целях их привлечения к участию в торгах, в том числе переписка, устное и письменное консультирование. ФИО8 из всех участников торгов по продаже Имущества была привлечена непосредственными действиями Организатора торгов.

Из нотариального протокола осмотра следует, что Организатор торгов вел активную переписку, а также телефонные переговоры с представителем ООО «Открытие Капитал», предоставлял в адрес интересанта всю запрашиваемую документацию о составе, техническом состоянии и других характеристиках Имущества Должника, сведения об обременениях, консультировал по вопросу о порядке снятия таких обременении, организовывал осмотры на месте и пр.

ООО «Открытие Капитал» в результате работы Организатора торгов профинансировало ООО «СДМ ТК-2», победителя торгов, и в настоящее время является залогодержателем складского комплекса, что также освещалось в газете КоммерсантЪ.

Также Организатор торгов вел телефонные переговоры, переписку с представителями ООО «АФИ РУС» (действовали от имени Компании с ограниченной ответственностью «Амероне Девелопмент Лтд.»), представлял по запросам дополнительную информацию, а также консультировал по вопросу состава документов, представляемых вместе с заявкой на участие в торгах, поскольку Компания с ограниченной ответственностью «Амероне Девелопмент Лтд.» является иностранным юридическим лицом (включая коммуникацию на английском языке).

Суды пришли к выводу, что именно действия Организатора торгов привели к участию в торгах нескольких участников, в том числе, победителя торгов, созданию конкуренции, вследствие чего на первых же торгах цена поднялась до 4,6 млрд. руб., что на 55% выше начальной цены продажи. Проведенная организатором торгов работа, в том числе с учетом фактического достижения существенного положительного результата, не является типовой для торгов, организуемых в рамках дел о банкротстве, такие действия не охватываются обязанностями самого управляющего (не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве обязательных). Привлечение ИП ФИО4 дало существенный результат в виде повышения интереса к имуществу и как следствие - его реализации по цене на 55 % (1 646 565 250 руб.) больше начальной цены продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяет пункт 3 статьи 20.7 федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по  делу № А40-298910/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак