СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-209/2022-АК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А60-43602/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В. 

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО2 удостоверение, по доверенности от 10.01.2022, диплом; 

от заявителя - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2021 года 

по делу № А60-43602/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800200151)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 27.05.2021 № 66-08- 14/15-03-35382-2021, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Нгуен Туан Ань (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 27.05.2021 № 66-08- 14/15-03-35382-2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 год заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  о приостановке реализации продукции от 27.05.2021 № 66-08-14/15-03-35382-2021.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением настаивает на законности вынесенного предписания, наличии основании для его вынесения. Ссылается на то, что отказ в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ не является основанием для признания, вынесенного Управлением предписания незаконным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Гуляковой Г.Н.  на судью Шаламову Ю.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 21.04.2021, 28.04.2021, 24.05.2021, 25.05.2021 поступили обращения граждан о нарушении санитарного законодательства в связи с деятельностью кафе вьетнамской кухни «Vietmon» по адресу: 

<

...>.

Заместителем начальника Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, ФИО4. 17.05.2021 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 66-08-14/15-03-33333-2021 на основании доводов, приведенных в обращениях: вх. в ЦЕО № 66-08-8733/ж-2021, вх. в ЦЕО № 66-08-9473/ж-2021 о нарушении санитарного законодательства в связи с деятельностью кафе вьетнамской кухни «Vietmon» по адресу: 

<

...>; определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-14/15-03-33334-2021.

Специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО5 26.05.2021 с использованием видеосъемки, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

Согласно протокола осмотра от 26.05.2021 проведено обследование помещений кафе «Vietmon», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, расположенных по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра в помещении кафе «Vietmon» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требовании, требований законодательства в сфере технического регулирования в деятельности ИП ФИО3, а именно:

В продаже имеется продукция, не имеющая маркировку на государственном языке, предположительно газированный напиток со вкусами: «Гуава» 13 банок + 7 банок - 20 банок; «Сорсок» 31 банка + 2 банки - 33 банки; «Личи» 13 банок; «Манго» 17 банок + 15 банок - 32 банки, фарш - 4 кг. В связи с отсутствием маркировки не представилось возможным установить срок годности указанной пищевой продукции, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, которыми будет употреблена в пищу казанная продукция.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено предписание от 27.05.2021 о приостановке реализации продукции № 66-08-14/15-03-35382-2021, согласно которому: в целях предотвращения причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, в соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 27.12.2002 №184- ФЗ «О техническом регулировании» ИП ФИО3 предписано незамедлительно принять меры по приостановке реализации продукции.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Таким образом, основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания является выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

При этом наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ - 184 «О техническом регулировании» (далее закон о техническом регулировании) установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 7 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании.

Статьей 38 Закона о техническом регулировании установлены обязанности изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, в том числе: - обязанность провести проверку достоверности полученной информации в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий (часть 1 статьи 38 Закона о техническом регулировании); - в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (часть 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании); - при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В подпункте 1 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 содержаться сведения которые содержаться в маркировке упакованной пищевой продукции, в частности: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Согласно пункту 4.8. статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Пунктом 39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по подзору о сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сяердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга 21.04.2021, 28.04.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, поступили обращения граждан о нарушении санитарного законодательства в связи с деятельностью кафе вьетнамской кухни «Vietmon» по адресу: 

<

...> д, 35.

17.05.2021 заместителем начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском. Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, ФИО4 были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 66-08-14/15-03- 33333-2021 на основании доводов, поступивших в обращениях: вх. в ЦЕО № 66-08-8733/ж- 2021, вх. в ЦЕО № 66-08-9473/ж-2021 о нарушении санитарного законодательства в связи с деятельностью кафе вьетнамской кухни «Vietmon» по адресу: 

<

...>; определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-14/15-03-33334-2021.

Согласно протокола осмотра от 26.05.2021 проведено обследование помещений кафе «Vietmon», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, расположенных по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра в помещении кафе «Vietmon» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требовании в деятельности ИИ ФИО3

Осмотром установлено: «В продаже имеется продукция, не имеющая маркировку на государственном языке, предположительно газированный напиток со вкусами: «Гуава» 13 банок + 7 банок — 20 банок; «Сорсок» 31 банка + 2 банки — 33 банки; «Личи» 13 банок; «Манго» 17 банок  + 15 банок-32 банки.

27.05.2021 специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга. заместителя главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено Предписание о приостановке реализации продукции № 66-08-14/15-03-35382-2021, согласно которому: при проведении административного расследования с 17.05.2021 по 17.06.2021 в отношении ИП ФИО3         

В целях предотвращения причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, в соответствии с пунктом статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ИП ФИО3 предписано незамедлительно принять меры по приостановке реализации опасной для жизни или здоровья граждан продукции.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания от 27.05.2021 № 66-08- 14/15-03-35382-2021 Управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

В обоснование свей позиции, суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района ФИО6 по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 по делу № 5-571/2021, которым отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проверки, проведенной 26.05.2021 в связи с деятельностью кафе вьетнамской кухни «Вьетмон» по адресу: Екатеринбург, ул. Гагарина, 35, в связи с отсутствием надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, отказ в привлечении к административной ответственности не является основанием для отмены предписания при наличии установленных нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.

Между тем, каких-либо грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ со стороны Управления в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае осуществлялась проверка поступивший Управлению информации, в рамках которой Управление обязано было направить обществу предписание о приостановке реализации продукции.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления реализации пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона № 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что на продукцию Juicy drink 0.33 – Вьетнам, со вкусами «Гуава», «Сорсок», «Личи», «Манго»; Фарш, не нанесены достоверные сведения как то предусмотрено ТР ТС 022/2011, Общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, пищевая продукция хранилась в торговом павильоне для дальнейшей реализации потребителям без маркировки.

Банки, стоявшие на барной стойке при обозрении специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировсксм районах г. Екатеринбурга ФИО5 закрыты. Все банки, находящиеся в холодильнике, также закрыты на банках с напитками отсутствует информация товаре, его свойствах, назначении и изготовителе. Указанные сведения должны быть указаны на русском языке. (Видеозапись № IMG 1658).

Вопреки позиции заявителя о том, что банки без маркировки, стоявшие на барной стойке, являются предметом интерьера, сотрудник кафе ИП ФИО3 пояснил, что информация о цене товара есть в кассе. 

Также в ходе проверки установлено, что 4кг фарша, находящегося в холодильнике, также не имеет какой-либо маркировки.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования пункта  4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», подпункт 1 пункт 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Общие требования к маркировке пищевой продукции», пункта 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 39 TР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уже были представлены накладная на приобретение безалкогольных напитков от 25.05.2021 (без отметок о принятии продукции), декларация о соответствии от 02.04.2020, фотографии банок, ветеринарная справка от 01.06.2021.

Между тем, представленные документы, фотографии не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства. 

Ветеринарная справка от 01.06.2021 не может иметь никакого отношения к фаршу, находящемуся в холодильнике на момент проверки 26.05.2021. Декларация соответствия в отношении безалкогольных напитков не была представлена в ходе проверки и в дальнейшем административному органу. Появилась только в ходе судебных заседаний суда первой инстанции. Представленные фотографии напитков с нанесенной маркировкой также не опровергают выявленные нарушения. 

На момент выдачи предписания спорная продукция не имела маркировки. Доказательств, безусловно опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

Учитывая, что в ходе проведения административного расследования в реализации была выявлена продукция без маркировки (в том числе отсутствовала информация о сроке годности и дате изготовления), что представляет угрозу жизни и здоровью населения, в связи с тем, что по истечению сроков годности пищевая продукция утрачивает свои соответствующее качество и приобретает опасные свойства (в том числе, в связи с возможностью размножения болезнетворных микроорганизмов), Предписание № 66-08-14/15-03-35382-2021 от 27.05.2021 выдано в пределах компетенции административного органа и направлено на приостановку реализации продукции, влекущей возникновение угрозы и причинение вреда потребителям. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом доказаны фактические и правовые основания выдачи предписания, соблюдены порядок выдачи предписания и компетенция органа надзора.

Примененная мера также не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан, выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели, приостановление реализации продукции способно обеспечить ее эффективное достижение, а ограничения деятельности предпринимателя, обусловленные выдачей предписания, соответствуют характеру допущенных нарушений (не нарушают баланс частных и публичных интересов).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции требования, изложенные в оспариваемом предписании, считает законными.

Апелляционный суд отмечает, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьих-либо прав.

Предприниматель, в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что протокол осмотра от 26.05.2021 г. является недопустимым доказательством. При его составлении нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра от 26.05.2021 следует, что он оставлен с применением средств видеозаписи, должностные лица, работающие в смену, от подписи в протоколе осмотра отказались.

Суд апелляционной инстанции, нарушений проведения процедуры осмотра не установил.

Иные доводы жалобы, опровергающие, по мнению предпринимателя, факт наличия выявленных нарушений рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительными, судом апелляционной инстанции не установлена, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-43602/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

 

В.Г. Голубцов