АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46339/2019

Дело № А55-1241/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Хакимова И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.) 

по делу № А55-1241/2018 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» о взыскании неустойки и расторжении договоров, третьи лица: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее – ООО «РемСтройПроект», ответчик) о взыскании 5 682 000 руб. пени по государственному контракту от 11.02.2014 № 0321100019413000178-00066701 и расторжении государственного контракта от 11.02.2014 № 0321100019413000178-0000667-01, о взыскании 3 788 000 руб. пени по государственному контракту от 11.02.2014 № 0321100019413000177-000667-01, и расторжении государственного контракта от 11.02.2014 № 0321100019413000177-0000667-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-1241/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А55-1241/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014  между сторонами был заключен государственный контракт № 0321100019413000178-0000667-01 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000 - км 88+000, в Республике Дагестан.

Кроме того, 11.02.2014 между сторонами заключен государственный контракт № 0321100019413000177-0000667-01 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 212+776-км 229+000, в Республике Дагестан.

В соответствии с пунктом 1.1 обоих Контрактов Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 80+000-км 88+000 и км 212+776-км 229+000, в Республике Дагестан, в соответствии с Заданиями на разработку проектной документации (Приложения № 1 к проектам контрактов) и графиком производства работ (Приложение №2 к проектам контрактов) являющимися неотъемлемыми частями настоящих Контрактов.

В соответствии с пунктом 5.2 Контрактов Исполнитель обязан:

-выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки;

-обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями Контракта и всех приложений к нему;

-обеспечить разработку проекта в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации;

-согласовать проектные решения с заинтересованными организациями и Заказчиком.

Разделом 4 Контрактов установлены сроки выполнения работ, а именно: сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Начало работ – дата заключения контракта, окончание 01.09.2015 .

Во исполнение Контрактов в соответствии с пунктом 5.2 Исполнитель обязан в том числе: выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему; обеспечить разработку проектов в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование; согласовать проектные решения с заинтересованными организациями.

Разделами 6 Контрактов указано, что при завершении этапов работ Исполнитель представляет Заказчику результат работ с приложением акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик рассматривает полученную проектную документацию, в случае наличия замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации.

Согласно Приложению № 2 к Контракту от 11.02.2014 № 0321100019413000178-0000667-01 «График производства работ» Исполнитель во исполнение этапа «5» в адрес Заказчика должен был предоставить проект с положительным заключением экспертизы.

Пунктом 7.1 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с условием Контракта № 0321100019413000178-00066701 общая стоимость по Государственному Контракту, заключенному с Исполнителем, составляет 6 372 975 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб., а общая сумма выполненных работ по Контракту составляет 5 172 975 руб. (пять миллионов сто семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей), что подтверждается Актами-приемки проектной документации от 30.04.2014 № 1, от 20.11.2014 № 2, от 20.05.2015 № 3, от 19.10.2015 № 4.

В соответствии с условием Контракта № 0321100019413000177-00066701 общая стоимость по Государственному Контракту, заключенному с Исполнителем, составляет 9 818 136 рублей (девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей.), а общая сумма выполненных работ по Контракту составляет 9 018 136 руб. (девять миллионов восемнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей), что подтверждается Актами-приемки проектной документации от 30.04.2014 № 1, от 20.11.2014 № 2, от 20.05.2015 № 3, от 19.10.2015 № 4.

Согласно Приложений № 2 к обоим Контрактам Исполнитель во исполнение этапа «5» в адрес Заказчика должен был предоставить проект с положительным заключением экспертизы.

Истец полагал, что исполнителем допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, а именно непредставление в адрес Заказчика в соответствии с условиями обоих Контрактов проектной документации с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертизы России» на 01.09.2015.

Согласно пункту 7.2 Контракта, при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости этапа, за каждый день просрочки.

Истец посчитал, что по состоянию с 02.09.2016 по 06.04.2018 просрочка исполнения отдельных видов работ по контракту № 0321100019413000178-00066701 составила 947 календарных дней. Сумма пени составила 5 682 000 руб.; по состоянию с 02.09.2016 по 06.04.2018 просрочка исполнения отдельных видов работ по контракту № 0321100019413000177-00066701 составила 947 календарных дней.

Сумма пени составила 3 788 000 руб.

Кроме того, в связи с длительным, как полагал истец неисполнением обоих контрактов, истец просил расторгнуть их в судебном порядке.

При этом на основании статьи 717 ГК РФ, пункта 10.2 Контракта от 11.02.2014 № 0321100019413000178-0000667-01, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» 20.03.2018  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес ООО «РемСтройПроет» направлено Уведомление от 20.02.2018 № 06/1306.

Указанное уведомление ФКУ Упрдор «Кавказ» было направлено в адрес ООО  «РемСтройПроект» на юридический адрес и почтовый адрес ответчика.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Каких-либо заявлений, возражений и иных письменных доводов относительно Решения Заказчика, полученного Ответчиком 26.03.2018, ООО «РемСтройПроект» в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» не направило, результатов полного выполнения работ по Контракту не предоставило.

Истец счел, что 06.04.2018  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.02.2014 № 0321100019413000178-0000667-01 вступило в законную силу, и контракт является расторгнутым.

Также на основании статьи 717 ГК РФ, пункта 10.2 Контракта от 11.02.2014 № 0321100019413000177-0000667-01, федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» 20.03.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес ООО «РемСтройПроет» направлено Уведомление от 20.03.2018 № 06/1305.

Указанное уведомление ФКУ Упрдор «Кавказ» было направлено в адрес ООО «РемСтройПроект» на юридический адрес и фактический (почтовый) адрес.

Истец посчитал, что государственный контракт от 11.02.2014 № 0321100019413000178-0000667-01 «На разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000-км 88+000, в Республике Дагестан» заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «РемСтройПроект» является расторгнутым.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что распоряжением вышестоящего органа, еще до подачи иска в суд, права и обязанности по обоим контрактам перешли к иному лицу - Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», в связи с чем, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» надлежащим истцом по иску не является. Кроме того, ответчик в предусмотренный контрактами срок выполнил все возможные работы по контракту. Экспертизу проектная документация подготовленная истцом не прошла в следствие того, что экспертная организация затребовала от ответчика подготовить дополнительные разделы проектно документации, техническим заданием не предусмотренные, и требующие дополнительной оплаты. Дополнительные работы истец отказался оплачивать.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

19.01.2015 Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации  издало распоряжении № 43-р, согласно которому (пункты 1 и 2), прекращается с 01.02.2015 право оперативного управления ФКУ Упрдор «Кавказ» на объекты федерального недвижимого имущества, указанные в Приложении к настоящему распоряжению, и с 01.02.2015 эти объекты на праве оперативного управления закрепляются за ФКУ Упрдор «Каспий».

Пунктом 1 Приложения к данному Распоряжению указан объект – Автодорога А-167 «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды2 км 0 + 000 - км 95 + 830 Пунктом 2 Приложения к данному Распоряжению указан объект – Автомобильная дорога Р-215 «Астрахань - Кочубей - Кизляр – Махачкала» в Республике Дагестан км 212 + 776 - км 482 + 200.

С учетом того, что предметом первого контракта являлись работы по автодороге А- 167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000 - км 88+000, а второго Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 212+776 – км 229+000, в Республике Дагестан, суд первой инстанции установил, что оба объекта, являющееся предметами спора, переданы в оперативное управление ФКУ Упрдор «Каспий» с 01.02.2015.

Дополнительно пунктом 3 Распоряжения поручено ФКУ Упрдор «Кавказ» (ФИО1) и ФКУ Упрдор «Каспий» (ФИО2) в срок до 31.01.2015 обеспечить:

- осуществление мероприятий по приему-передаче объектов федерального недвижимого имущества, указанных в Приложении к настоящему распоряжению;

- переход прав заказчика по действующим государственным контрактам, относящимся к объектам федерального недвижимого имущества, указанным в Приложении к настоящему распоряжению;

- прием-передачу материалов проектно-изыскательских работ и соответствующих затрат на капитальные вложения, относящихся к объектам федерального имущества, указанным в Приложении к настоящему распоряжению.

Дополнительно 23.07.2015 Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации  издало распоряжении № 1257-р которым дополнило Распоряжение от 19.01.2015 № 43-р пунктом 5 следующего содержания:

- Передать от ФКУ Упрдор «Кавказ» к ФКУ Упрдор «Каспий» права и обязанности (в том числе в порядке правопреемства), возникшие в результате строительства, реконструкции, эксплуатации, ремонта и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества, указанных в приложении к настоящему распоряжению, включая обязательства, возникшие в результате исполнения судебных решений.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении как ФКУ Упрдор «Кавказ», так и ФКУ Упрдор «Каспий» их учредителем является Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации. В соответствии с изложенным и пунктом 5.4(9), Постановления Правительства Российской Федерации  от 23.07.2004 № 374 полномочия на издание указанного Распоряжения у Федерального Дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации  были и оно обязательно к исполнению для обеих лиц.

При этом, оба государственных контракта заключены от имени Российской Федерации в лице истца. То есть истец действовал не самостоятельно именно от лица Российской Федерации, как уполномоченный орган.

Таким образом, суды  первой  и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что  права и обязанности по обоим контрактам были переданы от ФКУ Упрдор «Кавказ» к ФКУ Упрдор «Каспий» не позднее 23.07.2015, когда, Распоряжение от 19.01.2015 № 43-р было дополнено императивным распоряжением уполномоченного на это Российской Федерацией органа - Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации  являющегося учредителем обеих организаций.

Истец и третьи лица полагали, что переход прав и обязанностей не произошел, ссылаясь при этом на пункта  2 статьи 391 ГК РФ, согласно которому перевод долга с одного должника на другого без согласия кредитора не возможен.

Суд первой инстанции отклонил ссылку на указанную норму права в связи со следующим.

В данной норме речь идет о замене должника. Если бы, речь шла о взыскании задолженности с ФКУ Упрдор «Кавказ», а ФКУ Упрдор «Кавказ» просил бы перевести свой долг, на ФКУ Упрдор «Каспий» ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, тогда бы для замены требовалось бы согласие соответствующего кредитора, и пункт 2 статьи 391 ГК РФ был бы применим. В рассматриваемом же случае речь идет о замене кредитора (стороны  по сделке)  на основании властного  распоряжения  госоргана, а не должника и пункт 2 статьи  391 ГК РФ применению не подлежит.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения истца о том, что отсутствует его согласие и согласие ФКУ Упрдор «Кавказ» на переход прав, обязанностей по указанным договорам, и требуется дополнительное заключение договоров цессии в связи со следующим.

Истец в рассматриваемых контрактах действует от лица Российской Федерации. Вышестоящим органом, являющимся при этом еще и учредителем обоих учреждений, издано императивное распоряжение о переводе прав и обязанностей по обоим договорам. В соответствии с пунктом 2 статьи  382 ГК РФ, для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника. Часть 6 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ допускается перемена лица заказчика в государственном контракте.

Таким образом, с момента издания вышеуказанных нормативных распорядительных актов переход прав и обязанностей по договорам был осуществлен, и не требовал дополнительного заключения договоров цессии либо письменного подтверждения согласия истца, и данный переход действующему законодательству не противоречит.

Довод истца о том, что указанные распоряжения Федерального Дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации  относятся исключительно к последующему исполнению контрактов, а право на сформировавшуюся и наличествующую задолженность на взыскание штрафных санкций с ответчика может реализовать только истец, не обоснован.

На момент издания распоряжений Федерального Дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации , никак не могло сформироваться обязательство ответчика по уплате штрафных санкций, поскольку срок исполнения пятого этапа контрактов – 01.09.2015, и на момент издания распоряжений просрочки, а, следовательно, оснований для наложения соответствующих штрафных санкций не было.

При этом, само наличие просрочки никак к безусловно виновным действиям ответчика отнести нельзя.

Как указал сам истец, по четырем этапам обоих контрактов истец добросовестно выполнил свои обязательства – документация была подготовлена и передана истцу.

При этом все трудности по исполнению контракта возникли при прохождении государственной экспертизы проектной документации. По итогам рассмотрения документации, экспертное учреждение - Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдвинуло замечания к представленной проектной документации, в том числе, требования по выполнению работ по гидрометереологическим инженерным изысканиям и архелогическим исследованиям объектов, которые по своему техническому содержанию являются отдельным этапом производства работ по госконтракту, что вело, по мнению ответчика к непредусмотренному контрактом удорожанию работ. При этом, о проведении экспертизы истец (согласно отзыву Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы») обратился только 02.09.2015, то есть за пределами срока исполнения контракта, а договор истец на проведение экспертизы заключил только 12.10.2015. За данную просрочку истца, истец также требовал начисления неустойки. Согласно представленным документов, стороны на протяжение 2016, 2017 годов вели переписку, а ответчик предпринимал меры к устранению замечаний истца и экспертного учреждения, многие из которых ответчик считает необоснованными.

Кроме того, просрочка в исполнении контракта была дополнительно вызвана тем, что ответчик согласование исполнения работ на последнем пятом этапе вел уже с не надлежащим лицом, не владеющим объектом правом на объекты в отношении которых были заключены контракты. При этом, истец, о указанном обстоятельстве – передаче объектов являющихся предметом контрактов, а также о передаче прав и обязанностей по контрактам ответчика не известил. В материалы дела представлены доказательства того, что при выполнении пятого этапа работ, ответчик не бездействовал, он принимал меры к устранению замечаний. Как указывалось выше, многие замечания ответчик считал необоснованными.

Из переписки сторон следует, что ответчик ставил истца в известность о необходимости выполнения дополнительных работ не предусмотренных контрактами, на которые указывало экспертное  учреждение, а также на совершение иных действий, исполнение которых требовало содействия  самого истца.

Суды  двух инстанций  посчитали, что  привлечение к реализации контракта надлежащего, после перемены заказчика лица - ФКУ Упрдор «Каспий» могло привести к устранению рассматриваемого спора. ФКУ Упрдор «Каспий» мог выбрать иное экспертное учреждение, посодействовать в устранении замечаний. Учитывая заявленное ответчиком удорожание стоимости работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных, не предусмотренных, по мнению ответчика, в контрактах, работ, стороны контрактов могли либо заключить дополнительные соглашения к контрактам, либо расторгнуть соглашения, не дожидаясь увеличение срока просрочки обязательства и начисления соответствующих штрафных санкций за просрочку исполнения контрактов.

Истец просил взыскать только неустойку. Неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ, является штрафной санкцией предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности).

С учетом всего вышеизложенного, суды первой и апелляционной   инстанций не установили наличие вины в заявленной истцом просрочке выполнения пятого этапа работ за ответчиком. Из материалов  арбитражного дела  следует,  что ответчик  принимал  все необходимые  меры  для устранения  замечаний  экспертного  учреждения. Для  полного  устранения  замечаний ему  требовалось  содействие  истца, которое  он  не получил.  Сам ответчик  не имел  возможности  устранить такие замечания, что требовало  дополнительных затрат, выполнение  дополнительных работ, не предусмотренных контрактов.

Суд  первой  инстанции  предпринял меры  к замене  истца,  но  сам  истец и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» категорически  возражали  на такую  замену.

В соответствии с частью 1 статьи  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный  механизм  инициирования  рассмотрения   судом вопроса  о процессуальном правопреемстве   положениями статьи  48 АПК РФ  не определен, в связи с  чем,  арбитражный суд    вправе  самостоятельно  осуществить  такую замену.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки  доказательств  и доводов  сторон, поведения самого  истца  и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»,  кассационная  инстанция  окружного суда  приходит к выводу, что  допущенное  судами первой  и апелляционной  инстанций  нарушение  статьи  48 АПК РФ по замене  истца, не  может являться  достаточным основанием  для отмены  судебных актов.

В  кассационной  жалобе  истец  также  выразил несогласие, что  по  контрактам  произошла  замена  кредитора (заказчика).

Там не  менее,  вывод  судов  первой и апелляционной инстанций  об отсутствие  виновных  действий  со стороны исполнителя  (ответчика) соответствует  установленным  по делу  существенным  обстоятельствам,  представленным сторонами  доказательствам (переписки).

Относительно требования о расторжении договоров судом первой инстанции установлено следующее.

Как указал сам истец, он считал контракты уже расторгнутыми, по основаниям статьи 717 ГК РФ, с 06.04.2018, в связи с направлением ответчику односторонних отказов от исполнения контрактов.

Статья 717 ГК РФ позволяет расторгать договоры подряда (а рассматриваемые контракты являются договорами подряда) в одностороннем  порядке  по требованию заказчика. В связи с чем, при наличии у истца прав и обязанностей по контрактам, указанные контракты следует считать расторгнутыми с 06.04.2018.

Суды  пришли к  выводу, что оснований  для признания таких контрактов в судебном  порядке  не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А55-1241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

И.А. Хакимов