АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58249/2021

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),  в отсутствие публичного акционерного общества Банк «Первомайский», финансового  управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-58249/2021 (Ф08-4560/2024), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет  финансового управляющего должника ФИО3 (далее –  управляющего) о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство  управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 07.12.2023 завершена процедура реализации имущества в  отношении должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении  процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия  управляющего прекращены.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, оставить в силе  определение. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не указал, каким образом  

должник противодействовала реализации прав залогодержателя, скрывала или отчуждала  имущество. Управляющий подтвердил отсутствие оснований для неосвобождения.  Представленные в материалы дела документы Геленджикского городского суда  указывают, что в действиях должника отсутствовал умысел на причинение ущерба  ПАО Банк «Первомайский» (далее – банк). Должник не совершала действий,  выразившихся в незаконном и необоснованном расходовании денежных средств на  личные нужды, преступления не совершала, к уголовной ответственности не  привлекалась, умысла на причинение ущерба и присвоения денежных средств не  допускала. Материальный ущерб причинен должником по неосторожности, в отсутствие  умысла на причинение вреда, вследствие действий непреодолимой силы или третьих лиц,  а именно руководителя и уполномоченных лиц, производящих двойной контроль  бухгалтерских документов.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает,  что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, должник обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением от 11.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина.  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой  реализации имущества, управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского  края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в  отношении должника.  

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества  должника, завершены, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда  освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком,  залоговый кредитор ссылался на то, что обязательство должника перед банком возникло  вследствие незаконных действий ФИО1 Действия должника, повлекшие  возникновения у банка ущерба, являются намеренными, в связи с чем применение в  отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  в том числе перед банком невозможно.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  

незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт  банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения  лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов -  

списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого, к должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в  деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости  банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение  возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем  самым защиту интересов кредиторов. Таким образом устанавливается баланс между  социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к  автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

При рассмотрении вопроса об освобождении должника суды установили  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2022 требования банка  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  

11 745 655 рублей 36 копеек. 

Требования банка основаны на следующих фактических обстоятельствах дела.  Приказом от 06.03.2007 № 771 ФИО1 была принята на работу в банк на должность  бухгалтера – контролера дополнительного офиса «Геленджикский», с 01.07.2008 была  переведена на должность кассира – специалиста 2 категории. 12 апреля 2013 года.  трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она была уволена по пункту 3 части 1  статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Согласно заключенному сторонами трудовому договору от 06.03.2007 работник  обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои обязанности, требования  должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, выполнять правила  внутреннего трудового распорядка, устанавливаемые администрацией работодателя,  производственную и финансовую дисциплину. В силу договора о полной материальной  ответственности от 06.03.2007 и от 01.07.2008 работник принимает на себя полную  материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб,  возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.  

Вкладчик банка ФИО4 обратился в Ленинский районный суд  г. Краснодара с требованиями о взыскании с банка денежной суммы, процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов и штрафа, указав, что 13.09.2010  в Дополнительном офисе «Геленджикский» банка на его имя открыт вклад до  востребования. Банком по счету № 42301810000170000015 совершены расходные  операции, произведенные ФИО5  

В Ленинском районном суде г. Краснодара была назначена почерковедческая  экспертиза, согласно которой подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не  ФИО4, а другим (другими) лицом (лицами).  

Банком и ФИО4 заключено мировое соглашение, утвержденное  определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 13.08.2013, согласно которому  банк обязан выплатить ФИО4 задолженность в размере 65 млн рублей, а  ФИО4 отказывается в полном объеме от своих исковых требований к банку. Из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014 установлено, что  ФИО1 неправомерно произвела снятие денежных средств в размере 25 млн рублей  со счета, открытого в банке на имя ФИО4 На основании изложенного банк  обратился в Геленджикский районный суд Краснодарского края с иском к  ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении  трудовых обязанностей.  

Вступившим в законную силу решением Геленджикского районного суда  Краснодарского края от 25.11.2014, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда  

от 03.03.2015 по делу № 2-3360/2014 исковые требования банка частично удовлетворены,  суд взыскал с ФИО1 в пользу банка 7 727 647 рублей 96 копеек, из которых:  7 708 672 рубля 77 копеек – сумма ущерба, причиненного работником при исполнении  трудовых обязанностей, 78 975 рублей 19 копеек – судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу  доказательствами подтверждены недобросовестные действия должника при  возникновении и исполнении обязательств, на которых банк основывал свое требование в  деле о ее банкротстве, а именно совершение должником, являющейся работником банка,  действий, повлекших возникновение у банка ущерба, в связи с чем суд апелляционной  инстанции не установил оснований для применения к должнику правил освобождения от  обязательств перед банком, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением  Геленджикского районного суда Краснодарского края от 25.11.2014 установлено, что  действия с объективной стороны преступления по содействию ФИО6 в виде  подготовки расходных кассовых ордеров, выдаче денежных средств из кассы являются  противоправными, но субъективная сторона в виде умысла на совместное совершение  умышленного преступления против собственности отсутствует. Как следствие, действия  ФИО7, ФИО8, ФИО9, Б.А., ФИО10, ФИО11 в данном случае не образуют состава преступления.  

Кроме того, суды не установили недобросовестных действий должника в деле о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении  процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является  неправильным.  

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А32-58249/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.12.2023 по тому же делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.Г. Соловьев 

 Н.А. Сороколетова