/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46007/2014

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любовь Андреевны, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049),  ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ИНН 232804170321, ОГРНИП 313236034400034), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-46007/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) со следующими требованиями: 

– признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 № 2145 «О предоставлении Гаху С.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства» недействительным;

– признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды;

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

– обязать администрацию, в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок предпринимателю в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в действующейна момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателяот 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А.

Решением суда  от  28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от  02.09.2016 решение от 28.12.2015 и постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Павленко А.А. и департамент, а также произвел процессуальную замену ответчика Павленко А.А. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил: 

– признать постановление от 11.12.2013 № 2145 недействительным;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175, заключенный администрацией и Гахом С.А.; 

– признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение  от  28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 № 8832000175 Павленко А.А. правопреемником которого является Павленко Л.А.; 

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи  от  11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015;

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения); 

– обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги. 

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 № 8832000175, заключенный администрацией и Гахом С.А., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное Гахом С.А. и Павленко А.А.; применены последствия недействительности сделки. Суды обязали Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение от  23.12.2016 и постановление апелляционного суда  от  07.03.2017 в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного Гахом С.А. и Павленко А.А., отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. Из резолютивной части решения от 23.12.2016 абзацы 4 и 5 исключены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 397 рублей 50 копеек, из которых 400 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 49 263 рубля 50 копеек – транспортные расходы и 1134 рубля – почтовые расходы (уточненные требования). 

Определением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от  23.04.2018, с администрации и Гаха С.А. в пользу предпринимателя взыскано по 135 198 рублей 75 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 23.04.2018.

Определением апелляционного суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 25.05.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в разъяснении постановления от 23.04.2018.  

В судебном заседании Павленко Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Павленко Л.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применимо и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение  судебного  акта  направлено на устранение неопределенности содержащихся 

в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, постановление от 23.04.2018 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

Требования предпринимателя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А32-46007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек