АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-41/2023

19 октября 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 19.10.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ФАУ МО РФ ЦСКА, учреждение, истец; Ленинградский просп., д. 39, стр. 29, Москва, 125167; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (далее – ООО «Стройметсервис», общество, ответчик; Сельмаш просп., д. 90А/17Б, оф. 1104; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению ООО «Стройметсервис» к ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании расходов, понесенных при исполнении обязательств по договору поставки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Титан-Р» (353440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ФАУ МО РФ ЦСКА – ФИО2;

от ООО «Стройметсервис» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Стройметсервис» о взыскании неустойки по договору поставки товаров от 08.02.2022 №2022.12465 в размере 12 446 416,63 рублей. 

Определением от 16.01.2023 исковое заявление ФАУ МО РФ ЦСКА принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Стройметсервис» к ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по выполнению 3-го этапа по договору поставки товаров от 08.02.2022 №2022.12465, в размере 6 176 105,27 рублей.

Определением от 06.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Титан-Р».

В судебном заседании представитель истца обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; встречные исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика, в свою очередь, требования ФАУ МО РФ ЦСКА не признал и просит отказать в их удовлетворении, а в случае признания судом исковых требований обоснованными – просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Обосновал свои доводы по встречным исковым требованиям и просит удовлетворить их в полном объеме.

ООО «Титан-Р» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования ФАУ МО РФ ЦСКА подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройметсервис» надлежит отказать, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  08.02.2022 между ФАУ МО РФ ЦСКА (заказчик) и ООО «Стройметсервис» (поставщик) заключен договор № 2022.12465 на поставку и монтаж каркасного временного сооружения общежития на 40 мест (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить поставку и монтаж каркасного временного сооружения общежития на 40 мест (далее - товар) по адресу: 

<

...>. Наименование, ассортимент, характеристики, количество и стоимость которого указаны в Техническом задании (Приложение №1) к данному Договору.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок поставки товара: поставщик осуществляет поставку товара поэтапно, в следующем порядке:

1 этап - устройство основания из свай и поставка комплектующих каркаса общежития - 50 календарных дней с момента заключения Договора;

2 этап - монтаж каркаса и кровли, водостоков и входной группы общежития - 50 календарных дней с момента окончания приемки 1-го этапа;

3 этап - монтаж перегородок, лестниц, козырьков, водопровода и канализации, электротехнического оборудования, освещения, пожарной и охранной сигнализации, выполнение других мероприятий для передачи каркасного сооружения в эксплуатацию - 50 календарных дней с момента окончания приемки 2-го этапа.

Поставщик признается исполнившим обязательства по передаче товара, а заказчик – по приему товара, с момента подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 2.6 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов: цена Договора составляет 19 148 333, 33 рублей, из которых: 5 203 333,33 рублей - цена 1-го этапа; 5 417 666,67 рублей – цена 2-го этапа; 8 527 333,33 рублей – цена 3-го этапа.

В цену Договора включены: стоимость товара, упаковки тары товара, маркировка товара, затраты, связанные с транспортировкой разгрузкой, погрузкой, сборкой (монтажем) и доставкой товара, все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, страхование, получение сертификатов, уплата таможенных пошлин и другие обязательные платежи, а также другие выплаты, связанные с заключением и исполнением договора.

Порядок и сроки расчетов за товар следующий: в течение 10 рабочих дней после окончания каждого этапа Договора на основании полученных от поставщика счета, оригинала счет фактуры и товарной накладной (форма-ТОРГ 12, либо УПД) заказчик производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 5.1-5.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика, в том числе: в случае нарушения срока поставки товара, установленного пунктом 2.2 Договора, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от цены данного Договора за каждый день просрочки.

          При этом, в силу пунктов 5.6-5.8 Договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств по Договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, таких как наводнение, пожар, землетрясение, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего Договора (форс-мажорные обстоятельства). Срок исполнения обязательства, установленного данным Договором, отодвигается соразмерно времени действия указанных форс-мажорных обстоятельств. Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по причинам форс-мажорных обстоятельств, должна в письменной форме незамедлительно уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены торгово-промышленной палатой или другой компетентной организацией соответствующей стороны. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает виновную сторону права на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств вследствие указанных обстоятельств. 

           В пунктах 6.1-6.2 Договора оговорено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по инициативе стороны Договора. Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 дней.

О расторжении Договора сторона направляет письменное уведомление о расторжении Договора другой стороне, в десятидневный срок (пункт 6.4 Договора).

            Исходя из пунктов 7.1, 7.3 и 7.4 Договора, поставщик предоставил обеспечение исполнения Договора на 957 416,67 рублей, что составляет 5 процентов от цены Договора. 

          Обязательства поставщика, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (или внесением денежных средств), в том числе обязательства по уплате в пользу заказчика всех предусмотренных Договором неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по Договору.

          В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате по Договору. 

          Приложениями №№1-3 к Договору установлено Техническое задание на поставку и монтаж каркасного временного сооружения общежития на 40 мест, а также приложения к этому заданию.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 ответчик исполнил, а истец принял 1-й этап поставки товара по Договору на сумму 5 203 333,33 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.02.2022 №2 Оплата данного объема работ (товара) осуществлена учреждением по платежному поручению от 24.02.2022 №229169. 

20.06.2022 по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 №4 заказчик принял от поставщика 2-ой этап поставки товара по Договору стоимостью 5 417 666,67 рублей. Платежным поручением от 22.06.2022 №427622 учреждение перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 5 417 666,67 рублей.

05.09.2022 за исх. № 1054 ФАУ МО РФ ЦСКА направило ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением со стороны поставщика сроков исполнения обязательств по Договору (по состоянию на 05.09.2022 по 2-му этапу просрочка исполнения обязательств составила 67 дней, а по 3-му этапу – 28 дней). 

Почтовое отправление с указанной претензией (почтовый идентификатор 2990574031385) ответчиком получено не было и 11.10.2022 возвращено организацией почтовой связи отправителю.

Кроме  того,  уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 05.09.2022 за исх. № 1054 было направлено на электронный адрес zkiuch61@mail.ru, указанный в Договоре в реквизитах поставщика.

07.11.2022 за исх. № 1323 ФАУ МО РФ ЦСКА направило в адрес ООО «Стройметсервис» досудебную претензию о взыскании штрафных санкций по Договору, в которой предъявило к ответчику требование об оплате неустойки в размере 13 403 833,30 рублей, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по 2-му и 3-му этапам поставки товара.

08.11.2022 за исх. № 1333 учреждение направило в адрес АКБ «Абсолютный Банк» (ПАО) требование об уплате по банковской гарантии от 04.02.2022 № 10332358 начисленной по Договору неустойки в размере 957 416, 67 рублей.

Указанное требование полностью исполнено банком-гарантом 06.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 902928. 

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора оставшаяся сумма начисленной истцом по Договору неустойки в размере 12 446 416,63 рублей ответчиком уплачена не была, ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «Стройметсервис», в свою очередь, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании расходов в размере 6 176 105, 27 рублей, понесенных в рамках исполнения 3-го этапа поставки товара по Договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

Как установлено судом, между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО «Стройметсервис» возникли правоотношения, урегулированные договором от 08.02.2022 № 2022.12465 на поставку и монтаж каркасного временного сооружения общежития на 40 мест, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить товар поэтапно, в следующем порядке: 

1 этап стоимостью 5 203 333,33 рублей - устройство основания из свай и поставка комплектующих каркаса общежития – в течение 50 календарных дней с момента заключения Договора; 

2 этап стоимостью 5 417 666,67 рублей - монтаж каркаса и кровли, водостоков и входной группы общежития – в течение 50 календарных дней с момента окончания приемки 1-го этапа; 

3 этап стоимостью 8 527 333,33 рублей - монтаж перегородок, лестниц, козырьков, водопровода и канализации, электротехнического оборудования, освещения, пожарной и охранной сигнализации, выполнение других мероприятий для передачи каркасного сооружения в эксплуатацию – в течение 50 календарных дней с момента окончания приемки 2-го этапа.

Договор поименован сторонами, как договор поставки, однако, по своей правовой природе указанный договор также содержит элементы договора подряда. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

          В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как ранее установлено судом, 1-й этап поставки товара по Договору исполнен ответчиком и принят истцом 22.02.2022, а поэтому последним днем срока для исполнения 2-го этапа поставки товара по Договору является 13.04.2022 (22.02.2022 + 50 календарных дней).

Однако, 2-й этап поставки товара по Договору был исполнен обществом только 20.06.2022, то есть с просрочкой на 67 дней.

В силу пункта 2.2 Договора 3-й этап поставки товара по Договору подлежал исполнению поставщиком до 09.08.2022 включительно (20.03.2022 + 50 календарных дней).

Однако, по состоянию на 05.09.2022 общество не передало учреждению товар в объеме 3-го этапа поставки по Договору, что, в совокупности с допущенной просрочкой по исполнению 2-го этапа поставки по Договору, послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем расторжении Договора на основании подпункта «а» пункта 6.2 данного договора.

Почтовое отправление с решением учреждения об одностороннем расторжении Договора общество не получило и 11.10.2022 возвращено организацией почтовой связи отправителю. Указанную дату суд признает датой надлежащего уведомления поставщика о расторжении Договора, а поэтому, учитывая требования пункта 6.4 Договора, Договор прекратил свое действие с 22.10.2022 (11.10.2022 + 10 календарных дней).

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения ответчиком 3-го этапа поставки товара по Договору составляет 73 дня (10.08.2022 – 21.10.2022).

Доводы ООО «Стройметсервис» о том, что датой расторжения Договора следует считать 15.09.2022 (10-й календарный день после даты направления  ФАУ МО РФ ЦСКА уведомления о расторжении Договора на электронный адрес zkiuch61@mail.ru, указанный в Договоре в реквизитах поставщика) суд отклоняет, поскольку возможность электронного взаимодействия сторон условиями Договора не предусмотрена. В рассматриваемом случае, направление истцом уведомления о расторжении Договора в электронной форме нельзя признать надлежащим уведомлением для целей определения даты прекращения Договора. Кроме того, суд отмечает, что доказательства получения и прочтения обществом указанного электронного отправления в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 2.2 данного Договора, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер пеней за нарушение ответчиком сроков поставки товара по Договору составляет 13 403 833,30 рублей, в том числе: 6 414 691,67 рублей – по 2-му этапу; 6 989 141,67 рублей – по 3-му этапу. При этом, сумма неустойки начислена исходя из общей цены Договора – 19 148 333,33 рублей.

          Ответчик, в свою очередь, настаивает, что поскольку спорная неустойка начисляется истцом за нарушение сроков по конкретным этапам поставки по Договору, а не совокупного срока поставки (150 календарных дней с момента заключения Договора), установленного пунктом 2.2 Договора, то в соответствующих расчетах необходимо применять цену конкретного этапа поставки по Договору. 

           Суд соглашается с вышеописанной позицией ООО «Стройметсервис», поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего срока исполнения отдельных этапов поставки (работ), стоимости исполненных с нарушением срока обязательств, а также того факта, что срок исполнения отдельных этапов поставки (работ) на момент начисления неустойки еще не истек, противоречит существу ответственности, которая устанавливается лишь за не исполнение обязательств, а также принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, или срок исполнения которых не наступил. Между тем применение института неустойки в качестве способа обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара (выполнения работ) применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с приведенными выше требованиями законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами, ФАУ МО РФ ЦСКА вправе требовать от ООО «Стройметсервис» уплаты неустойки по Договору в сумме 4 927 395 рублей, из которых: 1 814 918,33 рублей – за нарушение срока поставки по 2-му этапу (5 417 666, 67 рублей х 0,5% х 67 дней); 3 112 476,67 рублей – за нарушение срока поставки по 3-му этапу (8 527 333,33 рублей х 0,5% х 73 дня).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у  ФАУ МО РФ ЦСКА права требовать от ООО «Стройметсервис» уплаты неустойки по Договору в размере 4 927 395 рублей.

Доводы общества об отсутствии его вины в допущенных нарушениях сроков поставки товара по Договору, что влечет невозможность применения к нему ответственности в виде неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

          Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

          В пунктах 5.6-5.8 Договора оговорено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств по Договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, таких как наводнение, пожар, землетрясение, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего Договора (форс-мажорные обстоятельства). Срок исполнения обязательства, установленного данным Договором, отодвигается соразмерно времени действия указанных форс-мажорных обстоятельств. Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по причинам форс-мажорных обстоятельств, должна в письменной форме незамедлительно уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены торгово-промышленной палатой или другой компетентной организацией соответствующей стороны. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Суд констатирует, что в рассматриваемом случае допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ООО «Стройметсервис» в нарушении сроков поставки товара по Договору в материалах дела отсутствуют. Предусмотренное пунктом 5.8 Договора подтверждение торгово-промышленной палатой или другой компетентной организацией о наличии форс-мажорных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обществом своих договорных обязательств, не представлено.

Относительно заявления ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает признанный ранее обоснованным размер неустойки по Договору (4 927 395,00 рублей) до 10% от цены Договора, то есть до 1 914 833,33 рублей (19 148 333,33 рублей х 0,1). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При этом, суд учитывает, что условиями Договора максимальный размер неустойки для заказчика также ограничен 10% от цены Договора (пункт 5.4), а поэтому применение к ответчику аналогичного уровня ответственности обеспечит баланс интересов и равенство сторон.

Как ранее установлено судом, по банковской гарантии от 04.02.2022 № 10332358 АКБ «Абсолютный Банк» (ПАО) частично оплатил начисленную по Договору неустойку в размере 957 416, 67 рублей. В связи с чем, окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара по Договору, составляет 957 416,67 рублей (1 914 833,22 рублей – 957 416, 67 рублей).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков поставки товара по Договору частично в сумме 957 416,67 рублей.

ООО «Стройметсервис» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФАУ МО РФ ЦСКА расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по 3-му этапу поставки по Договору, в размере 6 176 105,27 рублей.

  По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование своих требований ООО «Стройметсервис» представило в материалы дела ряд заключенных с иными лицами договоров поставки и субподряда, товарные накладные и акты выполненных работ, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения им 3-го этапа поставки по Договору на сумму 6 176 105,27 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности установления с их помощью как факта исполнения ООО «Стройметсервис» обязательств по 3-му этапу поставки по Договору, так и общую стоимость соответствующих работ и товара. При этом, никакие документы о фактическом состоянии каркасного временного сооружения общежития на 40 мест на момент прекращения Договора сторонами не оформлялись.  

Доказательства того, что товар, указанный в представленных обществом договорах поставки, был применен (смонтирован) именно в каркасном временном сооружении общежития по адресу: 

<

...>, а не на иных объектах, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований полагать, что спорные товары являются уникальными, приобретены по специальному заказу исключительно для передачи их ФАУ МО РФ ЦСКА и не могут быть реализованы иным лицам до истечения срока их годности, также не имеется.

Истец, в свою очередь, категорически отрицает факт выполнения обществом какой-либо части 3-го этапа поставки по Договору, указывая, что весь объем указанного этапа выполнен ООО «Титан-Р», что подтверждается договором от 28.10.2022 №74р/2022 на поставку и монтаж каркасного временного сооружения общежития на 40 мест (3-й этап), товарной накладной от 06.02.2023 №2 и платежным поручением от 08.02.2023 №5930. 

   Ввиду чего, ответчику было предложено рассмотреть вопрос об обращении в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ по 3-му этапу поставки по Договору. ООО «Стройметсервис» отказалось от проведения такого экспертного исследования.

           В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с недоказанностью ООО «Стройметсервис» факта несения расходов в размере 6 176 105,27 рублей, понесенных в рамках исполнения обязательств по 3-му этапу поставки по Договору, встречные исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

          В силу требований статьи 110 АПК РФ, расходы ФАУ МО РФ ЦСКА по уплате государственной пошлины в размере 85 232,00 рублей подлежат возложения на ООО «Стройметсервис» в сумме 33 742,38 рублей (85 232 рублей / 12 446 416,63 рублей (размер рассмотренных по существу исковых требований) х 4 927 395,00 рублей (размер неустойки, признанный судом обоснованным)), а в остальной части (51 489,62 рублей) – на учреждение; расходы ООО «Стройметсервис» по уплате государственной пошлины в размере 53 881,00 рублей подлежат возложению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» в пользу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» неустойку по договору поставки товаров от 08.02.2022 №2022.12465 в размере 957 416,67 рублей (девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать рублей 67 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 742,38 рублей (тридцать три тысячи семьсот сорок два рубля 38 коп.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии».

Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о взыскании расходов, понесенных в рамках исполнения третьего этапа по договору поставки товаров от 08.02.2022 № 2022.12465, в размере 6 176 105,27 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко