ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-732/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А76-679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-679/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебное заседание принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

          Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ООО «Деловые Линии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования» (далее - ООО ТД «ЧЗКО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по перевозке и хранению груза в сумме 877 234 руб. 90 коп., судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 110-111 т.1).

         Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 и 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью Завод «Сибтензоприбор» (далее - ООО «ДЛ-Транс», ООО Завод «Сибтензоприбор», третьи лица, л.д. 98, 108 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 4-11 т. 2).

Арбитражным судом Челябинской области 24.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006992136 (л.д. 13-16 т. 2).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (далее - ИП ФИО2, заявитель, л.д. 23 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 заявление удовлетворено, по делу №А76-679/2014 произведена замена взыскателя - ООО «Деловые Линии» на правопреемника - ИП ФИО2 (л.д. 76-78 т.2).

ООО ТД «ЧЗКО» с вынесенным судебном актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (л.д. 81 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении настоящего дела в 2014, ему стало известно только из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел. Также не был извещен судом о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свое мнение по указанному вопросу.  

Кроме того, податель жалобы, сославшись на часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что не был ознакомлен с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции должен был предоставить время для ознакомления с доказательствами для составления мотивированной позиции по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Деловые Линии», ООО ТД «ЧЗКО», ООО «ДЛ-Транс», ООО Завод «Сибтензоприбор» не явились.

С учетом мнения ИП ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Деловые Линии», ООО ТД «ЧЗКО», ООО «ДЛ-Транс», ООО Завод «Сибтензоприбор».

В судебном заседании ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловые линии» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки права (требования) от 28.09.2018 (л.д.28-29 т.2).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право (требование) к ООО ТД «ЧЗКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454091, 

<

...>) именуемое далее «Должник» в размере 893 314 руб. 40 коп.

Уступаемое право (требование) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу №А76-679/2014 и включает:

- 877 234 руб. 90 коп. - основной долг,

- 16 079 руб. 50 коп. - возмещение расходов по госпошлине (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.4. договора право (требование) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Цедент обязан передать цессионарию в течении 5 дней после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право (требование): копию исполнительного листа по делу №А76-679/2014 и иные документы, имеющие у цедента и относящиеся к уступке права (требования) (пункт 2.1.).

В соответствие с пунктом 2.3. договора следует, что обязанность по уведомлению должников о состоявшиеся уступке права требования возлагается на цессионария.

ИП ФИО2, в доказательство передачи документов цедентом цессионарию по договору уступки права (требования), представила в дело акт приема-передачи от 28.09.2018 (т. 2 л.д. 38 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения     ИП ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

  Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

  Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

  Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ИП ФИО2 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора уступки права (требования) от 28.09.2018  между ООО «Деловые линии» (цедент) и ИП ФИО2 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

  Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ООО ТД «ЧЗКО» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор уступки права (требования) нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену по настоящему делу.

Ссылка подателя на то, что не был извещен судом о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 о замене истца в порядке процессуального правопреемства подано в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» и определением суда от 18.10.2018 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 06.11 2018 на 15 час. 05 мин. (л.д. 22-23 т.2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ТД «ЧЗКО» является: 454091, 

<

...> (л.д.52-55 т.2).

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания от 18.10.2018 направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ООО ТД «ЧЗКО» по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 48 т.2).

Сведений об иных адресах ООО ТД «ЧЗКО» в материалах дела не имеется.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика на 06.12.2018 на 10 час. 05 мин., о чем ООО ТД «ЧЗКО» был извещен. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.73 т.2).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о том, что о рассмотрении настоящего дела в 2014, ему стало известно только из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.02.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2014 (л.д.1-2 т.1).

Указанное определение суда направлено ответчику по почте его по юридическому адресу и получено 20.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66 т.1).

08.04.2014 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об оказании содействия в заключении мирового соглашения (л.д. 69 т.10).

Последующие судебные акты первой инстанции ответчик получал, что подтверждаются почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.81, 148 т.1).

Таким образом, ООО ТД «ЧЗКО» был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, кроме того, ответчик предпринимал попытки в заключении мирового соглашения.  

Довод о том, что не был ознакомлен с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд перовой инстанции должен был предоставить время для ознакомления с доказательствами для составления мотивированной позиции по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве было отложено на 06.12.2018, с целью ознакомления ответчиком с материалами дела на основании поступившего ходатайства от ООО ТД «ЧЗКО» (л.д.47, 51 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции предоставил достаточно времени ООО ТД «ЧЗКО» для ознакомления с материалами дела, у ответчика была возможность предоставить возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не воспользовался этим правом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А76-679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова