АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Дело №

А05П-105/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Константинова П.Ю.,                  

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05П-105/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Третьякова Ирина Анатольевна,       ОГРНИП 304290132900130, ИНН 290104934992, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп Искателей, ул. Губкина, д. 3, корп. Б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), о взыскании 1 886 015 руб. 11 коп. излишне удержанной по контракту от 26.05.2016 № 0184300000416000025-0291177-03 (далее – Контракт) неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 50, кв. 9,                             ОГРН 1092901004723, ИНН 2901192502 (далее - Общество). 

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 547 061 руб. 71 коп. излишне удержанной по Контракту неустойки и 26 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 402 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об отказе в иске. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно уменьшили начисленную Учреждением неустойку, возложили на него судебные расходы.

В кассационный суд поступило ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) 26.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого генподрядчик обязался собственными или силами привлеченных организаций с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объектов «4-х квартирный жилой дом № 1 в п. Индига», «4-х квартирный жилой дом № 2 в п. Индига», ввести объекты в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена составила 16 580 327 руб. 37 коп. 

В силу пункта 4.2 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, строительно-монтажные работы выполнены до 05.12.2016, объект введен в эксплуатацию до 15.12.2016. 

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки. Аналогичное условие содержится в пункте 15.6 Контракта. 

В направленной Обществу претензии от 29.11.2017 Учреждение, указав на нарушение сроков выполнения работ по Контракту, потребовало уплатить                    2 118 458 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 15.11.2017.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке Учреждение в уведомлении от 19.12.2017 № 01/1415 сообщило об удержании неустойки. В направленном Учреждению письме от 08.12.20127 № 134 Общество не согласилось с суммой удержанной неустойки. 

Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) 09.01.2018 заключили договор № 01-01-18 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования от Учреждения уплаты задолженности за выполненные по Контракту работы; цена уступаемого права требования составила 2 118 458 руб. 86 коп. 

В уведомлении от 11.01.2018 предприниматель сообщил Учреждению о состоявшейся уступке права требования, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление Обществу неустойки, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ее размер, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных генподрядчиком. 

Суды на основании разрешений от 06.10.2017 № 83-RU1028301647692-2-2016 и от 15.11.2017 № 83-RU1028301647692-3-2016 установили, что объекты введены в эксплуатацию с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем признали правомерным начисление генподрядчику 2 118 458 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 15.11.2017. 

Расчет пеней судами проверен, признан обоснованным.

Заявив иск о взыскании неправомерно удержанной из стоимости выполненных работ неустойки, предприниматель обоснованно поставил на разрешение суда вопрос о её соразмерности последствиям нарушения своего обязательства по Контракту.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Суд первой инстанции исходя из компенсационной функции неустойки, а также её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признал обоснованным начисление Учреждением 571 397 руб. 15 коп. пеней; обоснованность этого вывода подтверждена  апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводов о снижении суммы пеней ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, кассационная жалоба не содержит; судом округа такое обстоятельство не установлено. 

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Довод Учреждение о неправомерности возложения на него судебных расходов правомерно отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А05П-105/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов