9073/2023-207400(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17885/2020 

г. Нижний Новгород 22 декабря 2023 года  Резолютивная часть решения от 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 31-557), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Архив  города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  "Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Н. Новгорода" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП  307526021100015, ИНН 

<

***>)  

о возмещении расходов на ремонт кровли, 

третье лицо: товарищество собственников жилья "ФИО3 8 и 8А" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО4 - доверенность от 09.01.2023; 

от ответчиков: от ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Н.  Новгорода»: ФИО5 - доверенность от 09.10.2023;  

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Архив города Нижнего Новгорода» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по  возмещению расходов по ремонту кровли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А1, а именно:  

- с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Н. Новгорода» в размере 451 368,59  руб.;  

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 64 558,19  руб.  

Требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности  по оплате услуг по содержанию нежилого здания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечено - товарищество собственников жилья «ФИО3 8 и 8А».  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указали, что ремонт  кровли произведен истцом без согласования и без учета положений статьи 189 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

ИП ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей  ИП ФИО2 и ТСЖ «ФИО3 8 и 8А».  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд установил следующее. 

Товарищество собственников жилья «Бекетова 8 и 8А» осуществляет деятельность по  управлению МКД, расположенном по адресу: . Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 8а.  

На основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, являющегося  муниципальной собственностью г.Н.Новгорода № 7/2746 от 29.03.2013 МКУ «Архив города  Нижнего Новгорода» предано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 1367,40  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, А1.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2012 № 52 АД 410947  ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Н. Новгорода» является  владельцем нежилого помещения, общей площадью 2597,4 кв.м, этаж 1,2,3, цокольный,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А1.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2023 № 52- АЕ 300877 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения П5, площадью 371,5  кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В результате комиссионного обследования состоянии кровли, которое состоялось 09.08.2018,  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена  необходимость выполнения ремонта. В состав комиссии входил представители истца,  Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «ФИО3 8 и 8А» и ГБУЗ НО  «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Н. Новгорода», а ИП ФИО2  копия акта вручена нарочно, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.42-43).  

Истец неоднократно обращался к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34  Советского района г. Н. Новгорода» с письмами о необходимости выполнения ремонта кровли  (имеются в материалах дела).  

Для выполнение ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А1, истец заключил с ООО Строительная промышленная группа  «Сенека-строй» муниципальный контракт № 32 от 17.05.2019.  

Работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму  753 549,56 руб.  

В этой связи истец произвел расчет расходов пропорционально площади нежилых  помещений, находящихся в его собственности и собственности ответчиков.  

Согласно расчету собственники должны нести расходы по выполненному ремонту кровли:  - МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» (площадь 2597,4 кв.м) в сумме 451 368,59 руб.;  

- ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Н. Новгорода»  (площадь 1367,4 кв.м) в сумме 237 622,78 руб.;  

- ИП ФИО2 (площадь 371,5 кв.м) в сумме 64 558,19 руб. 

Поскольку ответчики не возместили расходы на ремонт кровли истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  находит исковые требования обоснованными в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и  оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по  поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и  статьи 44 – 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" и абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания").  

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению.  

Приняв во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Произведенный истцом расчет, судом проверен и признан верным. 

Ответчики в отзывах указали, что расходы на произведенный ремонт необходимо относить на  всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Кроме того, решение о  проведении ремонта должно приниматься общим собранием собственников, что в данном случае  сделано не было.  

Также представитель ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.  Н. Новгорода» в подтверждение, что спорное здание не является самостоятельным объектом  недвижимости и входит в состав МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, сослалась на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31078/2014, по  которому взыскана задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, а  также на справку АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.07.2020 № 63.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно является ли объект, в котором  расположены помещения, частью многоквартирного дома, определением от 27.07.2021 по делу  назначена судебная экспертиза.  

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся  вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании  применения норм права.  

В порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: 

1. Является ли пристрой Литер А1 частью многоквартирного дома (адрес: 

<

...>, лит.А1), либо данный пристрой является самостоятельным объектом недвижимости?  

Согласно заключению судебной экспертизы № 68--23С от 13.09.2023, эксперт пришел к  следующим выводам (т.3 л.д.13):  

- Пристрой Литер А1 в осях Г-Е/17-35, Е-И/15-35, нумерация осей по проекту 590-81-АР лист  1, является самостоятельным объектом недвижимости.  

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6, дал подробные пояснения по  сделанному выводу и вопросам представителя ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34  Советского района г. Н. Новгорода».  

Из пояснения эксперта следует, что оборудование для обслуживания здания может  размещаться как в здании, так и за его пределами, и размещение оборудование за пределами здания  не указывает на то, что объект без оборудования учета тепловой энергии не может являться  объектом недвижимости. В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 отсутствие в контуре здания  какого либо оборудования и расположение данного оборудования в соседнем здании не является  характеризующим признаком единства объекта(ов) недвижимости.  

В ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 определены характеристики здания, согласно которому здание -  это объект капитального строительства стационарный, с полностью или частично замкнутым  контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или  

протекание производственных процессов». Наличие или отсутствие инженерных коммуникаций  связывающих два здания, либо проходящие из одного здания в другое не являются  характеризующим признаком единства объектов.  

Также в данном ГОСТ указаны характерные признаки: 

- стационарность: в данном случае оба объекта капитальные, перемещение их не возможно  без нанесения ущерба.  

-наличие собственного контура - то есть самостоятельных ограждающих конструкций,  которые должны отделяться друг от друга в случае наличия двух объектов и не должны отделяться  друг от друга в случае единства объекта недвижимости. В данном случае установлено разделение  контуров (ограждающих конструкций зданий).  

- назначение: назначение объектов различное: один используется как административное  здание, второй как жилое здание.  

Кроме того, наличие единого почтового адреса не является характеризующим признаком  единства объектов.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Ассоциация судебных  экспертов и оценщиков», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение  соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности,  содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится  мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение  отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.  

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу,  ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие ответчика с  результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно,  проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ  результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А1, не является единым строением с многоквартирным  жилым домом, а представляют собой два рядом расположенных отдельных здания.  

Оснований для возмещения расходов истцу со стороны ТСЖ не имеется.  

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов,  понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчиков искового заявления и претензии.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

 В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены квитанции АО «Почта  России» (т.1 л.д.16, 17). Согласно квитанциям истец понес почтовые расходы для направления  иска и претензии в адрес ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.  Н. Новгорода» в общей сумме 158 руб., а в адрес ИП ФИО2 - в сумме 149 руб.  

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные  

расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции.  

В счет оплаты экспертизы ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского  района г. Н. Новгорода» на депозитный счет суда внесло денежные средства, в сумме 18 000,00  руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 1389 (т.2 л.д.68).  

Согласно счету на оплату от 13.09.2023 № 215 ООО «Ассоциация судебных экспертов и  оценщиков» стоимость экспертизы составила 18 000,00 руб. (т.3 л.д. 3).  

Расходы по экспертизе отнесены стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Почтовые расходы и расходы по экспертизе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Рассмотрев заявление ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.  Н. Новгорода» о распределении судебных издержек в сумме 5 306,88 руб., понесенных в связи с  оплатой справки из АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов  недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (т. 1 л.д. 107), суд приходит к  выводу, что данные расходы с учетом рассмотрения дела относится на ту сторону которая их  понесла.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской  области "Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Н. Новгорода" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Архив города  Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 451 368,59 руб. расходов на ремонт  кровли, 158,00 руб. почтовых расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП  307526021100015, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Архив  города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 558,19 руб. расходов на  ремонт кровли, 149,00 руб. почтовых расходов.  

Взыскать в доход бюджета расходы по государственной пошлине: 

- с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  "Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Н. Новгорода" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в размере 11 652,00 руб.,  

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП  307526021100015, ИНН 

<

***>) 1 667,00 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП  307526021100015, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница № 34 Светского района  г. Н. Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 253,00 руб. расходов по оплате  экспертизы.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина