ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4329/2024

Дело № А55-23034/2021

г. Самара

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Строй МСК» - представитель ФИО1, по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Строй МСК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление оставлено без движения.

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх.№23034 от 09.08.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 дело № А55-23034/2021 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) признано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» процедура наблюдения сроком на два  месяца, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А55-23034/2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» о прекращении производства по делу № А55-23034/2021 отказано.

Признано Общество с ограниченной ответственностью «РТИ» несостоятельным (банкротом), открыто в отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев. исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

ООО «Строй МСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, истребовать дополнительные доказательства, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «РТИ» путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию по настоящему делу привлечена  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй МСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Строй Мск», отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «РТИ» (ИНН 

<

***>), утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «РТИ» путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.04.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Строй МСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО «Строй МСК» указывает, что кредитор ООО «ТрансДорТех» является одним из заявителей по делу, что подтверждается публикацией в Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «РТИ» (сообщение от 30.04.2021 № 07718503, сообщение № 09552578 от 02.09.2021, которые внесены арбитражным управляющим ФИО3).

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «РТИ» кредитор ООО «ТрансДорТех» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника предложил ФИО3 Начиная с даты подачи первого заявления 09.08.2021 по настоящее время интересы ООО «ТрансДорТех» представляла ФИО4 по доверенности.

Согласно информации из открытых источников, ФИО4 представляла интересы ФИО3 как арбитражного управляющего в следующих процедурах:

А09-7291/2021 – определение от 04.07.2023 от финансового управляющего ФИО3 участвовал представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2023 (онлайн);

А66-1105/2022 - определение от 14.04.2023 при участии представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4

А40-225264/18-95-288 – определение от 19.12.2022 от конкурсного управляющего участвовал представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2022.

А08-3673/2021 – определение от 17.10.2022 от финансового управляющего ФИО3 участвовал представитель - ФИО4

А41-35966/2019 - определение от 04.03.2022 от конкурсного управляющего ООО «ПК СКБМ» ФИО3 участвовал представитель - ФИО4 по доверенность от 01.06.2021.

А41-53147/2019 – определение от 29.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «Нерна» ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2021.

По утверждению кредитора, представитель кредитора ООО «ТрансДорТех» являлся представителем ФИО3 в судебных заседаниях до утверждения и подачи заявления о признании ООО «РТИ» несостоятельным (банкротом).

После утверждения определением от 07.06.2023 арбитражным управляющим кандидатуры ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «РТИ» ФИО4 принимала участие по доверенности от ФИО3 в судебном заседании от 04.07.2023 по делу №А09-7291/2021.

Кроме того, кредитор указывает, что ООО «ТрансДорТех» было подано заявление о признании перечислений в адрес иного кредитора ООО «Строй МСК» недействительными сделками, в оспаривании сделок отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023), однако, апелляционная жалоба на определение подается конкурсным управляющим ФИО3, впоследствии от ООО «ТрансДорТех» поступил аналогичный по содержанию отзыв на апелляционную жалобу. Судебный акт оставлен без изменений. 17.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 направила кассационную жалобу.

По мнению заявителя, совокупность вышеуказанных обстоятельства позволяет сделать вывод о скоординированности действий арбитражного управляющего и ООО «Трансдортех», направленной на противодействие другому кредитору – ООО «Строй МСК». После утверждения арбитражного управляющего все жалобы инициировались со стороны конкурсного управляющего с очевидной целью – снижения судебных расходов, которые, в случае оставления судебного акта без изменений могут быть взысканы с проигравшей стороны – ООО «ТрансДорТех».

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что заявление ООО «Строй МСК» не содержит каких-либо конкретных сведений о том, что у ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению ООО «РТИ», ООО «ТрансДорТех» или ООО «Строй МСК», препятствующая добросовестному исполнению обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства к ООО «РТИ». Также указывает, что не содержит заявление и указания на то, каким образом, в данном случае, могут быть ущемлены права ООО «Строй МСК» или других кредиторов ООО «РТИ».

Считает, довод ООО «Строй МСК» о том, что до возбуждения настоящей процедуры банкротства ФИО3 пользовалась услугами представителя ФИО4, которая в данной процедуре являлась представителем ООО «ТрансДорТех», не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО «Строй МСК».

По мнению конкурсного управляющего, представление ее интересов как арбитражного управляющего в других процедурах банкротства представителем ООО «ТрансДорТех» не может являться самостоятельным основанием для вывода о недобросовестности исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства ООО «РТИ».

Полагает, что оспаривание конкурсным управляющим в судебном порядке обоснованности платежей должника в адрес ООО «Строй МСК» не свидетельствует о том, что права кредитора ООО «Строй МСК» ущемлены действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства, иных конкретных фактов такого ущемления прав ООО «Строй МСК» в заявлении  не приведено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, кредитор ООО «ТрансДорТех» пояснил, что отсутствуют доказательства о том, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО «ТрансДорТех» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав должника и иных его кредиторов, ООО «Строй МСК» не представлены.

Ссылается на то, что документальных доказательств о том, что ФИО3 может действовать преимущественно в интересах ООО «ТрансДорТех» в ущерб интересов других кредиторов, не представлено.

Считает, что представление ФИО4 ранее интересов арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражных процессах в рамках других дел, о наличии сложившихся между указанными лицами правоотношений и фактической аффилированности данных лиц по отношению к друг к другу не свидетельствует, поскольку в данном случае представление интересов происходило в силу профессии и образования (ФИО4 является юристом, зарегистрирована в ФНС России в качестве самозанятого лица). Кроме того, ФИО4 является не единственным представителем ООО «ТрансДорТех», на собрании кредиторов должника от 07.09.2022 интересы кредитора представляла ФИО5 Полагает, что представление интересов арбитражного управляющего и кредитора  одним и тем же лицом не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» пояснила, что отстранение арбитражного управляющего должно применяться только тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему исполнению своих обязанностей. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем исполнении им своих обязанностей. Полагает, что в рассматриваемом случае оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТИ» отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей носит грубый, существенный характер, допущено им умышлено, и нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Кроме этого, у заявителя отсутствуют конкретные сведения, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 20, 20.2, 20.3, 24, 39, 60, 129 Закона о банкротстве, абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150, пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных согласованных действиях конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ООО «ТрансДорТех»; доказательств осуществления конкурсным управляющим действий при осуществлении своих полномочий в интересах кредитора ООО «ТрансДорТех».

 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Названная позиция распространяется и на данную ситуацию. Поэтому должник и кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей, применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Выбор саморегулируемой организации и арбитражного управляющего на основании волеизъявления кредитора - заявителя по делу о банкротстве допускается положениями пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, и не может расцениваться, сам по себе, как признак юридической или фактической аффилированности кредитора и избранной им кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе, и при условии реализации права кредитора на такой выбор при банкротстве группы компаний.

Определяя кандидатуру арбитражного управляющего, конкурсный кредитор, в таком случае, преследует законный интерес - получения удовлетворения своих требований, в том числе посредством контроля за ходом процедуры банкротстве через конкурсного управляющего. Документальных доказательств, подтверждающие обстоятельства, которые указывали бы на то, что кредитором – ООО «ТрансДорТех» на определение кандидатуры арбитражного управляющего, преследовался какой-либо иной интерес, заявителем не представлено.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его, а в рассматриваемом случае - заменить.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Такая крайняя мера как отстранение или освобождение конкурсного управляющего (т.е. лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением от 25.12.2023 расторгнут договор возмездного оказания услуг № У10/23 от 11.05.2023, заключённый между ООО «ТрансДорТех» и ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела заявителем ООО «Строй  МСК» не представлено доказательств тому, что у конкурсного управляющего ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кредиторам, в том числе ООО «ТрансДорТех», и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия разногласий между заявителем с одной стороны и ООО «ТрансДорТех», конкурсным управляющим ООО «РТИ» ФИО3 - с другой при проведении процедуры банкротства должника, несогласие ООО «Строй МСК» с решениями, принимаемыми в отношении по оспариванию сделок должника, не свидетельствует об автоматическом нарушении указанными разногласиями прав и законных интересов заявителя как к кредитора должника.

Кроме того, для разрешения таких разногласий предусмотрена соответствующая процедура.

Ключевым условиям для отстранения или освобождения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статьи 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено доказательств заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела заявителем таких доказательств не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Строй МСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, ее заинтересованности по отношению к заявителю по делу, а также о совершении действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 по делу № А55-23034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова