/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7532/17 

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-11380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» (далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу                     № А76-11380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) – Воробьева Л.Г. (доверенность от 10.11.2017).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.12.2016 № 12-16/27, 12-16/28, 12-16/30, 12-16/31, 12-16/32, 12-16/33, 12-16/39 о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 19.07.2017 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.09.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно целью направления налоговым органом семи электронных запросов было получение выписок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по операциям и счетам индивидуальных предпринимателей Твердохлебовой Н.А., Письменова С.А., Пищиковой M.A., Паначевой О.В., Поздеева В.А., Евченко В.В., Колмурзина А.З.; в каждом из семи запросов было указано одно и то же основание для их направления (п. 2 ст.68 Кодекса) - в связи с проведением налоговой проверки; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что налоговым органом действительно проводились какие-либо налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, указанных в запросах, на дату их направления в банк; только из содержания оспариваемых решений налогового органа следует, что такие налоговые проверки проводились, в связи с чем запросы инспекции нельзя признать мотивированными, а правомерность их направления - подтвержденной, поэтому обязанности отвечать на такие запросы у заявителя не имелось; фактическим подтверждением правомерности указанных запросов могут являться представленные налоговым органом копии первых страниц налоговых деклараций, поступивших от указанных налогоплательщиков в налоговый орган с отметкой (штампом) налогового органа с датой принятия налоговой декларации либо, если указанные декларации подавались в электронном виде, копии электронного протокола на бумажном носителе с указанием даты принятия деклараций налоговым органом, либо скриншот из автоматизированной информационной системы «Налог-2.7.», содержащий отсортированный реестр всех семи поступивших деклараций; кроме того судами не оценены поступившие в банк запросы инспекции, правомерность их направления налоговым органом в банк, а равно суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об истребовании указанных доказательств. 

Банк считает, что поскольку все семь направленных в его адрес запросов налогового органа не соответствовали формам запросов, утвержденным Приказами ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, ММВ-7-2/520@ и               п. 1 приложения № 1 к Письму ФНС России от 29.05.2014 № ЕД-4-2/10322, так как в них не был указан вид мероприятия налогового контроля, они не содержали конкретизированного (мотивированного) основания для представления выписки по ним, соответственно, мотивированных запросов банк от налогового органа не получал, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение срока представления ответов на указанные запросы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса отвечать на запросы банк обязан в течение трех дней только со дня получения мотивированного запроса налогового органа; указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения со стороны банка и вины в его совершении, что в соответствии с ч. 1 ст. 109 Кодекса полностью исключает привлечение банка к ответственности за совершение вменяемого ему налогового правонарушения; данный довод банка подтверждается судебной практикой, когда в аналогичном случае налоговый орган привлек банк к ответственности по ст. 135.1 Кодекса за непредставление выписки в отношении налогоплательщика, арбитражный суд отменил решение налогового органа (независимо от множества других доводов банка) по тому основанию, что запрос налогового органа не содержал конкретизированного (мотивированного) вида проводимой налоговой проверки (решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу № А41-75350/15, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу                            № А41-75350/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу № А41 -75350/15).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением камеральных налоговых проверок в отношении индивидуальных предпринимателей Твердохлебовой Н.А., Колмурзина А.З., Пищиковой М.А. Паначевой О.В., Поздеева В.А., Евченко В.В. и Письменова С.А. инспекцией банку были  направлены в электронном виде запросы от 22.07.2016 № 28342, 28446, 28551, 28552, 29254,  28257, 28373 о предоставлении выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) проверяемых лиц; запросы получены банком 25.07.2016, что подтверждается протоколами приема документов; поскольку в установленный законом трехдневный срок банком сведения в налоговый орган представлены не были (выписки представлены лишь 09.08.2016), инспекцией на основании п. 1 ст. 101.4 Кодекса составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях от 18.10.2016 № 12-16/1, 12-16/2,                    12-16/3, 12-16/4, 12-16/5, 12-16/6, 12-16/7; рассмотрение этих актов состоялось в присутствии представителя банка 09.12.2016, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 09.12.2016.

По результатам рассмотрения актов и представленных заявителем возражений инспекцией приняты решения от 09.12.2016 № 12-16/27, 12-16/28,               12-16/30, 12-16/31, 12-16/32, 12-16/33, 12-16/39, которыми банк привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 135.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. по каждому правонарушению (с учетом подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 12 и п. 3 ст. 114 Кодекса суммы штрафов снижены в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Решениями Федеральной налоговой службы по Челябинской области                      от 12.04.2017 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции нарушают его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу п. 3 ст. 86 Кодекса форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Кодекса формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012                                № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Названным приказом утверждены формы и Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе.

В силу ст. 135. 1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ).

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 86, 135.1 Кодекса, Порядком направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, установив, что запросы инспекции содержали все необходимые данные и у банка имелась объективная возможность их исполнения, пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Кодекса, в связи с чем признали правомерным привлечение банка к ответственности.

Запросы инспекции о представлении выписок по операциям на счетах, вкладах (депозитах) проверяемых предпринимателей получены банком 25.07.2016, в связи с чем последним днем срока представления истребованных сведений является 28.07.2016; фактически информация направлена банком по почте и поступила в инспекцию лишь 09.08.2016, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Рассмотрение материалов о семи допущенных банком нарушениях одномоментно (с составлением одного протокола от 09.12.2016) положений               ст. 101.4 Кодекса, регламентирующих производство по делу о правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не нарушает, и составление одного протокола рассмотрения материалов дела по семи нарушениям не может являться основанием для признания таких правонарушений единым правонарушением.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что инспекцией соблюдены требования, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 86 Кодекса. 

Отсутствие в запросах инспекции указания на вид проводимых в отношении предпринимателей проверок не свидетельствует о немотивированности данных запросов, не нарушает права и законные интересы банка и не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу                        № А76-11380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко