Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16754/2019

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая  2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А, Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 10 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 908 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 100 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 29.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.(ЕЕЕ 0385233122), 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 908 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 100 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 29.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.(ЕЕЕ 0385233122)

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

От истца в материалы дело поступили возражения на отзыв, в которых он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 06 мая 2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ПАО СК «Росгосстрах» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-16754/19 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

30.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате, которого транспортному средству (далее - ТС) Volkwagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинен вред, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгоссстрах" по полису ОСАГО  ЕЕЕ 1006637065.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Volkwagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

04.10.2017 г. ФИО2 обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), где у потерпевшего была застрахована гражданская ответственность, а именно ПАО СК «Росгосстрах», в котором уведомил о произошедшем ДТП, предоставил все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также сообщил свои контактные данные - адрес и контактный телефон для проведения осмотра поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП.

03.10.2017 г. ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует Акт об осмотре составленный представителем ПАО СК «Росгосстрах», о страховом случае № 0015851111.

Выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 8 500 руб. оказалось недостаточно для компенсации причиненного ущерба и приведения транспортного средства в прежнее состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

02.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передает, а ФИО4 принимает право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1006637065.

По страховому случаю от 30.09.2017 года, к ответчику перешло право по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

17.08.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор цессии, согласно которому истец принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1006637065,  и возникших в связи с произошедшим ДТП от 30.09.2017 г., а также иных прав, связанных с основным правом требования, в том числе право требования неустойки в соответствии с действующим законодательством.

11.09.2018 г. ответчиком было получено уведомление о несогласии истца с произведенной страховой выплатой и просьбе о проведении независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение независимой технической экспертизы, истец заключил договор с ООО «Компания «Центр» от 18.10.2018 г. № 4000/18 для ее проведения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением №4000 от 18.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkwagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 18600 руб. 00 коп.   

02.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в замере 10 100 руб. и компенсировать расходы на независимую экспертизу  в размере 25 000 руб.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 908 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 100  руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 29.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика и несоразмерности неустойки основному обязательству, неустойка подлежит уменьшению до суммы основного долга в размере 10 100 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также, суд полагает, что истцом ошибочно определена дата начала начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств – 29.02.2019г., поскольку в 2019 году последним днем февраля является 28.02.2019г. Таким образом, суд полагает, что датой начала начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства следует считать 01.03.2019г. 

В исковом заявлении истец требует взыскать расходы на услуги представителя.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг и претензионной работе №ВВС/17/57-Ю1 от 30.10.2018 г., стоимость услуг исполнителя по которому составила 3000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере  10 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 100  руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 100 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 01.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, - отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Морозова