﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2929/2021

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24917/2021)  ООО "ЮгТехноПарк" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2021 по делу № А21-2929/2021 (судья Шкутко О. Н.), принятое

по иску  ООО "ЮгТехноПарк"

к  ООО "Принт Системс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОПАРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ СИСТЕМС» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 253 423,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  10.06.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в  иске,  неправомерно принял в качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения представленный ответчиком договор займа, посчитав, что осуществленные истцом платежи являются возвратом полученного займа, поскольку в деле о банкротстве ответчику было отказано во включение в реестр требований кредиторов истца по заемным сделкам.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство истца об отложении заседания, признав его необоснованным.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-15770/2017 ООО ЮГТЕХНОПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом в адрес ответчика 500 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2017 № 91, а также 500 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2017 № 92 с назначением платежей: «возврат процентов по договору процентного займа № 1 от 21.02.2008».

Ответчик вернул истцу 100 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2020  № 3.

Также истец представил в дело гарантийное письмо ответчика от 03.09.2019, в котором последний обязался возвратить истцу полученные по п/п № 91 и 92 денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, работ или товара на сумму полученной им оплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что перечисленные истцом денежные средства ответчику являются возвратом заемных денежных средств. Суд принял в качестве доказательств, представленные ответчиком договор займа от 21.02.2008 № 1, платежное поручение от 22.02.2008 № 10 о перечислении истцу по договору займа 5 000 000 руб., платежное поручение от 27.02.2008  № 11 о перечислении истцу по договору займа 800 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2008 к договору займа, платежное поручение от 05.03.2008 № 14 о перечислении истцу по договору займа 10 000 000 руб., письмо ответчика за подписью генерального директора от 07.06.2017 № 12 об уточнении назначения платежей в платежных поручениях от 25.05.2017 № 91, от 02.06.2017 № 92 (считать верным: возврат заемных средств (основной долг) по договору процентного займа № 1 от 21.02.2008).

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в деле о банкротстве истца № А32-15770/2017 ответчик заявлял требование о включении в реестр истца задолженность последнего по договорам займа.

Между тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018, в требованиях ответчика по включению в реестр отказано.

При этом в судебных актах сделан вывод об отсутстви  реальности заемных сделок между истцом и ответчиком, о мнимости сделки,  направленности сделок на создание искусственной кредиторской задолженности, документальное оформление заемных отношений было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, в судебном порядке опровергнута действительность и реальность заключенного договора займа, в связи с чем представленные ответчиком в дело документы по заключению этого договора и перечислению истцу денежных средств не являются надлежащими доказательствами, не опровергают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство также подтверждается и имеющимся в деле гарантийным письмом ответчика от 03.09.2019, в котором последний обязался возвратить истцу полученные по п/п № 91 и 92 денежные средства, а также доказательством истполнения этого гарантийного письма ответчиком путем возврата истцу 100 000 руб. платежным поручением от 18.01.2020 № 3.

При таких обстоятельствах, ответчик не опроверг неосновательность получения им денежных средств от истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 25.03.2021 составила 253 423 руб. 94 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение  суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2021 по делу №  А21-2929/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» 900 000 руб. неосновательного обогащения, 253 423 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021, 24 534 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.П. Загараева