ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2004/2024

Дело № А41-21843/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-21843/23, по заявлению ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания, третьи лица: конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ» ФИО4, Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области,

при участии в заседании:

от ведущего СПИ МО по ИОВИП № 2 ГУФССП по МО ФИО3 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя;

от ФИО2 - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя;

конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО4 – лично, на основании определения от 20.02.2020 по делу A40-119202/15,

от Химкинского РОСП - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав – исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее – истец, судебный пристав, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 25.01.2022 № 2398/22/50049-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ» ФИО4, Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-21843/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, учитывая отсутствие уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 21.07.2021 по делу № А40-119202/15 выдан исполнительный лист о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СПЭЛЛ» убытков в размере 11 288 394, 45 руб., на основании которого МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области в отношении должника – ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 25.01.2022 № 2398/22/50049-ИП. 

Согласно материалам исполнительного производства в целях взыскания денежных средств судебным приставом выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – земельный участок площадью 1 234 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Химкинский р-н, садовое товарищество «Рубикон», уч. 13, кадастровый номер 50:10:0080304:13, кадастровая стоимость составляет 8 450 309 руб. 

Поскольку задолженность по исполнительному производству ответчиком добровольно не оплачена, судебный пристав обратился с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в числе которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в силу части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по исполнительному производству ответчиком в полном объеме не погашена. 

Как было указано выше, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 234 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Химкинский р-н, садовое товарищество «Рубикон», уч. 13, кадастровый номер 50:10:0080304:13. 

Согласно общедоступным сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080304:13 составляет 8 450 309 руб. 

Указанная сумма соотносятся с размером взыскиваемой задолженности, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, н является ценой участка в целях проведения торгов по его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно упомянутому выше разъяснению Верховного Суда Российской Федерации после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Стоимость объекта, возведенного ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, должна быть учтена оценщиком в составе стоимости земельного участка при подготовке постановления или отчета об оценке в соответствии с вышеуказанной статьёй. 

При этом апелляционный суд отмечает, что должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации здания и земельного участка, на которые обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным листам. Порядок распределения такой разницы определен законодателем и должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопрос реализации земельного участка, с учетом расположенного на нем объекта, не имеющего государственной регистрации, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является для должника единственным жильем, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект не может быть признан единственно пригодным для проживания жильем.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания в нем, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что расположенный на земельном участке объект отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным законодательством для определения объекта как единственного жилья должника.

При этом из представленных фотоматериалов (т. 1 л.д. 172) следует, что в спорном объекте никто не проживает и имеются признаки незаконченного строительства (отсутствие фасадов, заклеенные двери, отсутствие подключения к электроэнергии – от столба с линией электроснабжения не ведут провода к спорному объекту).

Более того, в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности на спорный объект в качестве жилого дома, равно как и доказательства регистрации в спорном объекте ФИО2 и (или) членов ее семьи.

Делая утверждение о том, что спорной здание является для нее и членов ее семьи единственным жильем, ФИО2 никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков, установленных определением от 21.07.2021 по делу № А40-119202/15, и являющихся предметом спорного исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, должна быть возложена на ООО «РИКС», к которому от ООО «СО «Помощь» в рамках договора обязательного страхования ответственности, заключенного между ООО «СО «Помощь» и арбитражным управляющим ФИО2, перешла обязанность по возмещению убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «СПЭЛЛ», подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков, поскольку установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки ввиду наличия у взыскателя право предъявить требование как к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист о взыскании убытков с арбитражного управляющего в службу судебных приставов.

По убеждению апелляционного суда, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, равно как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными действиями которого причинены убытки.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).

Принятие взыскателем мер к получению возмещения от страховой организации и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.

По вышеуказанным обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения страховой компании к участию в деле ввиду того, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности страховой компании.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-21843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев