﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2019(12)-АК

Дело № А60-40494/2018

15 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,   

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО «Уральский расчетный центр»: Ларцев С.А., паспорт, доверенность от 01.02.2021,

от Саттарова В.Р.: Ахтямова В.В., паспорт, доверенность от 06.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева В.В. о взыскании убытков с Саттарова В.Р., ООО «Уральский расчетный центр»,

вынесенное в рамках дела № А60-40494/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «ТС» (ОГРН 1126623006256, ИНН 6623087152), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО Управляющая компания «ТС» (далее – должник, ООО УК «ТС») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич. 

06.11.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о взыскании с бывшего директора должника Саттарова Вадима Рихмировича и ООО «Уральский Расчетный центр» в пользу должника  убытков в размере 133 170 904 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника Андреев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Уральский Расчетный центр» располагало документами должника в силу заключенного договора №3-А от 01.04.2016. После обращения с требованием о передаче документов, ООО «Уральский Расчетный центр» уничтожило всю информацию с жесткого диска компьютера, продало данный компьютер и уволило сотрудника, осуществлявшего работу с данной информацией. Также, вопреки выводам суда, ООО «Уральский Расчетный центр» не исполнило определение суда от 17.02.2020 об истребовании сведений и документов, даже частично. Кроме того, не согласен с отказом в удовлетворении требований к Саттарову В.Р. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть состав ответчиков по данному требованию, то, что  ООО «Уральский Расчетный центр» контролирующим должника лицом не является, и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года судебное разбирательство отложено до 11.11.2021 в целях предоставления дополнительных пояснений и отзывов.

До судебного заседания от ООО «Универсальный расчетный центр» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего  поступили письменные пояснения, в которых управляющий ссылается на не передачу директором должника первичных документов по дебиторской задолженности, отчеты агента не содержат в полном объеме необходимых сведений.

В судебном заседании представитель Саттарова В.Р. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также подлинный акт приема-передачи программного обеспечения от 23.09.2019.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Уральский расчетный центр» и Саттарова В.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Андреев В.В. обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно балансу должника ООО «УК «ТС» за последний отчетный период, по состоянию на 31 декабря 2018 года у должника имелась дебиторская задолженность, которая составляла сумму в размере 133 914 тыс. руб. 

В структуру указанной дебиторской задолженности входит, в том числе задолженность собственников многоквартирных жилых домов по выплатам за оказанные коммунальные услуги.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «ТС» введена решением Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019).      

Срок передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему истек 14.01.2019.

На дату введения процедуры конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО УК «ТС» являлся Саттаров Вадим Рихмирович.

Конкурсным управляющим в адрес должника направлено Уведомление №6 от 23.01.2019 о введении процедуры конкурсного производства с требованием о передачи имущества, документов и ценностей должника конкурсному управляющему. Указанное уведомление получено 23.01.2019 директором должника Саттаровым В.Р. Также конкурсным управляющим направлен запрос №36 от 31.01.2019 в адрес должника с требованием о передаче имущества и ценностей должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО УК «ТС» Андреева В.В. об истребовании документов было удовлетворено частично. Суд истребовал у директора ООО УК «ТС» Саттарова Вадима  Рихмировича  и обязал его передать конкурсному управляющему Андрееву Виталию Валерьевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, в том числе: запасы и денежные средства должника, документы по дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию должника с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе налоговую отчетность, акты налоговых проверок, документы по личному составу в полном объеме, оригиналы документов по административно-хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоры с контрагентами (договоры, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг).

Судебный акт не исполнен.

Для целей взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий 20.05.2019 обратился с запросами к ООО «Уральский расчетный центр» (ИНН 6623115667 ОГРН 1169658034150, адрес: 622036, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, оф. 502/1) и АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640, адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, д. 31), в котором просил предоставить всю имеющеюся у данных лиц информацию по дебиторской задолженности собственников многоквартирных жилых домов по выплатам за оказанные им коммунальные услуги.

АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640, адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 31), во исполнение определения суда от 02.07.2020 и заключенного между ним и должником ООО «УК «ТС» агентского договора № 1206АГ от 23.01.2017, предоставило конкурсному управляющему сведения по дебиторской задолженности собственников многоквартирных жилых домов по выплатам за оказанные им коммунальные услуги на общую сумму 743 095,85 руб.

Вместе с тем,  между должником «К «ТС» и ООО «Уральский расчетный центр» 01.04.2016 был также заключен агентский договор №3-А от 01.04.2016. Исходя из которого следовало, что ООО «Уральский расчетный центр» обладает истребуемыми сведениями по дебиторской задолженности собственников многоквартирных жилых домов по выплатам за оказанные им коммунальные услуги в полном объеме. 

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Уральский расчетный центр» (ИНН 6623115667, ОГРН 1169658034150). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На ООО «УРЦ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу направить в адрес конкурсного управляющего выписку по каждому лицевому счету с указанием Ф.И.О. паспортными данными (при наличии) для физических лиц и полного наименования для юридических лиц (с указанием ИНН) владельцев счета, адреса, начисленной суммы к уплате помесячно с 01.04.2019 по 01.09.2019, а также основания для начисления. В остальной части заявления отказано.

Определение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий, в условиях не передачи руководством должника документов по дебиторской задолженности и уклонения ООО «Уральский расчетный центр» от обязанности по передаче сведений по дебиторской задолженности, имеющейся у последнего в силу заключенного агентского договора №3-А от 01.04.2016, расценивает указанные действия как причиняющие убытки должнику и его кредиторам. 

По расчету конкурсного управляющего размер ущерба должнику и кредиторам должника от указных действий составляет 133 170 904,15 руб. (133 914 000 руб. (сумма дебиторской задолженности на 31 декабря 2018 года) – 743 095,85 руб. (сумма дебиторской задолженности, в отношении которой сведения предоставлены АО «Расчетный Центр Урала»)). 

Ввиду того, что действия ответчиков привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 133 170 904,15 руб., конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании убытков в названном выше размере с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков (наличие состава правонарушения) в отношении ООО «Уральский расчетный центр». В отношении Саттарова В.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал  п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.20, ст. 129  Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и обеспечение его сохранности, в том числе денежных средств на счетах должника в кредитных организациях.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как было указано выше, в качестве основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника и агента по агентскому договору №3-А от 01.04.2016 – ООО «Уральский расчетный центр» конкурсный управляющий приводит то, что вследствие бездействий (не передача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 133 170 904,15 руб.), данных лиц конкурсный управляющий не смог произвести взыскание дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу, в результате чего должнику был причинен ущерб в размере указанной дебиторской задолженности.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На ООО «УРЦ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу направить в адрес конкурсного управляющего выписку по каждому лицевому счету с указанием Ф.И.О. паспортными данными (при наличии) для физических лиц и полного наименования для юридических лиц (с указанием ИНН) владельцев счета, адреса, начисленной суммы к уплате помесячно с 01.04.2019 по 01.09.2019, а также основания для начисления. В остальной части заявления отказано.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Из определения суда от 17.02.2020 следует, что между должником (принципалом) и заинтересованным лицом (агентом) 01.04.2016 заключен агентский договор № 3-А на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение на основании представленной информации и действующего законодательства осуществлять расчет сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника. В частности, в перечень услуг входило: расчет, формирование и печать платежного документа, доставка платежных документов, сбор и обработка поступивших в пользу должника от населения платежей автоматизированным способом, распределение между должником и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг денежных средств, поступивших от населения за услуги, в счет погашения обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями по договорам или в связи с фактическим использованием ресурсов, услуг, работ.

В соответствии с пунктом 2.1.17. указанного договора данные используемые агентом при совершении действий в соответствии с настоящим договором являются собственностью агента.

Согласно пункту 2.2.1. договора сведения и документация, которую истребует конкурсный управляющий, должен предоставить заинтересованному лицу сам должник, поскольку он является владельцем данной информации как поставщик услуг и на основании его распоряжений и переданной информации заинтересованное лицо за все время действия договора оказывало услуги.

В соответствии пунктом 2.1.9 договора заинтересованное лицо передавало должнику ежемесячно агентские отчеты. 

Разделом 3 предусмотрен порядок приемки услуг, после направление и согласования ежемесячного агентского отчета, стороны подписывают ежемесячный акт оказанных услугах в соответствии с которым производилась оплата вознаграждения должником заинтересованному лицу за оказываемые агентские услуги. За все время действия договора со стороны должника не было ни одной претензии.

15.07.2019 письмом № 3, которое поступило заинтересованному лицу по электронной почте 30.07.2019, конкурсный управляющий уведомил заинтересованное лицо о расторжении агентского договора с 15.07.2019. Просил с указанной даты прекратить все расчеты.

На вышеуказанное письмо заинтересованное лицо направило ответ № 305 от 31.07.2019, в котором указало, что в связи со спецификой работы вся информация должна быть предоставлена до 25-го числа текущего месяца и расторжение договора с указанной даты не возможно, т.к. на дату получения письма от конкурсного управляющего услуги за июль 2019 года в части были оказаны, а именно: произведен расчет, распечатаны платежные документы и разосланы по почтовым ящикам потребителей. К тому же потребители уже частично оплатили услуги.

Заинтересованное лицо приняло расторжение агентского договора и уведомило об этом факте конкурсного управляющего, что с 01.08.2019 оно прекращает производить расчет платы и с 01.09.2019 прекращает получение денежных средств по оплаченным квитанциям, просило считать расторгнутым договор с 01.09.2019.

Дополнительно было направленно письмо № 324 от 23.08.2019 с предложением конкурсному управляющему подписать договор на выпуск долговых квитанций по состоянию на 01.09.2019 либо получить конечное сальдо по задолженности потребителей должника по состоянию на 01.09.2019. Данное письмо было направлено конкурсному управляющему на электронный адрес 26.08.2019.

Заинтересованное лицо, не получив положительного ответа до 16.09.2019, направило в адрес конкурсного управляющего сальдо по состоянию на 01.09.2019 о задолженностях и переплатах по основному долгу за оказываемые услуги населению и сальдо на 01.09.2019 по начисленным пени. Данные документы были направлены сопроводительным письмом № 354 от 16.09.2019 на электронную почту 17.09.2019 и почтой России заказным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует квитанция и опись.

Таким образом, после расторжения агентского договора по соглашению сторон, заинтересованное лицо фактически передало информацию, имеющуюся по первому пункту требований конкурсного управляющего, а именно: номер лицевого счета, адрес и ФИО абонента и суммы задолженности или переплате по каждому лицевому счету отдельно по состоянию на 01.09.2019.

Из изложенного следует, что удовлетворяя требования частично, обязывая ООО «УРЦ» передать конкурсному управляющему необходимую документацию за период с 01.04.2019 по 01.09.2019 суды исходили из того, что документы за более ранний период были переданы конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на невозможность взыскания дебиторской задолженности образовавшейся по состоянию на 31.12.2018.

В связи с этим неисполнение обязанности по передаче документации по задолженности за период с  01.04.2019 по 01.09.2019 никак не могло повлиять на возможность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по более раннему периоду с учетом того, что судом установлена передача соответствующей документации ООО «УРЦ» в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что определение суда от 17.02.2020 вступило в законную силу 31.07.2020, конкурсный управляющий по данному определению получил исполнительный лист лишь в декабре 2020 года, а исполнительное производство по нему было возбуждено лишь 08.03.2021, то есть через 8 месяцев после появления у конкурсного управляющего возможности принудительного истребования документов у ответчика. 

Более того, ООО «УРЦ» оспаривает размер убытков, указывая на то, что оказывало должнику лишь услуги по  расчету стоимости коммунальных услуг для населения и подготовке квитанций. Отмечает, что конкурсным управляющим не указан период возникновения спорной дебиторской задолженности, невозможно определить вся ли она относится к задолженности по коммунальным платежам, счета на оплату которой выставлял ответчик.

Также ООО «УРЦ» отмечает, что исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, размещенных в открытом доступе на сервисе «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности», размер дебиторской задолженности организации по состоянию на 31.12.2019 составляет 24 179 000 руб. Аналогичные показатели дебиторской задолженности отражены и по состоянию на 31.12.2020.

Конкурсным управляющим данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «УРЦ» судом первой инстанции отказано правомерно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается выводов суда первой инстанции, касающихся требований к Саттарову В.Р., суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в отношении требований к бывшему директору должника Саттарову В.Р. конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права. 

Вместе с тем соответствующие ошибочные выводы не привели к неправильному решению в силу следующего.

В действительности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО УК «ТС» Андреева В.В. об истребовании документов было удовлетворено частично. Суд истребовал у директора ООО УК «ТС» Саттарова Вадима  Рихмировича  и обязал его передать конкурсному управляющему Андрееву Виталию Валерьевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, в том числе: запасы и денежные средства должника, документы по дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию должника с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе налоговую отчетность, акты налоговых проверок, документы по личному составу в полном объеме, оригиналы документов по административно-хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоры с контрагентами (договоры, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг).

Из указанного судебного акта следует, что обязанность по передаче документов была исполнена бывшим руководителем частично, что  подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема – передачи  документов от 21 января 2019, от 16 мая 2019, от 18  мая 2019 , от  06.06.2019, реестром личных  карточек Т-2,  кадровой документации  и  трудовых  книжек работников ООО УК «ТС» (подписан конкурсным управляющим 27.03.2019).

Саттаров В.Р. также указывает, что документы по спорной дебиторской задолженности, в том числе оригиналы договоров с контрагентами-дебиторами (договоры с приложениями и дополнениями, акты взаимозачетов, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.п.) на сумму 133 914 тыс.руб. были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 28.05.2019 и 05.08.2019  (акты имеются в материалах настоящего обособленного спора, том 2).

Более того, по акту приема-передачи Саттаров В.Р. передал конкурсному управляющему Андрееву В.В. программное обеспечение – базу 1С Предприятие 8.3. Бухгалтерия предприятия редакция 3.0, Зарплата и управление персоналом редакция 3.0.

Также Саттаров В.Р. обращает внимание суда на то, что полученный по постановлению суда от 06.08.2019 исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, что свидетельствует о добровольном исполнении постановления суда в полном объеме.

Доводы Саттарова В.Р. конкурсным управляющим не опровергнуты.

С учетом того, что в материалы дела представлены акты, подтверждающий передачу Саттаровым В.Р. конкурсному управляющему всей необходимой документации должника, при наличии, установленной на его компьютере программы 1С Предприятие, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невозможность взыскания спорной задолженности произошла по вине ответчика в результате его бездействия.

Поскольку, конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Саттарова В.Р. убытков, основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания суммы заявленных убытков материалами дела не подтверждены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд учитывает также и пояснения конкурсного управляющего о том, что им направлено более 2 тыс. претензий об уплате дебиторской задолженности, при этом в конкурсную массу поступило около 15 тыс.руб.

С учетом изложенного факт причинения убытков должнику именно по вине ответчиков является недоказанным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 11.06.2021, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-40494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова