АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2947/17 

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело № А60-46488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу№ А60-46488/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Жильцов М.А. (доверенность от 04.05.2016 № 244);

общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее – общество, истец) – Курков С.И. (доверенность от 04.05.2016); Гранкин А.А. (доверенность от 23.03.2017).

Общество обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о внесении изменений в заключенный между сторонами контракт от 30.06.2016 № 201, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Срок выполнения работ: до 30 декабря 2017 года» (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 23.01.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.1 контракта от 30.06.2016 № 201 на выполнение работ для государственных нужд изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ: до 07.12.2016г». В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 учреждению возвращена его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.01.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задержка в заключении контракта на 37 дней в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не является основанием для изменения срока выполнения работ по контракту. Заявитель считает, что заключение дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 2 к контракту также не может служить основанием для продления срока выполнения работ, так как в силу ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при выполнении условий контракта могут быть использованы материалы с улучшенными потребительскими свойствами. По мнению учреждения, материалами дела подтверждено, что истцу было известно о необходимости применения при проведении работ керамогранита вместо композитного материла до заключения дополнительного соглашения от 30.08.2016. Заявитель считает необоснованным применение судом при расчете в качестве срока выполнения работ периода в 99 дней, а также начала исчисления срока с 31.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам электронного аукциона № 50-Д/2016 (протокол от 12.05.2016, извещение от 30.03.2016 № 0162200011816000404) обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 30.06.2016 заключен контракт № 201 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту фасадов комплекса зданий кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 78-А, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31.08.2016.

В соответствии с п. 2.6 контракта все работы подрядчик обязан выполнить согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), заданию заказчика и проектно-сметной документации.

Комплекс работ предусматривает выполнение работ на объекте в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2), строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими, действующими на территории Российской Федерации, нормативными документами и законодательными актами (ГОСТ, ТУ, СП, СанПин и т.п.) и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Материалы, оборудование и комплектующие изделия, конструкции, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество, должны быть новыми (не бывшими в употреблении) (п. 2.12 контракта).

Цена контракта составляет 37 904 522руб. 01 коп. (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 3.2-3.4 контракта приемка работ включает в себя экспертизу и приемку отдельных этапов исполнения контракта. Экспертиза проводится заказчиком своими силами, за исключением случаев, установленных ч. 4 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Результаты экспертизы оформляются по завершении отдельных этапов исполнения контракта в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем заказчика – материально-ответственным лицом в день проведения экспертизы. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Пунктом 3.3 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) установлен порядок устройства подрядчиком навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о продлении срока выполнения работ по контракту от 30.06.2016 № 201, общество ссылалось на то, что указанный контракт заключен позже предусмотренного законном срока в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области жалобы относительно итогов проведения электронного аукциона, а также на несвоевременное согласование заказчиком проектной документации в связи с изменением облицовочного материала.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Изучив материалы дела, судом установлено, что протокол подведения итогов аукциона опубликован 13.05.2016, следовательно, контракт мог быть заключен не ранее 24.05.2016, однако, в связи с подачей жалоб участниками электронного аукциона и рассмотрением данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, контракт был заключен только 30.06.2016. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В случае заключения контракта 24.05.2016 период выполнения работ составлял бы 99 календарных дней (с 24.05.2016 по 31.08.2016). С учетом заключения контракта 30.06.2016 подрядчику было предоставлено лишь 62 календарных дня на выполнение работ до 31.08.2016. На основании изложенного суд пришел к выводу о переносе заключения контракта по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, на срок 37 дней.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п. 3.3 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) устройство навесного вентилируемого фасада должно быть выполнено посредством композитного материала.

Между контрагентами 30.08.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту в связи с заменой материала для облицовки фасада здания кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга на керамогранит.

Согласно указанному дополнительному соглашению п. 3.3 приложения № 1 к контракту следует читать в следующей редакции: «устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранита».

Таким образом, условие контракта о применяемом при выполнении работ строительном материале изменено за один день до окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1 контракта.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца реальной возможности выполнения работ по облицовке фасада зданий керамогранитом в срок до 31.08.2016.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В силу ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для изменения контракта на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отклоняя доводы учреждения о том, что истцу до заключения дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 2 было известно о необходимости применения материала керамогранит, а не композитного материала, суд указал на то, что материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. Более того, сама по себе осведомленность о необходимости замены материала, без согласования заказчиком  в установленной форме, не имеет правового значения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что представленная в материалы дела ответчиком проектная документация была согласована 31.08.2016 (в день окончания срока выполнения работ); сметная документация была направлена заказчиком в адрес Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве для проведения экспертизы с письмом от 26.08.2016 № 466 (за 6 дней до окончания срока выполнения работ); сметная документация была откорректирована согласно письму от 22.09.2016 № Ц-1548 и рекомендована к согласованию только в октябре 2016 года, что следует из письма Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 14.10.2016 № Ц-1674.

Ссылка учреждения на то, что заключение дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 2 к контракту не может служить основанием для продления срока выполнения работ, так как в силу ч. 7 ст. 95 Федерального закона№ 44-ФЗ при выполнении условий контракта могут быть использованы материалы с улучшенными потребительскими свойствами, также правомерно не принята судом первой инстанции, в связи с тем, что наличие указанной возможности не исключает право подрядчика на выполнение работ в предусмотренный контрактом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив срок выполнения работ по контракту до 07.12.2016 с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ и изменения условий контракта на основании соглашения сторон 30.08.2016.

Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отмечает, что согласно пояснениям представителя учреждения в судебном заседании в настоящее время предусмотренные контрактом от 30.06.2016 № 201 работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-46488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.А. Столяров 

Судьи							И.А. Татаринова 

								С.В. Лазарев