﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А56-137935/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Разметелево» - Сергеевой З.М. (доверенность от 29.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» - Иванова Д.В. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Разметелево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-137935/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Разметелево» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2015 № 28/08/2015 за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 524 802 руб., неустойки по состоянию на 01.11.2018 в размере 13 273,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 28/08/2015, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора было передано следующее имущество:

- приемная емкость мазута (инв. номер СМ11787А, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, пер. Виркинский, д. 7а);

- мазутный резервуар (инв. номер СМ11786, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, пер. Виркинский, д. 7а);

- приемная емкость присадок (инв. номер СМ11784Д, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, пер. Виркинский, д. 7а);

- резервуар промывки воды (инв. номер СМ11784Г, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, пер. Виркинский, д. 7а);

- пожарный резервуар (инв. номер СМ11784А, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, пер. Виркинский, д. 7а);

- здание котельной № 1 (инв. номер 11784, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, пер. Виркинский, д. 7а);

- здание модульной котельной № 53 (инв. номер СМ14634, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, ул. Шоссейная, д. 1);

- тепловая сеть котельной № 53 (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной № 53);

- здание склада топлива (инв. номер СМ14633, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, ул. Шоссейная, д. 1);

- здание котельной № 5 (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, д. 2а);

- тепловая сеть (инв. номер СМ14700, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, от котельной № 1);

- бак аккумуляторный (инв. номер СМ11784В, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, пер. Виркинский, д. 7а);

- бак аккумуляторный (инв. номер СМ11784Б, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, пер. Виркинский, д. 7а);

- мазутный резервуар (инв. номер СМ11785, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, пер. Виркинский, д. 7а);

- тепловая сеть (инв. номер СМ14699, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной N 5).

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок 11 месяцев.

Размер арендной платы по договору установлен разделом 4 и предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату по договору в размере 279 150 руб. в месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт передачи имущества во владение арендатора подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2015 и от 10.11.2015, являющимися приложениями № 2 и № 3 к договору.

В последующем в ходе конкурсного производства Предприятия его имущество было реализовано на торгах. Часть этого имущества по договору купли-продажи от 24.11.2017 была приобретена истцом. В составе приобретенного имущества ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество:

- здание модульной котельной № 53 (инв. номер СМ14634, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, ул. Шоссейная, д. 1);

- здание склада топлива (инв. номер СМ14633, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, ул. Шоссейная, д. 1);

- резервуар цилиндрической формы для подземной установки ГСМ (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, ул. Шоссейная, д. 1, кадастровый номер 47:07:1021001:130);

- труба дымовая (инв. номер СМ14637, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, ул. Шоссейная, д. 1);

- тепловая сеть котельной № 53 (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной N 53);

- здание котельной № 5 (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, д. 2а);

- цистерна водяная № 1 (инв. номер СМ14635, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, д. 2а);

- цистерна водяная № 2 (инв. номер СМ14636, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, д. 2а);

- тепловая сеть (инв. номер СМ14699, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной № 5);

- канализационный трубопровод котельной N 5 - тепловая сеть (инв. номер СМ15742, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, от котельной № 5).

В разделе 4 договора купли-продажи указано, что имущество передается покупателю в течение 10 дней с момента оплаты по актам приема-передачи и с этого момента риск случайной гибели или повреждения имущества относится на покупателя.

Факт передачи имущества покупателю (ответчику) подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2017, факт оплаты приобретенного имущества - актом об исполнении финансовых обязательств от 14.12.2017.

Однако, как указывает истец, Обществом не было зарегистрировано право собственности на все, переданные ему по договору купли-продажи объекты недвижимости, в связи с чем Предприятие как собственник вынужденно нести расходы на содержание имущества.

 В связи с этим истец полагал, что в отношении имущественного комплекса, входящего в состав котельных № 5 и № 53 продолжает действовать договор аренды от 28.08.2015 № 28/08/2015, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу арендную платы за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 524 802 руб.

Поскольку претензия об оплате указанной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в иске исходил их того, что из имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 24.11.2017, входившего ранее в состав объектов, арендуемых по договору аренды от 28.08.2015 № 28/08/2015, право собственности Общества не было зарегистрировано только на здание склада топлива (инв. номер СМ14633, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хапо-Ое, ул. Шоссейная, д. 1). Поскольку данный объект в связи с его покупкой ответчиком был передан ему по акту приема-передачи суд признал, что отсутствуют основания считать сохранившимися арендные обязательства между сторонами только в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к ответчику права собственности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «О отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункт 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае сторонами не был согласован иной момент, с которого прекращается обязательство по внесению арендной платы за купленное Обществом имущество, следовательно, указанное обязательство следует считать прекращенным с момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества арендных платежей за спорный период. 

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что отказывая в удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции не было учтено частичное признание Обществом исковых требований в размере 69 973 руб. 60 коп.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан принимать признание иска ответчиком. 

Установив в ходе судебного разбирательства необоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-137935/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Разметелево» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина