АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225443/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи В.В. Кресса,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) – ФИО2, по доверенности от 06.02.2020,

от ответчика (акционерного общества «3-й Таксомоторный парк») – ФИО3, по доверенности № 70 от 28.05.2019 (онлайн),

от третьего лица (ФИО4) – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 4 февраля 2020 года по делу № А40-225443/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «3-й Таксомоторный парк»

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «3-й Таксомоторный парк» (далее – АО «3-ТМП», ответчик) о взыскании 2 492 869 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 1 246 434 рублей 63 копеек (л. д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 246 434 рублей 63 копеек, с АО «3-ТМП» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка в размере 623 217 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 932 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225443/2019 изменено в части государственной пошлины по иску, с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 798 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года по делу № А40-225443/2019, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он просил отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на противоречие выводов в нем.

В отзыве на кассационную жалобу АО «3-ТМП» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от третьего лица (ФИО4) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором она просила удовлетворить кассационную жалобу истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО «3-ТМП», участвуя в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  АО «З-ТМП» и гражданкой ФИО4 (далее - участник долевого строительства, третье лицо, ФИО4) был заключен договор участия в долевом строительстве от 30 ноября 2016 года № Вавилова-4(кв)-2/4/1(4) (л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2018 года. 

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по уплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства в установленный срок ФИО4 не передан, что подтверждено передаточным актом от 12 мая 2019 года (л. д. 19-20).

Гражданка ФИО4 25 июня 2019 года заключила с ИП ФИО1 договор цессии № АГАР, по которому передала последнему право требования неустойки в размере 2 492 869 рублей 26 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о чем уведомила АО «3-ТМП» (21-23).

На основании указанного договора цессии ИП ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 2 492 869 рублей 26 копеек и штрафа в размере 1 246 434 рублей 63 копеек.

ИП ФИО1, ссылаясь на неисполнение АО «3-ТМП» требований о выплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что АО «3-ТМП» нарушило обязательства по договору участия в долевом строительстве; заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части размера государственной пошлины по иску, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о размере неустойки, которую вправе требовать истец, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку неустойка правомерно была снижена на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и изменении решения по вопросу размера государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответчика. 

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов в постановлении апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции правомерно определил размер государственной пошлины по иску, исходя из разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым судебным актом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда округа при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от                               4 февраля 2020 года по делу №А40-225443/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья

В.В. Кресс

Судьи:

А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова