ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14367/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 года

Дело № А47-3275/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-3275/2017 (судья Александров А.А.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ по Оренбургской области), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество):

- о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, выраженных в отказе предпринимателю принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовании земельного участка площадью 3 430 кв. м местоположение: 

<

...> а,

- обязании ТУ ФАУГИ по Оренбургской области устранить нарушение прав предпринимателя путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовании земельного участка площадью 3 430 кв. м местоположение: 

<

...> а.

Определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Областной кадастр», ОАО «РЖД».

26.09.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство предпринимателя об уточнении лица, к которому заявлены требования, - Росимущество со ссылкой на положения ст.47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) судом первой инстанции принято уточнение на основании ст. 49 АПК РФ, дело №А47-3275/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 142-144).

ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы указывает на нарушение положений ч. 1 ст. 39  АПК РФ, согласно которым дело принятое арбитражным судом к своему производству  с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Также апеллянт отмечает, что предмет спора включает отказ заинтересованного лица в образовании земельного участка, находящегося на территории Оренбургской области, межевание которого осуществлялось организацией, находящейся на территории Оренбургской области, на основании документов, выданных Росреестром Оренбургской области, и передача дела в другой суд, после того, как в арбитражном суде Оренбургской области оно рассматривалось с апреля 2017 года не способствует принципу справедливого и своевременного рассмотрения спора.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что до настоящего времени каких-либо ходатайств о передаче дела в другой суд Росимущество не заявляло.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку ТУ ФАУГИ по Оренбургской области расположен в городе Оренбурге,  истец правомерно предъявил иск по месту нахождения территориального органа Росимущества.

В силу положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы, именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

Впоследствии по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции было уточнено лицо, к которому заявлены требования: Росимущество.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ в Оренбургской области входит в число территориальных органов Росимущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что дело №А47-3275/2017 было принято к производству арбитражного суда в соответствии с требованиями параграфа 2 гл. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела из Арбитражного суда Оренбургской  области в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает также, что тот факт, что в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил со ссылкой на ст.47 АПК РФ лицо, к которому он заявляет свои требования,  не является обстоятельством, безусловно влекущим применение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из материалов дела, в том числе ходатайства от 23.09.2017,  не следует, что заявитель отказался от требований к ТУ ФАУГИ по Оренбургской области и этот отказ был принят судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что дело находилось в производстве Арбитражного суда Оренбургской области более полугода, в связи с чем, передача дела на рассмотрение другого суда приведет к необоснованному увеличению времени рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,   а дело № А47-3275/2017 следует направить в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу №А47-3275/2017  в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Направить дело №А47-3275/2017  на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий судья                                               М.И. Карпачева 

 

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                  О.Н. Пирская