АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8269/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строительный союз»

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; специалист ФИО4, доверенность от 23.01.2024, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены, 

эксперт - ФИО5, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонТВ" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее – ответчик, фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № ДГГО 11/01-2016/189 от 10.11.2016.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено  в  его отсутствие.

Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации результата работ. В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком  работ истец сослался на экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 08/10у от 17.03.2023.

В судебном заседании, в порядке удовлетворения ходатайства  третьего лица,  опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли вследствие надлежащего выполнения ООО «КонТВ» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15 часов 40 минут 31.01.2024 и до 09 часов 20 минут 07.02.2024, по окончании которых заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края устранить недостатки работ, выполненных при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 155 по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске, а именно: 

1. произвести демонтаж водосточной системы — желобов подвесных (380 погонных метров);

заменить держатели водосточных желобов на соответствующие проекту (на ДЖВ 150 0,6- О-Пэ-С в количестве 548 шт.);

произвести монтаж водосточной системы (380 погонных метров); установить планки капельника (808,83 м2);

произвести демонтаж конструкций леерного ограждения ОГ-1 (370,3 погонных метров);

заменить узлы примыкания ОГ-1 к поверхности кровли в соответствии с проектом (Спецификация элементов ограждения — Поз 5 — 325 шт.);

выполнить крепление леерных ограждений ОГ-1 согласно проекту (370,3 погонных метров);

выполнить огрунтовку и окраску леерных ограждений ОГ-1 (926 м2).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.             

ООО «КонТВ» (ранее — ООО «Гранат-1») является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 155 по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске на основании договора управления от 01.05.2015.

10.11.2016 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор № ДГГО 11/01-2016/189 по выполнению работ по капитального ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийск (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет.

Пунктом 9.4 договора установлено, что обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами двухсторонним актом (пункт 9.5 контракта).

Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 04-78/07 от 06.04.2018.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации объекта выявлены следующие  дефекты:   диаметр  использованного  стального   прутка  меньше  проектного; кровельные листы вынесены далеко за пределы обреза карниза, организованное попадание воды в желоб по карнизной планке не обеспечено в виду ее отсутствия, вентиляционный забор крыши закрыт обделкой из листовой стали; элемент крепления не обеспечивает восприятие эксплуатационных нагрузок, жесткое и герметичное соединение желобов не обеспечено.

05.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Поскольку  ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом  1 статьи  724 ГК РФ,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по строительству объекта,  в соответствии с условиями контракта, которые приняты и оплачены заказчиком.

С целью установления причин образования недостатков выполненных работ истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно экспертному заключению № 08/10у от 17.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам: 

1. установленное на крыше ограждение не соответствует проекту – диаметр использованного стального прутка меньше проектного;

2. устройство карнизного узла не соответствует проекту: кровельные листы вынесены далеко за пределы обреза карниза, организованное попадание воды в желоб по карнизной планке не обеспечено в виду ее отсутствия; вентиляционный зазор крыши закрыт обделкой из листовой стали;

3. элемент крепления подвесного водосточного желоба не соответствует проектному и не обеспечивает восприятие эксплуатационных нагрузок, жесткое и герметичное соединение желобов по длине не обеспечено.

Для устранения указанных недостатков требуется выполнение следующих работ: полная замена ограждения; полная замена подвесных желобов с креплениями; реконструкция карнизного узла с обеспечением подкровельной вентиляции и постановкой карнизной планки; рекомендуется замена подвесных желобов на настенные.

Ответчик, указанные выводы оспорил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Определением суда от 07.09.2023 в порядке удовлетворения  ходатайства ответчика с целью выяснения причин образования дефектов и способов устранения недостатков работ  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля», эксперту ФИО6

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Препятствуют ли установленные экспертным заключением от 17.03.2023 № 08/10у, подготовленным  ООО «ПЭНЦ», несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проектно-сметной документации, а именно: несоответствие диаметра использованного стального прутка на ограждении кровли; несоответствие карнизного узла, в том числе, отсутствие карнизной планки; несоответствие элемента крепления подвесного водосточного желоба, надлежащей, безопасной и долговечной эксплуатации кровли? 

Определить перечень и объем работ для приведения их в соответствие с проектным решением, если указанные несоответствия препятствуют безопасной и долговечной эксплуатации крыши.

2. Какова возможная причина обрушения участка леерного ограждения крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? 

Определить объем и перечень работ, если обрушение произошло вследствие надлежащим образом выполненных работ подрядчиком. 

3. Надлежащим ли образом функционирует водосточная система многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?.

В случае если будет установлено, что водосточная система не выполняет свои функции в результате работ, выполненных подрядчиком в рамках капитального ремонта, определить в пределах проектно-сметной документации перечень и объем работ для приведения водосточной системы в работоспособное состояние.».

По результатам судебной экспертизы (отчет экспертизы от 10.10.2023), эксперт  пришел к следующим выводам с учетом представленных уточнений: 

По первому вопросу: 

Согласно представленным документам - диаметр прутка на леерном ограждении кровли 16 мм, что соответствует фактически установленному.

Несоответствия в виде: несоответствие устройства карнизного узла, а именно отсутствие в проекте в узле «устройство карнизного свеса» планки капельника (появляется зазор между кровлей и водосточным желобом, что приводит к попаданию осадков на фасад здания), монтаж вместо, предусмотренного проектом окрашенного защитным цветным полиэстерным покрытием держателя водосточного желоба, держателя желоба оцинкованного без покрытия краской, а так же использование держателей  желобов  не  заводского  изготовления   препятствуют  надлежащей, безопасной и долговечной эксплуатации кровли, а гак же фасадной части здания.

Строительные конструкции должны отвечать изначальным характеристикам надежности, чтобы при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности.

Для приведения в проектное состояние необходимо:

-           произвести демонтаж водосточной системы - желобов подвесных (380 погонных метров);

-           заменить держатели водосточных желобов на соответствующие проекту (на ДЖВ 150 0.6-О-Пэ-С в кол-ве 548 шт.);

-           произвести монтаж водосточной системы (380 погонных метров).

По второму вопросу:

Причиной обрушения леерного ограждения является нарушение предусмотренных проектом узловых решений, крепежных элементов.

Для устранения обнаруженных отклонений от проекта, необходимо:

-           произвести демонтаж конструкций леерного ограждения ОГ-1 (370.3 погонных метров);

-           заменить узлы примыкания ОГ-1 к поверхности кровли в соответствии с проектом (Спецификация элементов ограждения - Поз 5 - 325 шт);

-           выполнить крепление леерных ограждений ОГ-1 согласно проекту (370,3 погонных метров);

-           выполнить огрунтовку и окраску леерных ограждений ОГ-1 (926 м2).

По третьему вопросу:

Водосточная система функционирует не надлежащим образом:

нарушение   герметичности   узлов   примыкания   отдельных   элементов водосточного желоба, приводящее к попаданию осадков на плоскости стен здания, тем самым приводя к повышенному износу стен здания:

-           деформации всех типов элементов системы водостока вследствие применения крепежа, не соответствующего проекту;

-           протечки, в следствии нарушения целостности и герметичности желобов и водосточных труб.

Все перечисленные отклонения являются нарушением проекта.

Для приведения водосточной системы в работоспособное состояние необходимо:

-           произвести демонтаж водосточной системы - желобов подвесных (380 погонных метров);

-           заменить держатели водосточных желобов на соответствующие проекту (на ДЖВ 150 0.6-О-Пэ-С в кол-ве 548 шт.);

-           произвести монтаж водосточной системы (380 погонных метров);

Для надлежащей, безопасной и долговечной эксплуатации кровли установить планки капельника (808.83 м2).».

В материалы дела экспертами ФИО7, ФИО6, представлены ответы на вопросы ответчика и третьего лица к заключению эксперта от 10.10.2023 по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А51-8269/2023 следующего содержания: 

«Вопрос 1. Каким образом проводился осмотр элементов узлов кровли, а именно: как именно установлено отсутствие карнизной планки и планки капельника?

Ответ: обследование производилось путем визуального осмотра с плоскости крыши.

В заключении допущена опечатка (с.8) карнизная планка присутствует, что подтверждается фотоматериалами (Приложение 1 Фотографии №40-41).

Отсутствует планка капельника, предусмотренная проектным узловым решением (Лист 14 узел 1).

Вопрос 2. При экспертном осмотре и указании на закрытый вентиляционный зазор отделкой лобовой доски из листовой стали были ли учтены экспертом имеющиеся в материалах дела письма ООО « Строительный союз» от 19.06.2017 № 3567-ко и ответ Фонда на указанное письмо о пересогласовании работ по зашивке карниза металлическим листом по желанию управляющей компании?

Ответ: данное письмо не принималось во внимание, так как отсутствовало в материалах дела на момент получения документов с сайта суда. Однако, при изменении в проект и согласовании должны быть внесены соответствующая запись в проектную документацию, которых в представленных документах не установлено.

 Вентиляция обеспечивается путем обмена воздухом подкровельного пространства, которое не выполняется в следствии закрытия карниза металлическим листом.

Вопрос 3. На основании чего эксперт пришел к выводу о т ом, что держатель желоба должен быть выполнен из стальной пластины толщиной 6 мм с применением порошковой окраски?

Возможна ли техническая опечатка в заключении относительно вывода о толщине держателя желоба 6 мм?

Ответ: согласно проектной документации должен быть использован держатель желоба ДЖВ 150 0,6-0-Пэ-С лист 18согласно открытым источникам, техническим условиям держатель водосточного желоба изготавливается из листовой стали.

В заключении техническая опечатка 6 мм заменить на 0,6 мм.

Вопрос 4. Каким образом эксперт пришел к выводу о не герметичности элементов желоба по причине отсутствия каких-либо уплотнительных элементов?

Предусмотрено ли проектом наличие уплотнительных элементов при соединении желоба?

Ответ: при визуальном осмотре уплотняющих соединителей не наблюдалось.

Проектом уплотнения не предусмотрено, однако согласно типовым схемам сборки водосточной системы применяются соединители с уплотняющими прокладками или проклейкой герметиком, которые обеспечивают герметичность водосточной системы. В текущих условиях герметичность не обеспечена.

Вопрос 5. Эксперт на стр. 7 заключения указывает на заполненность системы водоотведения мусором, что препятствует ее нормальному функционированию.

Может ли замусоренность системы водоотведения привести к деформациям и нарушениям герметичности элементов желоба, а также к повреждениям креплений желоба и к протеканию осадков на фасад дома

Ответ: замусоренность системы не приводит к деформации креплений желоба при соответствии креплений требованиям проекта (ДВЖ 150).

Замусоренность желоба может привести к уменьшению сроков эксплуатации вследствие активного разложения металла - коррозии.

Такие дефекты, как нарушение герметичности элементов желоба, повреждения крепёжных элементов желоба вызваны недостаточной жесткостью элементов и нарушением проекта.».

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является. 

Изучив уточненное заключение эксперта от 10.10.2023, а также ответы на дополнительные вопросы, принимая во внимание  результат опроса  эксперта  в судебном заседании, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение  сторонами  не оспорено, оснований признать его недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве  допустимого доказательства по делу.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявили. 

Обстоятельства наличия и обнаружения спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по устранению указанных дефектов, доводы ответчика об обратном,  отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, что  им не оспаривается. 

Представленное  истцом экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 08/10у от 17.03.2023 не опровергает выводов судебной экспертизы, и не принимается судом в качестве доказательства, так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке. При этом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, в связи с чем, указанное относится к гарантийному случаю в рамках контракта. Доказательств иного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, требование истца об обязании фонда исполнить гарантийные обязательства по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Обязать фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"   в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края устранить недостатки работ, выполненных при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 155 по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске, путем выполнения следующих ремонтных работ:

- произвести демонтаж водосточной системы - желобов подвесных (380 погонных метров);

- заменить держатели водосточных желобов на соответствующие проекту (на ДЖВ 150 0,6-О-Пэ-С в количестве 548 шт.);

- произвести монтаж водосточной системы (380 погонных метров); 

-  установить планки капельника (808,83 м2);

-  произвести демонтаж конструкций леерного ограждения ОГ-1 (370,3 погонных метров);

- заменить узлы примыкания ОГ-l к поверхности кровли в соответствии с проектом (Спецификация элементов ограждения — Поз 5 -  325 шт.);

- выполнить крепление леерных ограждений ОГ-1 согласно проекту (370,3 погонных метров);

- выполнить огрунтовку и окраску леерных ограждений ОГ-1 (926 м2).

Взыскать с фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"    в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КонТВ" 6 000  рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.