ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-227764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО КБ «ЛОКО-Банк»: ФИО1 по дов. от 04.12.2017,

от ЗАО «ВЕРОНА»: ФИО2 по дов. от 14.05.2019 № 1,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ «ЛОКО-Банк»

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашения б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, заключенные между ООО «Строительная Компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА» в рамках дела о признании ООО «Строительная Компания Дексус» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 ООО «Строительная Компания Дексус» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Конкурсный кредитор АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании последовательно совершенных сделок: Предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, Соглашения б/н от 21.08.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, заключенных между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА», недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления АО КБ «ЛОКО-Банк» в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ВЕРОНА» с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ВЕРОНА» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Строительная Компания Дексус» (Продавец) и ЗАО «ВЕРОНА» (Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости б/н от 27.03.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем, не позднее 01.05.2016, заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1641,4 кв.м., при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором, а также в случае прекращения судебного производства по арбитражному делу № А40-186641/14, по итогам которого право собственности продавца на недвижимость будет сохранено (пункты 1.1., 1.3. Предварительного договора).

Согласно п. 1.2. Предварительного договора покупатель уведомлен, что на момент заключения Предварительного договора недвижимость находится в залоге.

Общая (продажная) цена недвижимого имущества составляет 309000000 руб. в т.ч. НДС в размере 47135593,22 руб. (п. 2.1. Предварительного договора).

Оплата согласно п. 2.2. Предварительного договора производится в течение 5-и рабочих дней с момента подписания Основного договора.

По условиям п. 2.3. Предварительного договора до заключения Основного договора ЗАО «ВЕРОНА» перечисляет ООО «Строительная Компания Дексус» на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Основного договора Обеспечительный платеж в размере 309000000 руб. в течение 5 дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015.

Согласно условиям п. 2.4. Предварительного договора Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты общей (продажной) цены недвижимого имущества по Основному договору.

Во исполнение обязательств по Предварительному договору ЗАО «ВЕРОНА» перечислило в пользу ООО «Строительная Компания Дексус» денежные средства в размере 309230000 руб.

21.08.2015 ООО «Строительная Компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА» заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015.

Согласно п. 3 Соглашения Продавец обязался возвратить уплаченные Покупателем денежные средства в размере 309230000 руб. не позднее 1 года с даты подписания Соглашения о расторжении, то есть не позднее 21.08.2016.

01.09.2015 ООО «Строительная Компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований в сумме 20000000 руб., остаток задолженности ООО «Строительная Компания Дексус» перед ЗАО «ВЕРОНА» составил 289230000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 требования ЗАО «ВЕРОНА» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 289230000 руб. - основного долга, 21231504,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной связи, АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных, последовательно совершенных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды исходили из следующего.

Заявителем не представлено доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 309230000 руб., соответствующие общей (продажной) цене недвижимого имущества. В материалы обособленного спора по рассмотрению требования ЗАО «ВЕРОНА» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания Дексус» была представлена банковская выписка по расчётному счёту ЗАО «ВЕРОНА», содержащая сведения о произведенных платежах. К отзыву конкурсного управляющего приложены платежные поручения № 023 от 07.04.2015 на сумму 188970000 руб., № 012 от 01.04.2015 на сумму 10000 руб., № 010 от 27.03.2015 на сумму 120250000 руб. с отметками о списании денежных средств в пользу должника ООО «Строительная Компания Дексус». Общая сумма, перечисленная указанными платежными поручениями, совпадает с суммой обеспечительного платежа, платежные поручения содержат реквизиты оспариваемой сделки.

Обслуживающим банком получателя денежных средств - ООО «Строительная Компания Дексус» являлся АО КБ «ЛОКО-Банк», то есть заявитель по настоящему обособленному спору. Указанные платежные поручения получены конкурсным управляющим также от АО КБ «ЛОКО-Банк».

Отклоняя ссылки заявителя на обременение недвижимого имущества залогом в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк», суды указали, что предметом оспариваемого предварительного договора является заключение договора купли-продажи недвижимости, а не отчуждение предмета залога, что прямо усматривается из текста оспариваемого предварительного договора (п. 1.1.).

Кроме того, суды пришли к выводу, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Между тем судом первой и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В настоящем случае, заявитель ссылался на мнимость совокупности сделок (предварительный договор купли-продажи недвижимости, соглашение о его расторжении, соглашение о взаимозачете), как совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключая Предварительный договор его стороны, как установлено судами, были осведомлены об обременении недвижимого имущества залоговыми правами АО КБ «ЛОКО-Банк» (п. 1.2. Предварительного договора).

Таким образом, добросовестный участник оборота должен был понимать невозможность заключения основного договора без согласия лица, не являющегося стороной сделки.

При этом, в течение двух недель (27.03.2015 – 07.04.2015) после заключения Предварительного договора от 27.03.2015 ЗАО «ВЕРОНА» перечислило должнику в качестве обеспечительного платежа сумму равную общей (продажной) цене недвижимого имущества.

Спустя четыре месяца стороны расторгают предварительный договор и фиксируют на стороне будущего должника (ООО «Строительная Компания Дексус») обязанность по выплате (возврату) ЗАО «ВЕРОНА» 309230000 руб. 

В дальнейшем именно эта задолженность включается в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания Дексус» в рамках банкротства последнего. При этом необходимо учесть, что размер зачтенных требований на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015 практически эквивалентен сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, включенной в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018.

Также судами не оценены во взаимосвязи п.п. 2.3, 2.4 Предварительного договора, применительно к исполнению будущей обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества.

Экономическая целесообразность такого поведения хозяйствующих субъектов в ходе их предпринимательской деятельности (в целях извлечения прибыли) судами не устанавливалась, ответчиком по обособленному спору не обоснована.

Между тем, на необходимость выяснения наличия экономической целесообразности при выстраивании отношений между хозяйственными субъектами специфическим образом указывалось Верховным Судом Российской Федерации (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае последствием такой схемы ведения бизнеса является формирование задолженности, учитываемой в деле о банкротстве и предоставляющей контроль над процедурой банкротства.

При этом судами без оценки во взаимосвязи с указанными обстоятельствами оставлены заслуживающие внимания доводы конкурсного кредитора, приведенные в первоначальном заявлении, об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «Строительная Компания Дексус» сведений о наличии обязательств перед ЗАО «ВЕРОНА»; не заявлении самим ЗАО «ВЕРОНА» требований об исполнении обязательств должником до момента включения в реестр и не отражении обязательств в бухгалтерской отчетности. Следует отметить, что и сам ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ опровержение данных доводов заявителя суду не представил.

Фактически данные обстоятельства указывают на необоснованную экономически передачу денежных средств от одного формально независимого хозяйствующего субъекта ЗАО «ВЕРОНА», другому - ООО «Строительная Компания Дексус». 

Такая схема характерна для корпоративных, внутри групповых отношений, что в совокупности с доводами заявителя о фактической аффилированности группы компаний, ведущих совместную экономическую деятельность, должно было привести суд к отнесению бремени доказывания на ответчика.

Так согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае, ссылки заявителя в обособленном споре на заключение предварительного договора в отношении заложенного недвижимого имущества как раз свидетельствуют о нестандартном характере сделки.

Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, суд ограничился констатацией отсутствия доказательств аффилированности в материалах дела, не предложив ответчику в споре раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений.

Кроме того, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Таким образом, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил денежные средства без какого-либо встречного представления, суду при наличии доводов заявителя об отсутствии реального хозяйственного смысла и об аффилированности участников сделок следовало проверить наличие признаков транзитного характера перечисления денежных средств, корпоративного характера их предоставления должнику, в том числе путем выяснения дальнейшего использования указанных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-227764/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова