023/2023-50581(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21199/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (протокол ведет  помощник судьи Корольковой Н.Н.) от ответчика – администрации муниципального  образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 13.02.2023), в отсутствиет истца – публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  публичного акционерного общества «Россети Кубань», акционерного общества  «НЭСК-электросети», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края  «Управление "Краснодарлес"», департамента имущественных отношений Краснодарского  края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования  город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу   № А32-21199/2022, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации муниципального образования город Армавир  (далее – администрация) о взыскании 136 568 рублей 86 копеек стоимости фактических  потерь электроэнергии за период с 17.01.2022 по 28.02.2022, 2279 рублей 08 копеек  неустойки с 19.02.2022 по 31.03.2022, неустойки по день фактической оплаты  задолженности и 295 рублей 20 копеек почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань»,  

АО «НЭСК-электросети», ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"»  (далее – учреждение), департамент имущественных отношений Краснодарского края.  

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.07.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца  взыскано 136 568 рублей 86 копеек задолженности, 1799 рублей 27 копеек неустойки  за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности, 5146 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины  и 294 рубля 16 копеек почтовых расходов, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск на сумму 10 929 рублей 87 копеек, ссылаясь  на передачу в муниципальную собственность г. Армавира только нежилого здания  с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенного по адресу: 

<

...>/Приречная. Согласно письму ГБУ Краснодарского края «Краевая  техническая инвентаризация – краевое БТИ» от 18.10.2022 № 09-03/3651 указанный  объект является трансформаторной подстанцией – ТП-039. Электрические сети, которые  проходят через данную трансформаторную подстанцию, принадлежат на праве  оперативного управления учреждению, что подтверждается выписками из ЕГРН.  Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Электрические сети,  которые проходят через спорную трансформаторную подстанцию, не принадлежат  администрации. Суды не оценили акт обследования от 08.11.2022, согласно которому  потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ, которые находятся на балансе  учреждения. Администрация не обладает информацией о показаниях приборов учета  абонентов истца.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея  на основании решения РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края  от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих  поставщиков».  

Администрация является владельцем трансформаторной подстанции  КТП-ПВ 110, 10 литера «А» (ТП-039), площадью 5,3 кв. м, расположенной по адресу:  

<

...>/Приречная.  

С января по февраль 2022 года в указанном электросетевом оборудовании  администрации образовались потери электроэнергии на сумму 143 570 рублей 64 копейки.  

Ранее собственником указанного объекта недвижимости являлся Краснодарский  край, а право оперативного управления закреплено за учреждением.  

17 января 2022 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности  на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к муниципальному  образованию г. Армавир.  

Неисполнение администрацией обязательства по оплате стоимости фактических  потерь электроэнергии в заявленном периоде послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о наличии у администрации обязанности по оплате потерь в спорном объекте  электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются  сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие  потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений   № 442. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются  к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках  заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической  энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке,  установленном пунктами 185 – 189 Основных положений № 442, а в случае  непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или  

отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если  обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии  осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 (пункт 129  названного документа).  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику,  в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130  Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или  от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети,  а также переданной в другие сетевые организации.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные  к взысканию фактические потери электрической энергии возникли  в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36. Факт  владения администрацией спорным объектом электросетевого хозяйства подтвержден  выпиской из ЕГРН, согласно которой 17.01.2022 внесена запись о переходе права  собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36  к муниципальному образованию г. Армавир.  

Суды также приняли во внимание, что принадлежность спорного объекта  электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена  при рассмотрении дела № А32-12659/2022.  

Ссылка администрации на акт обследования от 08.11.2022, согласно которому  потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ, находящихся на балансе учреждения,  не принята судами во внимание с указанием на следующее.  

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании фактических потерь,  возникших в трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым  номером 23:38:0516001:36, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН является  собственностью муниципального образования г. Армавир, а представленный акт  фиксирует факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к  спорному энергооборудованию. При этом ежемесячное возникновение потерь в спорном  энергооборудовании подтверждается ранее принятыми по спорному вопросу судебными  

актами, а именно: по делам № А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020,  А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021,  А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021, А32-12659/2022,  в рамках которых удовлетворены требования по искам общества к учреждению,  являвшемуся фактическим владельцем электрооборудования на праве оперативного  управления до 16.01.2022 включительно; по делам № А32-21917/2019, А32-32489/2021 –  по искам общества к администрации, у которой с мая 2017 года по август 2018 года  трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 находилась в фактическом владении.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что к акту обследования от 08.11.2022  не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования,  позволяющих участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт  возникновения потерь в энергооборудовании. Суд обратил внимание, что подпись  представителя общества в названном акте отсутствует, не представлены доказательства  уведомления общества и учреждения о проведении такого осмотра, в связи с чем суд  сделал вывод, что данный акт фактически представляет собой мнение администрации,  которое документально не подтверждено, поэтому акт не может быть признан  допустимым доказательством.  

Отметив отсутствие доказательств, опровергающих доводы общества, а также  доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суды пришли  к правильному выводу о взыскании с администрации стоимости фактических потерь  электроэнергии за спорный период в размере 136 568 рублей 86 копеек.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным  в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы жалобы о невозможности установить правильность расчета задолженности  также не обоснованы, поскольку в дело представлены документы, позволяющие  проверить расчет.  

Иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

 Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  

со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,  какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения  и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу   № А32-21199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 М.Н. Малыхина