АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.12.2023 Дело № А40-279134/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: от генерального директора ООО «Техцентр» - ФИО1 – дов. от 13.09.2021 

в судебном заседании 11.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  генерального директора ООО «Техцентр»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Техцентр»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техцентр»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее -  

ООО «Техцентр», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Хачатурян Артур Мехакович.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 21  676 247, 74 руб. – основной долг, 2 093 495, 51 руб. – проценты, 40 314 713, 94  руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 61 955 720, 10 руб.  как обеспеченное залогом, признано обоснованным, включено в третью очередь  реестра.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техцентр»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции  изменить в части начисленной пени в размере 40 314 713 руб. 94 коп., снизить  пени до соразмерной суммы 1 000 000 руб., ходатайствовал о восстановлении  пропущенного срока на обжалование судебного акта.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной  жалобе ООО «Техцентр» прекращено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое  определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.06.2023.  

С даты опубликования оспариваемого определения 28.06.2023, до даты  обращения заявителя с апелляционной жалобой через электронную систему  подачи документов «Мой Арбитр» - 05.09.2023, прошло более двух месяцев, то  есть жалоба подана за пределами установленного 10-дневного срока на  апелляционное обжалование.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  мотивированное ненадлежащим извещением должника ООО «Техцентр» о  рассмотрении обособленного спора, проверено апелляционным судом и  отклонено, поскольку установлено надлежащее извещение ООО «Техцентр».  

С выводами суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО  «Техцентр» не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.  

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на  ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении  обособленного спора непосредственно должника, в связи с чем суд  апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил  необоснованно, апелляционную жалобу следовало рассмотреть по существу и  изменить судебный акт Арбитражного суда города Москвы.  

Иные доводы кассатора заявлены по существу определения  Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и не подлежат проверке в  рамках данного кассационного производства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  генерального директора ООО «Техцентр» поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального  права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города  Москвы от 27.06.2023 истек 11.07.2023. Между тем, апелляционная жалоба  подана ООО «Техцентр» посредством электронной системы подачи документов  «Мой Арбитр» 05.09.2023.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при  наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка  большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени  для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Из обжалуемого судебного акта, картотеки арбитражных дел, следует, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 опубликовано в  картотеке арбитражных дел 28.06.2023, то есть по данному основанию срок  апелляционного обжалования мог быть восстановлен в пределах 12.07.2023.  

Между тем, как было указано выше, апелляционная жалоба направлена  05.09.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Проверив довод о ненадлежащем извещении ООО «Техцентр» судом  первой инстанции, судом округа установлено, что определение Арбитражного  суда города Москвы от 17.04.2023 о принятии к производству заявления ДГИ  города Москвы о включении требования в реестр и назначении судебного  заседании для рассмотрения требования, направлено ООО «Техцентр» по его  юридическому адресу, указанному также и в кассационной жалобе: 

<

...> почтовый идентификатор 14579182771846.  

Указанное отправление было возвращено в адрес суда в связи с  истечением срока хранения отправления в почтовом отделении.  

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  

установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Порядок вручения почтового отправления отделением почтовой связи  соблюден и соответствует положениям Приказа Минкомсвязи России от  31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи",  согласно которому письменная корреспонденция и почтовые переводы при  невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение  30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный  срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.  Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней,  соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N  98-п.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО  «Техцентр» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий, суду  представлено не было.  

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания была размещена Арбитражным судом Московской области  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания – 18.04.2023.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока.  

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Техцентр».  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по  делу № А40-279134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.С. Калинина