ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023                                                                          Дело № А40-25957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Комплекс Ойл» - ФИО1 – дов. от 15.08.2021, ФИО2 – дов. от 15.08.2021

в судебном заседании 20.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 

по заявлению о признании недействительными сделками платежей АО «Энергокапиталгрупп» в общем размере 162 126 994,60 руб. в пользу ООО «Комплекс-Ойл», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергокапиталгрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 поступило заявление акционерного общества «ИНТЕР РАО-Энергогенерация» о признании АО «Энергокапиталгрупп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 в отношении АО «Энергокапиталгрупп» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в отношении АО «Энергокапиталгрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

19.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей АО «Энергокапиталгрупп»  в общем размере 162 126 994,60 руб. в пользу ООО «Комплекс-Ойл» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявление удовлетворено, платежи АО «Энергокапиталгрупп» в общем размере 162 126 994,60 руб. в пользу ООО «Комплекс-Ойл» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Комплекс-Ойл» в пользу АО «Энергокапиталгрупп» денежных средств в размере 162 126 994,60 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился ответчик по обособленному спору ООО «Комплекс-Ойл», обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ООО «Комплекс-Ойл» не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

            Согласно банковской выписке должника по расчетному счету в АБ «Россия» в пользу ответчика были совершены банковские операции на общую сумму 162 126 994,60 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, в отсутствие товарных накладных, универсальных передаточных документов, и иных документов, которыми может частично подтверждаться факт передачи товара/работ/услуг ответчиком в пользу должника, платежи АО «Энергокапиталгрупп» в пользу ООО «Комплекс-Ойл» в размере 162 126 994,60 руб. имеют признаки недействительной сделки в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят характер мнимой сделки.

            Девятым арбитражным апелляционным судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что 01.04.2017 между ООО «Комплекс-Ойл» (продавец) и АО «Энергокапиталгрупп» (покупатель) заключен договор N 521 /04/17-з-АГ купли-продажи нефтепродуктов. В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки товара согласовывается в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

До начала поставки каждой конкретной партии товара стороны определяют порядок данной поставки на условиях, оговоренных выше, после чего подписывают соответствующее приложение к договору. Условия поставки каждой конкретной партии товара (существенные условия договора) согласованы сторонами договора в соответствующих приложениях. 

По договору продавцом фактически поставлены покупателю партии товара в период с апреля по сентябрь 2017 года, оплаченные покупателем в полном объеме.

Доставка товара осуществлялась различными способами, предусмотренными в приложениях к договору: автотранспортом продавца, либо самовывозом покупателя, что подтверждается соответствующими транспортными документами, а также письменными подтверждениями фактических перевозок, полученными от лиц, осуществлявших перевозку товара:

- договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 01103100071 на условиях предоплаты от 01.04.2013, договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 01101100086 на условиях предоплаты от 01.04.2013, договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N Ц01-14/27100/00145/Д на условиях отсрочки платежа от 25.12.2014, заключенные между ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» и ООО «Комплекс-ойл», договор N 086/14 поставки нефтепродуктов от 01.07.2014, заключенный между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «Комплекс-ойл», договор N АС-ПН-035/10 поставки нефтепродуктов от 27.08.2010, заключенный между ООО «АвиаСервис» и ООО «Комплекс-ойл», договор N 001/2016-П поставки нефтепродуктов от 15.11.2016, заключенный между ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «Комплекс-Ойл», договор поставки нефтепродуктов N 002/01/16/ВН от 01.01.2016, заключенный между ООО «ВСК-Нефтесбыт» и ООО «Комплекс-Ойл», договор поставки нефтепродуктов N 008/02/16/ВТ от 15.02.2016, заключенный между ООО «ВСК-Трейд» и ООО «Комплекс-Ойл», договор поставки нефтепродуктов N 01/11-15 от 01.11.2015, заключенный между ООО «САТУРН» и ООО «Комплекс-Ойл», договор поставки нефтепродуктов N 36-1-16 от 20.01.2016, заключенный между ООО «Параллелепипед» и ООО «Комплекс-ойл», подтверждающие приобретение продавцом товара, подлежащего передаче покупателю по оспариваемой сделке;

- письма ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от 17.08.2022 N 17/08-01 (с приложением) и от 18.02.2022 N 17.4.1/004630 (с приложением), подтверждающие отпуск товара (факт отгрузки) с приложением Реестров отгрузок за весь период действия договора (с апреля по сентябрь 2017 года), содержащих сведения о номенклатуре конкретных партий товара и их перевозке с указанием номера транспортного средства и водителя, осуществившего перевозку;

- документы от перевозчиков - письмо ООО «Транспортная компания «Гаспарт» N 6/22 от 18.08.2022, письмо ИП ФИО5 исх. N 30/08-01 от 30.08.2022, письмо ООО «Парки петрол» исх. N 03/К от 25.08.2022, подтверждающие перевозку конкретных партий товара с указанием номера транспортного средства и водителя, осуществившего перевозку;

- универсальные передаточные документы (УПД) - приложения N 81-88, N 97-139, N 167-224, N 266-340, N 384-444, N 478-500, N 518-530 к апелляционной жалобе, подписанными обеими сторонами договора, подтверждающими передачу партий товара от продавца покупателю;

- акты сверки взаимных расчетов по каждому периоду поставки (с апреля по сентябрь 2017 года), из которых следует принятие всех поставленных партий товара покупателем.

Доказательства аффилированности сторон оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что должником было получено соразмерное встречное предоставление по сделке, а также представлены документы подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежей должника в общем размере 162 126 994,60 руб. в пользу ООО «Комплекс-Ойл» недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника соответствующей лицензии для работы с нефтепродуктами проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку правоотношения между сторонами существовали в рамках договора  купли-продажи нефтепродуктов, наличие либо отсутствие соответствующего ОКВЭД не препятствовало заключению договора купли-продажи, наличие лицензии на обращение с топливными продуктами, как о том утверждает конкурсный управляющий, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено.

Также отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника возможности перевозить огромные объемы топлива, поскольку стороны согласовали перевозку товара различными способами: транспортом продавца (или привлеченным лицом по его выбору) либо транспортом покупателя, при этом, товар отпускался с нефтебазы лицам, уполномоченным на его получение, что подтверждено письмами ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» от 17.08.2022 N 17/08-01 (с приложением) и от 18.02.2022 N 17.4.1/004630 (с приложением). 

            Суд апелляционной инстанции также отметил наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что воля продавца по сделке была направлена на достижение правовых последствий для сделок такого вида (договоров купли-продажи). По данным бухгалтерского учета ООО «Комплекс-Ойл» по оспариваемым платежам проведены поставки реального товара в соответствии с условиями заключенного договора и приложений к нему, что подтверждается анализом счета 62 за апрель 2017 года - октябрь 2017 года, а также бухгалтерскими балансами ответчика на 30.06.2017 и на 30.09.2017. Между контрагентами по договору ООО «Комплекс-Ойл» и АО «Энергокапиталгрупп» регулярно производилась сверка взаимных расчетов, что подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов. Претензий от покупателя по количеству или качеству полученного товара в адрес продавца не поступало.

            С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «Энергокапиталгрупп» указывает, что договор купли-продажи нефтепродуктов между сторонами представляет собой мнимую сделку, а платежи, совершенные в счет его исполнения, являются выводом денежных средств должника в отсутствие на то правовых оснований. Отмечает, что доказательств наличия ресурсов, обеспечивающих как перевозку, так и хранение нефтепродуктов, представлено в материалы дела не было, лицензией на осуществление деятельности с нефтепродуктами АО «Энергокапиталгрупп» не имело. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Комплекс-Ойл», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что вопреки доводам конкурсного управляющего в материалы дела представлены доказательства перемещения отпущенного товара посредством его передачи уполномоченным на то лицам, а указанный в договоре и транспортных документах  адрес представляет собой юридический адрес покупателя АО «Энергокапиталгрупп», и вывода о мнимости сделки не влечет. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комплекс-Ойл» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном обособленном споре доказательств аффилированности контрагентов конкурсным управляющим представлено не было, о чем установлено судом апелляционной инстанции.

При этом, ответчиком по обособленному спору ООО «Комплекс-Ойл» представлена совокупность письменных доказательств, в достаточной степени подтверждающих совершение платежей в счет реального договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии установлен статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и покупка нефтепродуктов к таковым видам деятельности не относится.

При этом, АЗС должник не обладал, выступая лишь покупателем нефтепродуктов и занимался их последующей реализацией. Более того, АЗС, предназначенные для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей, не относятся к опасным производственным объектам, вследствие чего оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не требуется .

Аналогичным образом, отсутствие на балансе организации транспортных средств, пригодных для перевозки топлива в значительном объеме в период с апреля по сентябрь 2017 года не влечет вывода о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено наличие документального подтверждения как отпуска партий товара с нефтебазы, так и о перевозчиках, осуществлявших перевозку товара по договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие доказательств как юридической, так и аффилированности должника и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания платежей недействительными не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника  проверены судом округа и не являются основанием для отмены постановления, нормы материального права применены судом верно, бремя доказывания распределено судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022   по делу № А40-25957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова