АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3045/2018

3 октября 2018 года

город Махачкала

          

           Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года

           Решение в полном объеме изготовлено  3 октября 2018 года 

 

  Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ООО «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Махачкала) к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Махачкала) о взыскании  125 485 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку и сборку офисной мебели от 23.10.2016 №0803300231216000011,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2  (доверенность от 04.04.2018), 

от ответчика-  не явились, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс-М»  (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города  Махачкалы (далее- управление) о взыскании  110 716 руб. 65 коп. основного долга, 12 001 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленную мебель и 2 767 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку и сборку офисной мебели от 23.10.2016 №0803300231216000011.

 Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск и запрошенные судом доказательства не представил. 

Определением от 04.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления на 10-00час. 02.10.2018 с возможностью перехода рассмотрения дела по существу, поскольку возникла необходимость исследования дополнительных доказательств в целях всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

           Лицам, участвующим  в деле, предложено письменно сообщить о возможности проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в их отсутствие;  в срок до 02.10.2018 (до начала судебного заседания) сообщить суду о наличии возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу спора. Суд также известил лиц, участвующих в деле, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и не поступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки в  10час.05мин.  2 октября 2018 г. в помещении Арбитражного суда РД по адресу:  

<

...>, этаж 2-й, зал судебных заседаний №2. 

         Стороны по правилам статей 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

         От сторон возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу спора не поступили. Представитель истца в судебном заседании просил завершить предварительные слушания и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительные слушания и в 10час.05мин. 02.10.2018 перешел к разрешению спора по существу.

Представитель истца требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчиком задолженность по иску не погашена, меры по урегулированию спора не принял.

Ответчик отзыв на иск и доказательства погашения заявленной по иску задолженности не представил.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

 Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между  обществом (поставщик) и управлением (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 12.10.2016 заключен муниципальный контракт №0803300231216000011 на поставку и сборку мебели, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и сборку офисной мебели по адресу получателя в порядке и сроки, предусмотренные контрактом по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1), а также заявки на участие в электронном аукционе, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар. 

           Согласно пунктам 4.1 и 4.5 цена контракта составляет 110716,65 руб. без НДС, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

  В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата установленной цены контракта производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления средств на счет ответчика по соответствующей статье, но не позднее 31.12.2016 после надлежащей поставки товара.

  Пунктами 8.2-8.4 контракта предусмотрены меры имущественной ответственности заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней): начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга, а также штрафа в размере 2,5% цены контракта, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (если цена контракта не превышает 3 млн.руб.). 

Во исполнение условий  контракта истцом по товарной накладной №1265 от 27.10.2016 произведена поставка офисной мебели на сумму 110716,65 руб. и ее сборка. Согласно акту от 27.10.2016 заказчик подтвердил поставку и сборку офисной мебели по адресу: 

<

...>, 3 этаж, в котором указано, что заказчик по качеству, объему и срокам поставки претензий не имеет.

 Претензией от 21.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по муниципальному контракту в сумме 110716,65 руб. 

 Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что побудило истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

 Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

 В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Судом установлено, что истцом как поставщиком свои обязательства по поставке ответчику- заказчику офисной мебели и ее сборки исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №1265 и актом выполнения работ 27.10.2016.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2018 ответчик подтвердил наличие в пользу истца бесспорной задолженности на сумму 110716,65 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту перед истцом в соответствии с условиями  контракта в полном объеме не исполнено.

Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере  110176,65 руб. за поставленную офисную мебель и ее сборку подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание то, что ответчик против требования истца не возражает, а,  наоборот, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на  19.06.2018 подтверждает наличие указанной задолженности, что рассматривается судом как признание этого обстоятельства, освобождающее другую сторону от доказывания (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

          На основании пунктов 8.2-8.4 контракта и  Закона №44-ФЗ  истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  12001,50 руб. договорной неустойки- пени за просрочку платежа  (в виде одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с  01.01.2017 по 26.06.2018. (110716,65 руб. х 7,25% х 1/300 х 542дня), а также  2767 руб. штрафа (110716,65 руб. х 2,5%), установленного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управлением муниципальный контракт с обществом заключен в целях осуществления экономической (уставной) деятельности бюджетного учреждения.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по контракту и оплаты поставленных товаров и оказанных услуг своевременно,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

   Суд, проверив расчет договорной неустойки (пени и штрафа), признает его верным и арифметически правильным. Указанная пеня истцом на ответчика  начислена в самом наименьшем размере (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).  

   В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

            В пункте 2  постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчиком ходатайство о несоразмерности  начисленной истцом на администрацию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени) не заявлено. Кроме того, начисленная на ответчика неустойка не является чрезмерной и  завышенной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

  Следовательно, отсутствуют правовые основания для уменьшения (снижения) размера начисленной на ответчика договорной неустойки за просрочку платежа.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения от  истца офисной мебели и ее установки и не доказал оплату полученного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного с истцом  муниципального контракта.

           Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В акте сверки   взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2018 ответчик признал за собой наличие в пользу истца бесспорной задолженности по основному долгу в размере  110716,65 руб. (и соответствующей  неустойки).  

 При изложенных обстоятельствах  требования истца  о взыскании с ответчика   задолженности по основному долгу и неустойки (пени и штрафа) за просрочку платежа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом  согласно платежному поручению №6 от 27.06.2018 по делу уплачена госпошлина на сумму 4765 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).                                                      

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан, 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования  ООО «Прогресс-М» удовлетворить.

          Взыскать с  Управления по земельным ресурсам и землеустройству города (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Махачкала) в пользу ООО «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Махачкала)   125 485 руб.15 коп. задолженности, из которой 110716 руб.65 коп.- основной долг, 12001 руб.50 коп.- пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленную мебель и 2767 руб.- штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку и сборку офисной мебели от 23.10.2016 №0803300231216000011, а также 4765 руб. судебных расходов по  уплате государственной госпошлины по делу.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              Д.А.Ахмедов