179/2020-12189(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3690/2019

г. Саратов

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года  по делу № А12-3690/2019  

по ходатайству ФИО2 о вступление в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Оптовая электрическая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские  межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) к Акционерному обществу «Оптовая электрическая  компания» (далее – АО «Оптовая электрическая компания», ответчик), уточненной  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору   № 4000702/12 от 01.09.2012 за апрель 2017 года в размере 9 691 375,66 руб.  

18.11.2019 от ФИО2 (далее – ФИО2)  поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором последний  просит признать договор № 4000702/12 от 01.09.2012, заключенный между истцом  и ответчиком недействительной сделкой с 10.09.2018, применить последствия ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 по  делу № А12-3690/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.  

15.01.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, в котором последний просит признать соглашение от 12.07.2018 о  расторжении договора № 4000702/12 от 01.09.2012 с 27.07.2018 недействительно –  ничтожной сделкой, применить последствия ее недействительности, признать  договор № 4000702/12 от 01.09.2012 недействительным с 10.09.2018, сделкой,  совершенной с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее  совершения, применить последствия ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 по  делу № А12-3690/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в  жалобе.  

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в  отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело  до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие  участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного  иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих  прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть  права и интересы этих третьих лиц.  

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по  содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье  лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое  исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо,  заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс,  считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу  и ответчику).  

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора.  

Предметом спора по смыслу статьи 50 АПК РФ является тот или иной  конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество,  имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в  отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения,  вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный  от интереса, как истца, так и ответчика.  

Предметом спора по иску является взыскание задолженности за  потребленную неучтенную электрическую энергию.  

В свою очередь, ФИО2 заявлены самостоятельные требования о  признании договора № 4000702/12 от 01.09.2012, заключенный истцом и  ответчиком недействительной сделкой с 10.09.2018, применении последствий ее  недействительности.  

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ  состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага  именно ему. Требования истца и требования третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть  идентичны.  

С учетом доводов ФИО2, участников процесса, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что необходимая по правилам статьи 50  АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того  же предмета спора) между требованиями истца, ответчика и требованиями  заявителя материалами дела не подтверждена.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика  применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в  постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого  правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при  разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу,  исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010   № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.03.2013 № ВАС-1877/13).  

Предметом иска по делу является требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору № 4000702/12 от 01.09.2012 за период апрель 2017 года,  при этом последующие действия участников спорных правоотношений по  расторжению указанного договора энергоснабжения с 27.07.2018 не относятся к  спорному периоду и не влияют на правовую квалификацию спорных  правоотношений.  

При этом сам заявитель просит признать спорный договор энергоснабжения  недействительной сделкой с 10.09.2018, тогда как период задолженности  определен апрелем 2017 года.  

На основании статей 185 - 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность  должно лично совершать те действия, на которое оно уполномочено, срок действия  доверенности действителен до установленного в ней срока, действие доверенности  не отменено лицом выдавшим ее. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ  действие доверенности прекращается истечение срока давности; отменой  доверенности лицом, выдавшим ее; отказом лица, которому выдана доверенность;  прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность;  прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смертью  гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным,  ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об  акционерных Обществах» решение о ликвидации общества и назначении  ликвидационной комиссии принимает общее собрание акционеров добровольно  ликвидируемого общества.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 62 ГК РФ и пункта 3 статьи 21 Закона  об акционерных обществах с момента назначения ликвидационной комиссии к ней  переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в  интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.  

Соответственно, ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии  вправе осуществлять определенные полномочия от имени юридического лица, в  том числе и полномочия по выдаче доверенностей представителям, а также  полномочия по отмене ранее выданных доверенностей. С учетом изложенного,  доводы заявителя об отсутствии у представителя ответчика полномочий на  подписание соглашения о расторжении спорного договора энергоснабжения  являются необоснованными.  

С учетом принятого акционерами ответчика решения о добровольной  ликвидации общества, дальнейшее потребление энергии в рамках спорного  договора, не является необходимым и целесообразным, а потому действия сторон  по его расторжению являются добросовестными и разумными.  

Доводы заявителя о наличии у истца обязанности по обращению в суд в срок  до 10.09.2018 (предъявление требований кредиторов к ликвидируемому  юридическому лицу в течение двух месяцев с момента опубликования в СМИ  информации о начавшейся процедуре ликвидации), а не 05.02.2019,  недобросовестности представителя ответчика (ликвидатора), не заявляющего о  пропуске «процессуального» срока на предъявление иска, основаны на неверном  толковании норм права.  

Ссылки заявителя о наличии у сделки – договора № 4000702/12,  заключенной истцом и ответчиком пороков (совершена с заинтересованностью, с  нарушением порядка ее заключения), существовавших на 01.09.2012  объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Кроме того,  доводы, положенные в основу заявления о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования, могут быть предметом  самостоятельного иска.  

В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной  коллегии не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции  не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о его  незаконности.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020  года по делу № А12-3690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Ф. Котлярова