АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А42-10730/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А42-10730/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества, Управление) об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять в казну Российской Федерации: помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,8 кв. м, этаж цоколь, адрес: 

<

...>, РНФИ П13520003278; участок теплосети от ТК-22 до АГК, протяженность 570*2 п. м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010525; инженерные сети канализации от ж/д № 128 до роддома, протяженностью 349,3 п. м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010524.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, требования Учреждения удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт, о полном отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено следующее имущество, относящееся к собственности Российской Федерации: помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,8 кв. м, этаж цоколь, адрес: 

<

...>, РНФИ П13520003278; участок теплосети от ТК-22 до АГК, протяженность 570*2 п. м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010525; инженерные сети канализации от ж/д № 128 до роддома, протяженностью 349,3 п. м, адрес: Мурманская область, г. Гаджиево, РНФИ П12520010524.

Учреждение обращалось к Управлению с просьбой принять указанные объекты в казну Российской Федерации, ссылаясь на то, что они не используются в деятельности истца. 

Уклонение Управления от решения данного вопроса послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения в части, исходил из наличия у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и права требовать его передачи ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности Учреждения.

 При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие у Учреждения права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, если такое имущество используется в соответствии с целями деятельности Учреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и обязанности МТУ Росимущества принять данное имущество в казну Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление ссылается на неправильное. По его мнению, применение судами норм материального права.

Между тем, правильность применения судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 со сходными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А42-10730/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина