СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10855/2018-ГК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А71-23447/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Полуднициным К.А.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО  Банк "Объединенный финансовый капитал",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года по делу № А71-23447/2017 

по иску АО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН  1829008035)  

к ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН 1027739495420,  ИНН 7744001419)  

третьи лица: ООО "Группа Квант" (ОГРН 1137746000831, ИНН  7727795850), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"  (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), ООО "Промышленное  строительство" (ОГРН 1025204412089, ИНН 5263028125), ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН  1837004725)  

о признании договора поручительства, соглашения о расчетах платежными  требованиями недействительными,  

при участии: 

от истца: Рудакова И.А., представитель по доверенности от 07.02.2018,  паспорт;  

от ответчика: Драгунов И.А., представитель на основании доверенностей  от 06.08.2018, от 07.08.2018, решения арбитражного суда г. Москвы от  13.08.2018 по делу № А40-86520/2018-178-125 «Б», паспорт;  

от третьего лица государственная корпорация "Агентство по страхованию  вкладов": Драгунов И.А., представитель по доверенности от 07.08.2018,  

паспорт;  

от третьих лиц ООО "Группа Квант", ООО "Промышленное  строительство", ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ": не явились,  извещены  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

установил:

ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" в лице участника АО  "Чепецкий механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" о  признании недействительным договора поручительства № ДП-2017-776/2 от  28.06.2017, заключенного между ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"  и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал".  

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято судом к  производству, делу присвоен № А71-1341/2018.  

АО "Чепецкий механический завод" обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ООО "Машиностроительный комплекс  ЧМЗ" о признании недействительными взаимосвязанных сделок договора  поручительства № ДП-2017-776/2 от 28.06.2017 и соглашения о порядке  расчетов № Г-2017-776/1 от 28.06.2017, заключенных между ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" и ПАО Банк "Объединенный  финансовый капитал".  

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято судом к  производству, делу присвоен № А71-23447/2018.  

Определением суда от 03.04.2018 дела № А71-1341/2018 и № А71- 23447/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с  присвоением объединенному делу № А71-23447/2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018  (резолютивная часть от 23.05.2018), принятым судьей Торжковой Н.Н., исковые  требования удовлетворены, договор поручительства № ДП-2017-776/2 от  28.06.2017, соглашение о порядке расчетов № Г-2017-776/1 от 28.06.2017  признаны недействительными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Считает выводы суда о наличии факта  заинтересованности председателя совета директоров ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" в совершении оспариваемых сделок, не  соответствующими обстоятельствам дела. Из условий договора поручительства  не следует, что ООО "Промышленное строительство" предоставляло свое  

согласие на совершение данной сделки. Ссылается на отсутствие доказательств,  подтверждающих обращение общества "Промышленное строительство" к  обществу "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" с просьбой выдать  поручительство. Считает выводы суда об осведомленности банка о факте  заинтересованности председателя совета директоров ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" в совершении оспариваемых сделок, не  соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что документы,  подтверждающие выбор председателя совета директоров, о составе совета  директоров, в банк при заключении договора банковского счета не  предоставлялись. Полагает, что банк не знал и не мог знать о том, что Панков  В.В. входил в состав совета директоров и соответственно о его возможной  заинтересованности в заключении спорных сделок. Ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательства, подтверждающего полномочия председателя  совета директоров Панкова В.В. на момент совершения сделок. По мнению  заявителя, факт причинения убытков является недоказанным. Указывает, что  истцом не доказан, а судом не исследован вопрос совершения сделки за  пределами обычной хозяйственной деятельности, а также с превышением  порога цены сделки в 0,1% балансовой стоимости активов общества. Ссылается  о наличии сведений о перечислении обществом "Машиностроительный  комплекс ЧМЗ" обществу "Промышленное строительство" двух платежей: 1)  09.03.2016 заем в размере 5 млн. руб., 2) 21.12.2016 денежные средства в  размере 518 812 руб. 49 коп. в счет оплаты за поручительство. Кроме того,  полагает в действиях ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" и АО  "Чепецкий механический завод" имеется злоупотребление правом в виду того,  что общества заняли единую позицию, направленную на освобождение от  гражданско-правой ответственности по договору поручительства.  

От АО "Чепецкий механический завод" поступил отзыв от 03.09.2018, а  также дополнения к отзыву от 04.09.2018, согласно которому общество против  удовлетворения жалобы возражало.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на  доводах жалобы настаивал, представитель третьего лица государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы поддержал,  представитель АО "Чепецкий механический завод" против жалобы возражал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "Машиностроительный комплекс  ЧМЗ" зарегистрировано в зарегистрировано в качестве юридического лица  22.09.2008.  

Участниками ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" являются АО  

"Чепецкий механический завод" с размером доли 49% уставного капитала  общества, ООО "Группа Квант" – 51%. Единоличным исполнительным органом  ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" является Загреков В.С.  

Между указанными участниками общества "Машиностроительный  комплекс ЧМЗ" 06.12.2013 заключен договор об осуществлении прав  участников, согласно которому в интересах участников установлены условия  принятия решений органами управления общества.  

Так, согласно п. 2.2.1 договора каждый из участников обязуется исполнять  положения Устава ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" и настоящего  договора, включая Приложение 1, в отношении компетенции и порядка  принятия решений общим собранием участников.  

Каждый из участников обязуется обеспечить принятие и сохранение в силе  Устава ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", положения которого в  соответствующей части должны соответствовать перечню вопросов,  относящихся к компетенции Совета директоров (Приложение № 2 к  настоящему Договору) – п. 2.3.1.  

Согласно п.2.4.3 участники предпримут все меры, чтобы директор строго  соблюдал положения Устава ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", в  том числе не совершал сделок от имени ООО "Машиностроительный комплекс  ЧМЗ" без необходимых корпоративных и иных одобрений.  

В соответствии с Приложением № 2 к договору к компетенции Совета  директоров общества отнесены вопросы одобрения сделок по предоставлению  ссуд, займов работникам общества и третьим лицам, а также об оформлении  поручительств за исполнение обязательств ими (п.9 Приложения № 2, пп.9 п.  14.6 Устава); согласования открытия расчетного счета (п.24 Приложения № 1 к  Договору, пп.24 п. 14.6 Устава).  

Согласно п. 14.7 Устава, вопросы, отнесенные к компетенции Совета  директоров, не могут быть переданы на решение директору общества.  

28.06.2017 между ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", Банк,  с одной стороны, и ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" в лице  директора Загрекова В.С., поручитель, с другой стороны, заключен договор  поручительства № ДП-2017-776/2, согласно которому поручитель обязуется  перед Банком отвечать за исполнение ООО "Промышленное строительство"  (далее - Принципал) всех его обязательств перед Банком по гарантии Г-2017- 776 от 28.06.2017.  

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает 

перед Банком в том же порядке и объеме, что и ООО "Промышленное  строительство", включая возврат основного долга, уплату процентов за  выданную гарантию, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных  Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора  гарантии , возмещение судебных расходов и иных расходов Банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих  обязательств по договору гарантии.  

Одновременно, 28.06.2017 между ПАО Банк "Объединенный финансовый  капитал", Банк, с одной стороны, и ООО "Машиностроительный комплекс  ЧМЗ" в лице директора Загрекова В.С., Клиент, с другой стороны, подписано  соглашение № Г-2017-776/1 о расчетах платежными требованиями с заранее  данным акцептом, в соответствии с которым Клиент предоставляет Банку право  списывать любые денежные средства с банковского счета Клиента № …,  открытого в Банке, по требованию банка в соответствии с заключенным между  Банком и Клиентом договором поручительства № ДП-2017-776/2 от 28.06.2017.  

20.11.2017 письмом № 1503/21-01 Банк уведомил общество  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" о получении требования ПАО "Центр  международной торговли" о выплате по гарантии № Г-2017-776 от 28.06.2017  суммы в размере 57 503 968 руб. 98 коп. (возврат авансового платежа).  

Указывая, что спорные сделки (договор поручительства № ДП-2017-776/2  от 28.06.2017, соглашение № Г-2017-776/1 о расчетах платежными  требованиями с заранее данным акцептом от 28.06.2017) являются сделками с  заинтересованностью, заключены не в интересах общества ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", в ущерб интересов общества, в  отсутствие их одобрения, с нарушением норм действующего законодательства,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью), Инструкцией Центрального  Банка РФ от 30.05.2014 № 153-И, ст. 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что председатель совета  директоров ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" Панков В.В. является  заинтересованным в совершении обществом сделки в связи с тем, что  подконтрольное ему лицо - ООО "Промышленное строительство" является  выгодоприобретателем по договору; договор заключен в отсутствие согласия на  его заключение; решение о последующем одобрении договора не принято.  Кроме того, суд исходил из наличия у Банка договора банковского счета №  34188 от 09.09.2015 и пришел к выводу о том, что Банк, являющийся  профессиональным участником финансового рынка, обладающий  значительными информационными ресурсами, не мог не знать, о наличии у  договора признаков заинтересованности председателя совета директоров  общества В.В. Панкова, являющегося владельцем доли в размере 90%  уставного капитала ООО "Промышленное строительство". Кроме того, суд  пришел к выводу, что договор заключен не в интересах общества  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"; вознаграждение за предоставление  поручительства не предоставлялось; поручительство не являлось частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых общество должно было получить выгоду; договор являлся  сделкой заведомо невыгодной для общества.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо,  имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц)  распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на  основании договоров доверительного управления имуществом, и (или)  простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и  (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав,  удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50  процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации  либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или)  более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной  организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией)  признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным  контролем контролирующего лица.  

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что  другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При  

этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся  стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть  освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо  получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по  договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар  по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в  соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает  имущественную выгоду, например получив статус участника опционной  программы общества, либо является должником по обязательству, в  обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство  либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что  договор поручительства или договор залога совершен обществом не в  интересах должника или без его согласия).  

Как следует из материалов дела, договор поручительства № ДП-2017-776/2  от 28.06.2017 является взаимосвязанной сделкой с соглашением № Г-2017-776/1  о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом от  28.06.2017, поскольку последние заключено, по сути, во исполнение договора  поручительства.  

Выгодоприобретателем по договору поручительства является ООО  "Промышленное строительство" и непосредственно Панков В.В., т.к.  поручительство обеспечивает исполнение обязательств общества  "Промышленное строительство" перед Банком по гарантии № Г-2017-776 от  28.06.2017.  

Согласно Банковской гарантии № Г-2017-776 от 28.06.2017 ПАО Банк  "Объединенный финансовый капитал" обязуется уплатить ПАО "Центр  международной торговли" денежную сумму 60 млн. руб. в течение 5 рабочих  дней со дня получения письменного требования об уплате денежной суммы по  настоящей гарантии. Настоящая гарантия выдана ПАО "Центр международной  торговли" (Бенефициару) по просьбе ООО "Промышленное строительство"  (Принципала) и обеспечивает возврат денежных средств, перечисленных  Бенефициаром Принципалу в качестве авансового платежа по договору №  1500/071447 от 08.06.2017, который заключен 08.06.2017 между ПАО "Центр  международной торговли" и ООО "Промышленное строительство" (л.д. 21-22  т. 2).  

Как следует из договора о предоставлении Банковской гарантии № Г-2017- 776 от 28.06.2017, заключенного между ПАО Банк "Объединенный финансовый  капитал" (Гарант) и ООО "Промышленное строительство" (Принципал), в  качестве обеспечения обязательств Принципала, предусмотренных настоящим  договором, Принципал обеспечивает Гаранту: поручительство генерального  директора Панкова Валерия Вячеславовича (п. 5.7.1); поручительство ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (п. 5.7.2) (л.д. 16-20 т. 2).  

Таким образом, заключая договор поручительства № ДП-2017-776/2 от  28.06.2017, Банку было определенно очевидно, что поручительство заключается  исключительно в интересах ООО "Промышленное строительство" и Панкова  В.В., поскольку Панков В.В. является участником ООО "Промышленное  строительство" с размером доли 90% уставного капитала и единоличным  исполнительным органом общества "Промышленное строительство"  (директором).  

Как установлено выше участниками поручителя (общества  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ") являются АО "Чепецкий механический  завод" - 49% уставного капитала общества, ООО "Группа Квант" – 51%. При  этом Панков В.В. является участником ООО "Группа Квант" с размером доли  85%, единоличным исполнительным органом (генеральным директором)  является Загреков В.С.  

Таким образом, Панков В.В. являлся лицом, контролирующим поручителя  через участника ООО "Группа Квант" и одновременно выгодоприобретателем  через ООО "Промышленное строительство".  

Помимо того, Панков В.В. являлся председателем совета директоров ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", т.е. поручителя.  

Ссылки апеллянта на недоказанность полномочий Панкова В.В. в качестве  председателя совета директоров ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"  апелляционным судом не принимаются, т.к. данные обстоятельства не  ставились ответчиком под сомнение в суде первой инстанции (п. 3.1 ст. 70АПК  РФ), кроме того в материалах дела имеется протокол заседания совета  директоров от 17.01.2018 (л.д. 61-63 т. 2), из которого явствуют полномочия  Панкова В.В.  

Доводы апеллянта об отсутствии согласия ООО "Промышленное  строительство" на совершение сделки – договора поручительства № ДП-2017- 776/2 от 28.06.2017, ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих  обращение общества "Промышленное строительство" к обществу  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" с просьбой выдать поручительство  признаны апелляционным судом несостоятельными.  

Во-первых, такое согласие Принципала не требует выражения  исключительно в письменной форме.  

Во-вторых, наличие такого согласия явствует из вышеперечисленных  условий п. 5.7.1, п. 5.7.2 договора о предоставлении Банковской гарантии № Г- 2017-776 от 28.06.2017 (л. д. 16-20 т. 2).  

Аргументация апеллянта относительно отсутствия осведомленности Банка  о факте заинтересованности Панкова В.В. в совершении оспариваемых сделок,  о том, что Банк не знал и не мог знать о том, что Панков В.В. входил в состав  совета директоров и соответственно о его возможной заинтересованности в  заключении спорных сделок, не принимается с учетом вышеперечисленных  обстоятельств, а также следующего.  

Как следует из п.5 Соглашения № Г-2017-776/1 о расчетах платежными  требованиями с заранее данным акцептом от 28.06.2017, заключенного в целях  

реализации договора поручительства, между Банком и ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" заключен договор банковского счета №  34188 от 09.09.2015 (л.д. 4-15 т. 2).  

Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными  организациями банковских счетов юридическим лицам, физическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной  практикой, а также судам, подразделениям службы судебных приставов,  правоохранительным органам (далее - клиенты) в валюте Российской  Федерации и иностранных валютах регламентирован Инструкцией Банка  России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов,  счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция № 153- И).  

Согласно п. 1.2 Инструкции № 153-И основанием открытия счета является  заключение договора счета соответствующего вида и представление до  открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством  Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ  проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.  

В силу п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается  заключать договор банковского счета с клиентом в случае непредставления  клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для  идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных  Законом № 115-ФЗ.  

Идентификация - совокупность мероприятий по установлению  определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их  представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и  подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов  документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или)  государственных и иных информационных систем (п. 13 ст. 3 Закона № 115- ФЗ).  

Бенефициарный владелец - лицо, которое в конечном счете прямо или  косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25  процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность  контролировать действия клиента (п. 12 ст. 3 Закона № 115-ФЗ).  

В целях идентификации клиентом представляются в банк документы,  указанные в Приложении 2 к Положению об идентификации кредитными  организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и  бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв.  Банком России 15.10.2015 № 499-П) (далее - Положение № 499-П), в том числе  сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав  органов управления). Идентификация осуществляется на основании  представленных клиентом оригиналов документов или надлежащим образом  

заверенных копий, а также иных документов, полученных кредитной  организацией самостоятельно.  

Кредитная организация обязана обновлять указанные сведения об  идентификации не реже 1 раза в год (пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).  

Таким образом, Банк при обслуживании ООО "Машиностроительный  комплекс ЧМЗ" на основании договора банковского счета № 34188 от  09.09.2015 располагал или должен был располагать сведениями о том, что  бенефициарным владельцем и членом совета директоров Общества является  Панков В.В., который также является бенефициарным владельцем и  генеральным директором ООО "Промышленное строительство".  

С учетом установленных обстоятельств, Банк, являющийся  профессиональным участником финансового рынка, обладающий  значительными информационными ресурсами, а также обязанный иметь и  обновлять сведения о Клиенте, включая сведения об органах юридического  лица (структуре и персональный составе органов управления) не мог не знать, о  наличии у договора поручительства признаков заинтересованности  председателя совета директоров В.В. Панкова (поручителя - ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"), являющегося как бенефициарным  владельцем ООО "Промышленное строительство" (прямое владение), так и  ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (косвенное владение через ООО  "Группа Квант").  

Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками с  заинтересованностью, требовали их одобрения в соответствии со ст. 45 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, которого материалы дела не  содержат.  

Принимая во внимание условия договора поручительства (п. 2.1), письмо  Банка от 20.11.2017 № 1503/21-01 (л.д. 15 т. 3), в отсутствие доказательств того,  что заключение договора поручительства было вызвано наличием у заемщика  (ООО "Промышленное строительство") и поручителя (ООО  "Машиностроительный комплекс ЧМЗ") в момент выдачи поручительства  общих экономических интересов, суд пришел к верному выводу о том, что  спорные сделки заключены в ущерб интересов ООО "Машиностроительный  комплекс ЧМЗ", как заведомо невыгодные. Обратного не доказано (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, при которых правовой режим,  установленный для сделок с заинтересованностью, не применяется (п. 7 ст. 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью), судом апелляционной  инстанции не установлено, материалы дела не содержат.  

Ссылки заявителя на наличие двух платежей: 09.03.2016 заем в размере 5  млн. руб., 21.12.2016 денежные средства в размере 518 812 руб. 49 коп. в счет  оплаты за поручительство не свидетельствуют о том, что спорные сделки  (договор поручительства № ДП-2017-776/2 от 28.06.2017, соглашение № Г- 2017-776/1 о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом  от 28.06.2017) заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности с  

учетом их условий и размера обеспечения 60 млн. руб. (денежный размер  Банковской гарантии № Г-2017-776 от 28.06.2017).  

Кроме того, наличие указанных платежей лишь свидетельствует о  возмездности ранее заключенных сделок между сторонами, а не  свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, а именно, о  совершении обществом "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" в течение  длительного времени на сходных условиях аналогичных сделок (сделке  поручительства), в совершении которых не имелось заинтересованности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия обществ  ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" и АО "Чепецкий механический  завод" следует квалифицировать как злоупотребление правом, не могут быть  приняты апелляционной коллегией, поскольку единая правовая позиция по  делу при защите интересов в суде не может являться злоупотреблением правом.  Указанные доводы апеллянта не основанные на нормах действующего  законодательства.  

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года  по делу № А71-23447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Суслова