7/2017-65430(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69245/2016

г. Саратов

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года. 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года  по делу № А12-69245/2016, (судья И.В.Милованова) поданную в порядке  упрощённого производства, по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за  период с 25.02.2016 по 20.06.2016 года в сумме 37115,87 руб., финансовую  санкцию за период с 25.02.2016 по 20.05.2016 в сумме 17200 руб., а также почтовые  расходы в сумме 220,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  22000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, причиненных в  результате дорожно-транспортного происшествия от 26.012016 года, с участием  автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген  Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на  праве собственности ФИО4 (полис ЕЕЕ № 0711129316),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  

Жалдыбина Н.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором  просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойку за период с  25.02.2016 по 20.06.2016 года в сумме 37115,87 руб., финансовую санкцию за  период с 25.02.2016 по 20.05.2016 в сумме 17200 руб., а также почтовые расходы в  сумме 220,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.17  исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

31.07.2017 от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября  2017 года дело № А12-69245/2016 заявление публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворено.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не  согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  

арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы  

материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не  

соответствуют обстоятельствам дела: не применены разъяснения, данные в пункте  

25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  

2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела». 

 Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  

отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  

обоснованным и не подлежащим отмене. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим  выводам.  

 Как следует из материалов дела, понесенные публичным акционерным  

обществом «Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы состоят из  

оплаты услуг представителя. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих  компенсации.  

 На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

 Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком  представлены договор об оказании консультационных юридических услуг от  15 июля 2016 года № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17, заключенный публичным акционерным  обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа юридических  компаний «Лекс» (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг (за февраль  2017 года) от 28 февраля 2017 года № 5, платежное поручение от 7 июля 2017 года   № 212 на сумму 14751000 руб.  

 По условиям договора об оказании консультационных юридических услуг от  15 июля 2016 года № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17 исполнитель принял на себя  обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов  

заказчика в судах, а именно: Арбитражном суде Волгоградской области, судах  общей юрисдикции (в том числе у мировых судей) на территории г. Волгограда в  первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной и надзорной  инстанциях по делам о взыскании с заказчика страховой суммы (а также иных  выплат) в рамках договоров обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

 Юридические услуги в суде оказываются поэтапно. 

 Первый этап – ведение дела в суде первой инстанции, включающий в себя  правовой анализ ситуации, действующего законодательства, судебной практики;  поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований  заказчика; подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление в суд; участие в  заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судебного спора,  представление в суд доказательств, заявлений, ходатайств в интересах заказчика,  совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и  интересов заказчика.  

 За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение, рассчитанное от фактически оказанного объема  услуг с учетом следующих видов и стоимости единицы измерения оказанной  услуги: стоимость подготовки одного процессуального документа – 3000 руб.;  стоимость участия в одном судебном заседании – 5000 руб. (пункт 3.1 договора).   Оказание юридических услуг по договору от 15 июля 2016 года № 24- 16/ГЮКЛ-ДЗ-17 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд  Волгоградской области отзывом на исковое заявление от 23 декабря 2016 год.  

 Акт приема-передачи оказанных услуг (за февраль 2017 года) от 28 февраля  2017 года № 5, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний по  качеству, объему и стоимости оказанных услуг, свидетельствует о принятии  заказчиком результата оказанных услуг в виде подготовленного по настоящему  делу отзыва на исковое заявление.  

 Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг  подтверждена документально и апеллянтом не оспаривается.  

 Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

 Податель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы не  подлежат взысканию с него в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3  пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в  случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно  подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или)  подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано,  судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого  заявления, взыскиваются с этого лица.  

 Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания  производства по делу без вынесения решения. Оставление иска без рассмотрения  допускается по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен в  статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый  субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в статье 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

 Если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим  права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано,  суд оставляет такое заявление без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании  несоответствия принятого заявления требованиям части 1 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае  арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления  лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение  реализовать право на судебную защиту.  

 В рассматриваемом случае исковое заявление и возражения на отзыв  подписаны от имени предпринимателя без образования юридического лица  ФИО2 Костромитиным Виталием Геннадьевичем, к  исковому заявлению была приложена доверенность на имя последнего от 3 октября  2016 года, заверенная ФИО2 в установленном порядке с приложением  печати. Между индивидуальным предпринимателем Костромитиным В.Г.  (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент)  был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 года   № 99/2016, предметом которого являлось представление интересов клиента в суде  по настоящему спору. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ноября  2016 года № 99 подтверждена оплата по данному договору в размере 20000 руб.  

 Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 7 декабря 2016 года  направлена в адрес предпринимателя заказным письмом от 8 декабря 2016 года и  вручена указанному лицу 12 декабря 2016 года.  

 Впоследствии после поступления отзыва на исковое заявление и возражений  на него, за 1 день до окончания процессуального срока, установленного для  представления дополнительных документов, предприниматель без образования  юридического лица Жалдыбина Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением от 24 января 2017 года об оставлении иска без  рассмотрения, в связи с тем, что доверенность, выданная на имя  Костромитина В.Г., была отозвана 20 ноября 2016 года, однако об этом суд не был  извещен заблаговременно, сам отзыв доверенности не был представлен, на данное  обстоятельство истец указывает в ходатайстве об оставлении искового заявления  без рассмотрения от 24 января 2017 года (т. 1, л. д. 72). Арбитражному суду не  представлены доказательства, что на момент подписания и подачи искового  заявления представитель действительно был лишен соответствующих полномочий,  т.к. представленная в материалы дела копия доверенности заверена надлежащим  образом предпринимателем без образования юридического лица Жалдыбиной Н.Н.  Кроме того, последняя могла подтвердить его полномочия, если бы желала данного  судебного разбирательства.  

 Между тем, апелляционная жалоба предпринимателя без образования  юридического лица ФИО2 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года о  распределении судебных расходов по делу № А12-69245/2016 также подписана от  ее имени Костромитиным В.Г., действующим по доверенности от 1 февраля  2017 года, выданной через день после оставления искового заявления по  настоящему делу без рассмотрения. Из текста доверенности следует, что  Костромитину В.Г. предоставлены полномочия на представление интересов  предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в том же  объеме, что и по ранее выданной доверенности от 3 октября 2016 года.  

 Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что  причиной формально законного обращения с заявлением об оставлении без  рассмотрения искового заявления по указанным основаниям явилась не утрата  доверия к исполнителю, либо выход за пределы предоставленных ему полномочий,  а преследовало своей целью искусственного создания обстоятельств не  рассмотрения иска по существу заявленных требований, невозможность в  дальнейшем отнесения на истца судебных издержек, понесенных в связи с  инициированием судебного процесса по настоящему делу, что свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны истца и отказе в применении положений  абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Вместе с тем, если предприниматель без образования юридического лица  ФИО2 считает виновным в создавшейся ситуации и причинении ей  убытков непосредственно представителя Костромитина В.Г., то имеет возможность  защитить свое нарушенное право предъявлением регрессного иска представителю,  что соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, т.к. механизм  реализации данных разъяснений в процессуальном смысле не указывает, каким  образом производить взыскание непосредственно с виновного лица судебных  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

 При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса  доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и  апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

 По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя, должен быть законным и обоснованным.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во  внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

 Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов  высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10- 107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от  24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

 Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

 Заявленная публичным акционерным обществом «Страховая компания  «Росгосстрах» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и  относится к расходам, реально понесенным заявителем при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  

представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

 Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных  издержек, чрезмерности.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может  быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов,  поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела  определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на  стадии его заключения.  

 Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к  величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так  и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

 Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных  расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения  на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными  кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

 Расходы на составление отзыва на исковое заявление, а значит расходы на  услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа,  надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ  законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий  ответчика, представления соответствующего заключения, консультации входят в  подготовку отзыва на исковое заявление, издержки по их оплате оцениваются в  составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям  101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела  в арбитражном суде.  

 В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод  (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение  квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).  

 По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести  свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми  являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.  

 Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам,  участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих  интересов.  

 Поскольку истец, обращаясь с иском, несет риски, связанные с  возможностью отнесения на него судебных расходов, понесенных другой стороной  в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, арбитражный суд  первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные  ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.  

 Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный  характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную  защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов,  не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право  на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности  действий участников спора.  

 Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны  ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках  действующего законодательства.  

 Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и  сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию  представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года   № 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой инстанции, в заявленном размере.  

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом в целях  правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела истребован и  исследован, в том числе, том № 1 судебного дела № А12-69245/2016.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое  определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и  неподлежащим отмене или изменению.  

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017  года по делу № А12-69245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин