ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3083/2014

02 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1270/2018, 08АП-1271/2018) общества с ограниченной ответственностью ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» и унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу № А75-3083/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (ОГРН 1148603045414) о взыскании 3 303 125 руб. 92 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании 4 731 993 руб. 80 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрация города Радужный (ОГРН 1028601468774), казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466046),

при участии в судебном заседании представителей:

от унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный – ФИО2  (доверенность № 05/16-Д от 01.05.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 сроком действия три года),

установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (далее – ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 316 418 руб. 63 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества административно-общественного центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 43, за период с 01.01.2012 по 12.01.2014, 976 670 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 10.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2016 по день оплаты долга.

ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия 3 822 693 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 12.01.2014, 864 254 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2012 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2017 по день оплаты неосновательного обогащения.

Определениями от 11.06.2014, 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация города Радужный и казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Определением от 16.02.2015 произведена процессуальная замена ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» на общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (далее – ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС») в качестве ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу № А75-3083/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» в пользу УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный взыскано 08 руб. 06 коп. расходов, 291 991 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 08 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 002 848 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 381 664 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 002 848 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, распределены расходы по государственной пошлине по искам и за проведение по делу экспертиз. 

Не  согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

 УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприятие указало, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения заключение, подготовленное по результатам судебных экспертиз, в том числе в связи с тем, что при определении фактической стоимости услуг, оказанных обществу, эксперт не учел все договоры, заключенные предприятием, исключил ряд работ и услуг, не посчитав их необходимыми, в частности, услуги по уборке территории и обеспечению системы видеонаблюдения, услуги по охране, услуги связи и текущий ремонт. Кроме того, экспертом неправомерно не включены в расходы предприятия, подлежащие возмещению обществом, коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению (холодному, горячему), водоотведению и теплоснабжению, а также расходы по управлению зданием, оказываемые истцом. Экспертом определена доля ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» в здании АОЦ, а не в праве общей собственности на общее имущество здания. По расчету УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный доля общества составляет 12,7%. Экспертом занижена средняя рыночная стоимость услуг и работ, в связи с неверным применением норм (нормативов) трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, экспертом допущены иные нарушения и противоречия, на что было указано суду первой инстанции, но не учтено им. Эксперт, которому поручено проведение экспертиз не имеет необходимую квалификацию и опыт. Примененные предприятием расценки наиболее верно отражают рыночную стоимость работ и услуг, направленных на сохранение и содержание общего имущества АОЦ, являются регулируемыми администрацией города Радужный в интересах собственников. Суд первой инстанции намеренно откладывал рассмотрение дела по необоснованным основаниям, что дало возможность обществу предъявить встречный иск. Претензионный порядок урегулирования спора обществом не соблюден. Экспертиза по встречному иску назначена в отсутствие к тому оснований. Назначение по встречному иску экспертизы о размере неосновательного обогащения фактически предрешило спор и оказало воздействие на эксперта. УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный никакой прибыли со сдачи в аренду общего имущества, не получало, а лишь покрывало расходы на содержание общего имущества во избежание излишнего обременения собственников содержанием мест общего пользования и убытков самой обслуживающей организации. Протокол общего собрания собственников АОЦ от 06.06.2016 и вступившие в силу судебные акты, принятые по делам №№ А75-9310/2016 и А75-3111/2017, имеющие преюдициальное значение для дела А75-3083/2014, свидетельствуют о законности порядка распределения доходов в здании АОЦ и неподтвержденности ущерба ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» в виде недополученного дохода от сдачи в аренду общего имущества АОЦ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе предприятия.

ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что срок исковой давности им не пропущен за весь указанный во встречном иске период. Подробно доводы общества приведены в его апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия (письменные пояснения), от предприятия – письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УП ОДЦ «АганГрад» поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» высказался согласно доводам, приведенным в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях на жалобу предприятия, возразил против удовлетворения заявленного предприятием ходатайства о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в пояснениях. 

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-00 час. 26.03.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель УП ОДЦ «АганГрад» не явился.

Представитель общества возразил против удовлетворения заявленного предприятием ходатайства о назначении экспертизы, поддержал требования, изложенные в своей жалобе.

В удовлетворении ходатайства предприятия об экспертизе судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что АОЦ по адресу: 

<

...> строение 43, введен в эксплуатацию в 2007 году. 

Здание построено за счёт средств дольщиков физических и юридических лиц, в том числе за счет средств муниципального образования г. Радужный.

В целях обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, главой муниципального образования город Радужный создан правопредшественник УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный.

По утверждению УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, с 2005 года оно начало осуществлять услуги по обеспечению содержания мест общего пользования в состоянии, отвечающем обязательным санитарным и техническим нормам и правилам, обеспечивать здание коммунальными ресурсами, оказывать услуги по техническому обслуживанию систем здания АОЦ (пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы вентиляции и других), выполнять текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 12.01.2014 (включительно) право собственности на помещения в здании АОЦ имели множество собственников, одним из которых являлось ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС», имеющее в собственности нежилое помещение № 1016 площадью 924 кв.м и нежилое помещение № 1009 площадью 813,4 кв.м.

По утверждению предприятия, в период с 01.01.2012 по 12.01.2014 оно оказало ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на общую сумму 5 316 418 руб. 63 коп.

Расчет стоимости оказания комплекса работ и услуг произведен предприятием на основании протоколов согласования администрацией города Радужный стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м за период с 01.01.2012 в размере 119 руб. 20 коп. без учета НДС, за период с 01.01.2013 в размере 131 руб. 12 коп. без учета НДС, за период с 01.01.2014 в размере 145 руб. без учета НДС.

С учетом произведенной обществом частичной оплатой в 2013-2014гг. на сумму 3 000 000 руб. предприятием заявлено о взыскании с общества в качестве неосновательного обогащения расходов на сохранение и содержание общего имущества АОЦ в размере 2 316 418 руб. 63 коп. (5 316 418 руб. 63 коп. 10 коп. – 3 000 000 руб.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество. 

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, установлении структуры и размера платы за содержание общего имущества. 

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период (с 01.01.2012 по 12.01.2014) общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, на котором было бы принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества здания АОЦ, об отверждении перечня услуг и работ в целях сохранения и содержания общего имущества, не проводилось, соответствующие решения не принимались.

Протоколы согласования администрацией города Радужный стоимости оказания комплекса работ и услуг в отношении общего имущества здания АОЦ, на которые ссылается предприятие, учитывая приведенные выше положения ЖК РФ, не могут быть применены при расчете размера расходов предприятия на сохранение и содержание общего имущества АОЦ, подлежащих возмещению ООО «КОМПАНИИ СОЛЕКС».

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в здании АОЦ, при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществом за указанный выше период, необходимо исходить из стоимости фактически осуществленных предприятием в указанный период работ и услуг, необходимых для содержания и сохранения общего имущества здания АОЦ.

Оснований признать, что, руководствуясь протоколами согласования стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м на 2012-2014гг., фактически принятыми представителем одного собственника помещений в здании, предприятие действовало добросовестно, в интересах всех собственников и с их согласия, не имеется.

Поскольку в спорный период общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, на котором было бы принято решение об отверждении перечня услуг и работ в целях сохранения и содержания общего имущества, не проводилось, соответствующие решения не принимались, предприятие, как обслуживающая (управляющая) организация не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые непосредственно не связаны с сохранением и содержанием общего имущества здания, и требовать возместить их стоимость с общества.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ЗАО  «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. каков в соответствии с законодательством Российской Федерации состав общего имущества здания АОЦ, расположенного по адресу: 

<

...> строение 43, применительно к 2012, 2013, 2014 гг., с учетом изменения площади общего имущества здания применительно к датам вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75- 5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012;

2. каков перечень и объем работ и услуг, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для надлежащего содержания общего имущества здания АОЦ  применительно к 2012, 2013, 2014 гг.;

3. какова на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (города Радужный) средняя рыночная стоимость услуг и работ, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения надлежащего содержания общего имущества здания АОЦ за 1 кв.м общего имущества здания применительно к 2012, 2013, 2014 гг.;

4. какова средняя рыночная стоимость фактически оказанных УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный обществу услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании АОЦ, пропорционально доле ЗАО  «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» в праве общей собственности на общее имущество применительно к 2012, 2013, 2014 гг. с учетом изменения площади общего имущества здания применительно к датам вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по обозначенным выше делам;

5. являются ли работы и услуги включенные в расчет сметной стоимости комплекса работ и услуг на 1 кв.м, на соответствующий год, работами и услугами необходимыми на содержание общего имущества здания АОЦ в соответствии с перечнем, установленным действующим законодательством;

6. являются ли затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты на текущий ремонт, охрану труда, подготовку кадров, услуги связи, прочие расходы, льготный отпуск, амортизация основных средств, услугами или работами, направленными на содержание общего имущества, в условиях, когда в расчет включена статья общехозяйственные расходы.

Исследование и оценка указанных вопросов необходима в целях правильного разрешения спора между сторонами в рамках первоначального иска, из чего верно исходил суд первой инстанции, назначая экспертизу.

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу с постановкой таких же вопросов, но с учетом дополнительно представленных предприятием документов.

Вопреки доводам предприятия, оснований утверждать, что ФИО4, являющийся сотрудником организации, имеющей большой опыт проведения экспертиз по теме «управление, содержание и ремонт многоквартирных домов», не обладает необходимыми специальными знаниями и уровнем квалификации для проведения экспертизы, не имеется.

Документы о его образовании, опыте и стаже работы представлены в материалы дела.

Объективные препятствия для проведения экспертизы указанным экспертом отсутствовали (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Экспертом даны ответы на все поставленные в определении от 29.09.2014 вопросы с учетом определения суда об отложении судебного разбирательства от 16.02.2015, определения от 21.05.2015, результата обсуждения экспертного заключения сторонами и представленных предприятием эксперту дополнительных документов. 

Экспертное заключение от 09.02.2016 (в итоговой редакции) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Кроме того, экспертом в судебных заседаниях и письменном виде в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны письменные ответы на замечания и возражения предприятия и общества.

В силу части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленное ФИО4, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался им при принятии решения.

Иными словами, оснований не принимать заключение указанного выше эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу № А75-3083/2014 не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при ответе на 1 вопрос эксперт правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства, основным критерием отнесения помещения к общему имуществу в здании является его предназначение для обслуживания более одного нежилого помещения, а также нахождение в нем инженерных коммуникаций и иного, обслуживающего более одного нежилого помещения в данном здании, оборудования.

При ответе на 2 и 4 вопросы эксперт обоснованно исходил из того, что законодательством Российской Федерации не определен конкретный перечень обязательных услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в нежилых зданиях.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, где приведен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих применению к рассматриваемому делу по аналогии.

Кроме того, следует руководствоваться Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом № 384-Ф3 от 30.12.2009, где установлено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Перечень и объем услуг и работ, необходимых, по мнению эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации указан им в таблице 3 заключения.

Из заключения следует, что эксперт при ответе на 2 и 4 вопрос руководствовался как содержанием минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Техническим регламентом, так и положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на которые ссылается предприятие в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в определенный экспертом перечень вошли выявленные предприятием в результате осмотров и требующие выполнения работы, обозначенные в его журналах дефектных ведомостях.

Из заключения также следует, что при ответе на 2 и 4 вопросы эксперт обоснованно исходил из того, что общими собраниями собственников помещений в здании АОЦ (пункты 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 17 Правил № 491) в спорный период не принимались решения об утверждении перечня работ и услуг, необходимых для содержания и сохранения общего имущества здания АОЦ.

Следовательно, как указывалось выше, предприятие, как обслуживающая (управляющая) организация не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые непосредственно не связаны с сохранением и содержанием общего имущества здания АОЦ, и требовать возместить их стоимость с общества.

Проанализировав содержание таблицы № 3 заключения, где указан перечень и объем услуг и работ, необходимых, по мнению эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации для содержания и сохранения общего имущества здания АОЦ, таблицы 4, где отражены данные журналов осмотра, таблицы 10, таблицы 19, где определена стоимость фактически оказанных предприятием обществу услуг и работ, необходимых, по мнению эксперта, для содержания и сохранения общего имущества здания АОЦ пропорционально доли общества, таблицы 20, где приведен перечень услуг и работ, не относящихся, по мнению эксперта, к содержанию общего имущества здания АОЦ, и перечень услуг и работ, обеспечивающих повышенный уровень содержания АОЦ, сопоставив обозначенные экспертом работы и услуги с работами и услугами, обозначенными в Правилах от 13.08.2006 № 491, Правилах от 27.09.2003 № 170, Правилах от 03.04.2013 № 290, а также с предметами договоров, заключенных предприятием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определенный экспертом перечень и объем услуг, а также работ, включены все работы и услуги, необходимые для содержания и сохранения именно общего имущества здания АОЦ, и стоимость которых подлежит возмещению обществом.

Вопреки доводам предприятия, эксперт включил в необходимый перечень услуг текущий ремонт элементов инженерных систем здания АОЦ, являющихся общим имуществом, например, системы вентиляции, системы теплоснабжения, системы видеонаблюдения, автоматической системы пожаротушения, а также материалы, относимые к необходимым работам и услугам.

Уборка территории, прилегающей к зданию АОЦ, не включена в перечень, в связи с тем, что она находится в муниципальной собственности, обслуживает не только собственников помещений в здании, в связи с чем не являет общим имуществом собственников помещений в здании центра.

Эксперт пришёл к верному выводу о том, что амортизация общего имущества здания АОЦ не может включаться в расходы, оплачиваемые собственниками данного имущества, в связи с тем, что амортизация собственного имущества не связана с расходами по содержанию самого имущества. Наличие иного амортизируемого имущества (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств») предприятием не подтверждено.

Относительно услуг связи, включающих, как указывает предприятие, техническое обслуживание средств видео обзора, услуги подвижной охраны (пост охраны), плату за телефонное подключение, суд апелляционной инстанции соглашается с экспертом, что они напрямую не влияют на надлежащее содержание общего имущества здания, обеспечивают повышенный уровень содержания АОЦ, не согласованный всеми собственниками помещений в нем в установленном законом порядке.

Из экспертного заключения, помимо прочего следует, что в состав услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества здания АОЦ, экспертом не включены коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению (холодному, горячему), водоотведению и теплоснабжению, а также расходы по управлению зданием, оказываемые предприятием, поскольку, по мнению эксперта, эти услуги напрямую не влияют на надлежащее содержание общего имущества здания, а их объем не может быть определен установленными законодательством документами и нормативами.

Вопреки позиции предприятия, основания для включения в перечень услуг, подлежащих возмещению обществом, указанных выше коммунальных услуг, не имеется, в том числе в связи с тем, что им не представлено документов о том, какое их количество поставлено в здание, в котором, по неопровергнутому утверждению общества имеется коллективные приборы учета коммунальных ресурсов, и использовано в отношении общего имущества здания, что не позволяет определить стоимость услуг, подлежащих возмещению обществом (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Предприятие несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При ответе на 3 вопрос эксперт, вопреки доводам предприятия, верно применил исходя из характера услуг и работ, направленных на сохранение и содержание общего имущества, в частности, территориальные единичные расценки (ТСНБ-2001), Сборники средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен с приведением их в уровень цен Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из заключения от 09.02.2016 следует, что при ответе на 4 вопрос эксперт исходил из того, что доля ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» в праве общей долевой собственности на общее имущество АОЦ составляет 945/10000 (9,45%), что определено в  постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу №А75-5859/2010, имеющим, вопреки позиции УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, преюдициальное значение для дела № А75-3083/2014.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в частности доказательства того, что с 2011 года изменились обстоятельства, влияющие на размер доли ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» в праве общей собственности на общее имущество здания центра (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), материалы дела № А75-3083/2014 не содержат.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный к судебному заседанию, назначенному на 08.04.2015, письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.04.2015, что не противоречит действующему арбитражному законодательству

В этом же судебном заседании представитель предприятия заявил устное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с представлением эксперту дополнительных документов предприятия.

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции по ходатайству УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный назначил по делу дополнительную экспертизу.

Заключение с учетом дополнительной экспертизы (заключение от 09.02.2016), как указывалось выше, представлено в материалы дела.

 В последующем, до даты принятия решения судом первой инстанции, вновь с ходатайствами о проведении повторной экспертизы предприятие к суду не обращалось.

В ходатайстве, поданном в Восьмой арбитражный апелляционный суд, предприятие просит назначить повторную экспертизу на основании уже имеющихся в материалах дела документов, то есть с документами, представленными на дополнительную экспертизу.

Между тем, с аналогичным ходатайством предприятие в суд первой инстанции не обращалось, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства предприятия, заявленного апелляционному суду. В удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств оснований не принимать заключение от 09.02.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу № А75-3083/2014 не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении от 09.02.2016, пришел к верному выводу о том, что предприятие оказало обществу в спорный период услуг и выполнило работ на общую сумму 3 112 868 руб. 60 коп. 

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в счет оплаты услуг обществом предприятию перечислены денежные средства в общей сумме 3 112 860 руб., с него в пользу предприятия подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 08 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда первой инстанции, с общества в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 10.10.2016 и за период с 11.10.2016 по 04.12.2017 в размере 291 991 руб. 65 коп. (218 954 руб. 71 коп. + 10 036 руб. 94 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 08 руб. 60 коп., начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты.

Основания для корректировки расчета суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд со встречным иском к УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» сослалось на то, что оно, обладая в период с 01.01.2012 по 12.01.2014 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество АОЦ в размере 945/10000, может требовать от предприятия свою долю от арендной платы и платы от использования общего имущества в этот период, полученной им.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального требования, предъявлен до рассмотрения иска предприятия по существу, принятие его к производству суда первой инстанции правомерно.

Из материалов дела усматривается, что УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным по периоду до 21.06.2013.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, на который ссылается предприятие, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу норм статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований утверждать, что об использовании предприятием в спорный период общего имущества и нарушении своих прав общество не могло узнать ранее февраля 2016 года, не имеется, поскольку собственником помещений в здании центра ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» являлось с 2008 года, правопредшественник УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный с 2015 года и само предприятие в последующем осуществляли, в том числе деятельность, связанную с использованием обозначенного имущества. 

Отсутствие у общества документов, подтверждающих доходы предприятия от использования общим имуществом, не означает, что встречный иск не мог быть подготовлен и подан ранее, так как общество вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у предприятия документов в целях обоснования и подтверждения встречных требований, однако, до 01.01.2015 не сделало этого.

Суд апелляционной отмечает, что с запросом о предоставлении сведений об использовании общего имущества (о доходах от такого использования) общество обратилось к УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный 08.04.2016, что следует из его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, а также то, что со встречным иском общество обратилось в суд по системе «Мой арбитр» 18.03.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2012 года по февраль 2013 года им пропущен, на что верно указал суд первой инстанции.

По расчету суда первой инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда от 24.06.2016, размер неосновательного обогащения, полученного от: передачи собственникам нежилых помещений здания АОЦ и иным лицам на основании возмездных договоров общего имущества здания; от использования для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской общего имущества здания; от сбережения денежных средств при уклонении от участия в содержании общего имущества здания пропорционально доле ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду, подлежащего взысканию с предприятия в пользу общества за период с марта 2013 года по январь 2014 года (12.01.2014), составляет 1 002 848 руб. 08 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Относительно ссылки предприятия на решение общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 (по четвертому вопросу) об установлении распределения доходов от использования общего имущества здания АОЦ путем расчета коэффициента понижения сметной стоимости 1 кв.м и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости за 1 кв.м (по  формуле: сметная стоимость 1 кв.м - коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м = себестоимость 1 кв.м) и распространении установленного распределения доходов для собственников на период с 2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениях, возникшим до заключения договора.

По смыслу данного пункта его положения не применяются к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (здании).

Кроме того, является неправомерным распространение решения, принятого в 2016 году одними собственниками, на права и обязанности, лиц, являющихся собственниками помещений в предыдущих годах и не являющихся собственниками помещений в 2016 году.

То, что в признании обозначенного выше решения по иску нескольких собственников помещений, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу № А75-9310/2016 отказано, учитывая мотивы, которые послужили основанием для принятия решения по делу № А75-9310/2016 (ненадлежащий ответчик, наличие кворума), не свидетельствует об обратном.

Довод УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный о том, что назначение по встречному иску экспертизы о размере неосновательного обогащения фактически предрешило спор и оказало воздействие на эксперта, несостоятелен. 

ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях подтверждения своих требований по встречному иску (статьи 8, 9, части 1, 2 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В данном случае ходатайство общества о назначении экспертизы для определения размера его исковых требований правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требовались специальные знания.

Истребуемые обществом у предприятия в рамках встречного иска денежные средства квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения при принятии судебного акта, что соответствует части 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная с 01.04.2013 по 04.12.2017 дату вынесения решения по делу) в размере 381 664 руб. 15 коп.

Оснований для корректировки определенного судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера не имеется.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что о неосновательном обогащении за март 2013 года, предприятие узнало позднее, чем 01.04.2013, не представлено.

Ссылка УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вступил в силу с 01.07.2016, тогда с встречным иском общество обратилось 18.03.2016. Кроме того, из поведения предприятия не усматривается намерения урегулировать вопрос о выплате ООО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» неосновательного обогащения во внесудебном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по делу, на что также сослался УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, не является безусловным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу № А75-3083/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Т.П. Семёнова

               Н.В. Тетерина