именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81772/17-53-775

г. Москва

30 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СУ 505» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 31.12.2013)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК-Н» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.11.2002)

о признании договора незаключенным, акта - недействительным

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.05.2017 

от ответчика – ФИО3 сведения из ЕГРЮЛ от 26.04.2017, адвокат Павличенко Е.А. по дов. от 07.04.2017

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СУ 505» с иском к ответчику ООО «БЛИК-Н» о признании незаключенными договора хранения от 01.05.2014 № 18Х/01, дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 2, и признании недействительным акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2014.

Истец сообщает, что никогда не располагал имуществом, переданным на хранение ответчику, в дополнительном соглашении неверно указаны реквизиты договора, в связи с чем невозможно установить, к какому договору оно относится, акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что хранит имущество истца, за истцом образовалась задолженность, признанная истцом в актах сверки, взысканная по решению суда, подписавшей акт работник лица действовал по указанию руководителя, акт не является сделкой.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-194735/2016 установлено, что между ООО «СУ 505» (поклажедатель) и ООО «БЛИК-Н» (хранитель) заключен договор хранения от 01.05.2014 N 18Х/01, в соответствии с которым хранитель в период с марта по сентябрь 2015 года оказал поклажедателю услуги хранения, что в совокупности подтверждается перечнем имущества, актом приема-передачи имущества, актами приема-передачи оказанных услуг. Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч. 2 договора.

Товарно-материальные ценности переданы по акту от 03.05.2014, подписанному со стороны поклажедателя ФИО4

Суд установил, что ФИО4 в период спорных отношений, в том числе в момент передачи имущества на хранение, был работником ООО «СУ 505», что также подтверждается имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N 2-6452/2016.

На основании пояснений ФИО4 суд установил, что передавая имущество по акту на хранение, он действовал по указанию и распоряжению своего начальника ФИО5, также являвшегося работником поклажедателя по трудовому договору от 02.04.2014 N 34/14. При этом ФИО4 пояснил, что передавал имущество ответчика на хранение истцу лично, о чем расписался в акте.

Договор хранения заключен на срок до 6 мая 2015 г.

По дополнительному соглашению от 07.05.2015 № 2 срок действия договора продлен до 30 сентября 2015 г.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетом следует, что в период с 31.05.2014 по 29.12.2014 поклажедатель в счет оплаты по договору перечислил 8 608 889,45 руб., стоимость хранения в указанный период составила 9 203 294,45 руб. В январе и марте 2015 г. стоимость хранения составила 2 189 386 руб., задолженность поклажедателя составила 2 783 791 руб.

Хранитель просит суд признать договор хранения и дополнительное соглашение незаключенными, акт приема-передачи недействительным.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При обращении заинтересованного лица, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Истец не сообщил, какие права истца нарушены ответчиком, какие действия ответчика вынудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Признание сделки незаключенной не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Констатация факта заключенности или незаключенности договора не входит в задачи правосудия.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а оформляет отношения по передаче товарно-материальных ценностей.

Доводы истца об отсутствии полномочий лица, подписавшего акт, были предметом рассмотрения по другому делу, и им дана соответствующая оценка.

В данном деле исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом по другому делу с участием истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СУ 505» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК-Н» о признании незаключенными договора хранения от 01.05.2014 № 18Х/01, дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 2, и признании недействительным акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.