ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2782/2020

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-2782/2020

по заявлению должника ФИО4 (дата рождения: 27.07.1968, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс) о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – ВолгоВятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>, почтовый адрес: 610997, Россия, 

<

...>)

финансовый управляющий: ФИО5 

 

установил:

ФИО4 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Согласно уточненным требованиям должник просил:

1. установить начальную продажную стоимость имущества – здание жилое, площадью 156 кв.м., кадастровый номер: 43:05:310501:1955, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> и земельный участок, площадью 1511, кв.м., кадастровый номер 43:05:310501:1953, адрес (местонахождение): 

<

...>, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк»;

2. внести изменение в порядок продажи имущества, а именно:

- установить размер задатка в размере 10 % от начальной цены имущества,

- установить цену отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 10 % от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах,

- внести в пункт 15 дополнение об опубликовании сведений о продаже имущества должника в сети интернет на сайтах: www.Avito.ru, www.Cia№.ru, www.Youla.ru и других бесплатных интернет платформах.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 уточненное заявление должника ФИО4 о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.

Судом разрешены разногласия следующим образом:

1) установлена начальная продажная стоимость имущества – здание жилое, площадью 156 кв.м., кад. номер: 43:05:310501:1955, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> и земельный участок, площадью 1511, кв.м., кад. номер 43:05:310501:1953, адрес (местонахождение): 

<

...>, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в размере 3 650 000 рублей;

2) установлен размер задатка для участия в торгах в размере 10 % от начальной цены имущества;

3) установлена цена отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 30 % от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-2782/2020-18 в части установления начальной продажной стоимость имущества в размере 3 650 000 рублей отменить; установить начальную продажную стоимость имущества здание жилое, площадью 156 кв.м. кад. номер: 43:05:310501:1955, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> земельный участок, площадью 1511, кв.м., кад. номер 43:05:310501:1953, адрес (местонахождение): Кировская область. 

<

...> находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Заявитель жалобы указывает, что является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке. Между тем, ФИО3 не привлекался Арбитражным судом Кировской области в качестве третьего лица в обособленном споре по разрешению разногласий между должником и ПАО «Сбербанк». Соответственно, ФИО3 не мог заявить свои доводы в ходе судебного разбирательства. ФИО3 с определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу №А28-2782/2020-18 в части установления начальной продажной стоимости имущества размере 3 650 000 руб. не согласен, считает, что начальная стоимость имущества, установленная судом, не является рыночной. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что оценка ПАО «Сбербанк России» и оценочное заключение, представленное ФИО4, сделаны по фотографиям, без выезда экспертов на объект оценки. Считает, что без выезда оценщика на объект оценки и установления оценщиком реального состояния имущества, оборудования, установленного в объекте оценки, и иных критериев при проведении оценки в присутствии оценщика на объекте оценке не может быть определена реальная стоимость имущества. Кроме того, в ходе судебного заседания должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости имущества. Между тем, ходатайство должника было отклонено. В случае привлечения ФИО3 в качестве третьего лица в судебное разбирательство в материалы дела могли быть представлены дополнительные документы в обоснование доводов о занижении рыночной стоимости имущества и необходимости ее увеличения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022.

Финансовым управляющим должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Отмечает, что ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 650 000 руб. 00 коп. Финансовый управляющий и залоговый кредитор частично согласились с уточнениями, залоговый кредитор согласился с начальной ценой продажи, предложенной должником – 3 650 000 руб. 00 коп. и размером задатка 10%. Спора по данным вопросам не имеется. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена не противоречит закону, направлена на соблюдение интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и соответствует целям этой процедуры. В реестр требований кредиторов включены требования Банка в части как обеспеченные залогом имущества должника – здание жилое, площадью 156 кв.м., кадастровый номер: 43:05:310501:1955 и земельный участок, площадью 1511 кв.м., кадастровый номер: 43:05:310501:1953, находящиеся по адресу (местонахождению) объектов: 

<

...>. ФИО3 не оспаривает предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества, заявитель не согласен с начальной продажной ценой, считая ее заниженной. Банк при утверждении положения о порядке продажи имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 131 000 руб. исходя из стоимости установленной на основании оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком с соответствии с заключением о стоимости имущества №2-210527-726 от 27.05.2021. Оценка объектов недвижимости произведена путем применения сравнительного подхода. Актуальность указанного заключения о стоимости имущества на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена. ФИО4 в суде первой инстанции не представила доказательств несоответствия стоимости предмета залога, установленной рыночной стоимости данного имущества, доказательств улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, а также объективности причин повышения стоимости имущества. В своем заявлении ФИО4 просила установить начальную продажную стоимость в размере 3 650 000 руб. 00 коп. Должник также представил справку ООО «ВС Консалт», в соответствии с которой рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила 3 650 000 руб. 00 коп. Также отмечает, что ФИО3 как ФИО4, является залогодателем, знал о наличии неисполненных обязательств, знал об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО3 заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.09.2019 не оспаривал, с начальной продажной стоимостью  не спорил. По информации Банка ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу:  612820, 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 не знал о процедуре банкротства в отношении супруги ФИО4 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ПАО «Сбербанк России», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В конкурсную массу должника было включено, в том числе, здание жилое, площадью 156 кв.м., кад. номер: 43:05:310501:1955, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> и земельный участок, площадью 1511, кв.м., кад. номер 43:05:310501:1953, адрес (местонахождение): 

<

...>, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

06.07.2021 финансовым управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации спорного имущества, начальная цена жилого здания (помещения) на торгах установлена в размере 3 131 000 руб. 

Полагая, что данная цена является заниженной, а некоторые условия проведения торгов необоснованными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

С учетом уточнения должник просил:

1. установить начальную продажную стоимость имущества – здание жилое, площадью 156 кв.м., кадастровый номер: 43:05:310501:1955, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> и земельный участок, площадью 1511, кв.м., кадастровый номер 43:05:310501:1953, адрес (местонахождение): 

<

...>, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»;

2. внести изменение в порядок продажи имущества, а именно:

- установить размер задатка в размере 10 % от начальной цены имущества,

- установить цену отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 10 % от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах,

- внести в пункт 15 дополнение об опубликовании сведений о продаже имущества должника в сети интернет на сайтах: www.Avito.ru, www.Cian.ru, www.Youla.ru и других бесплатных интернет платформах.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел  их подлежащими удовлетворению частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 возражает только с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью имущества.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывал на занижение начальной продажной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

ПАО «Сбербанк России» при утверждении положения о порядке продажи имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 131 000 руб. исходя из стоимости, установленной на основании оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с заключением о стоимости имущества от 27.05.2021 № 2-210527-726.

В свою очередь должником была представлена справка ООО «ВС Консалт» о рыночной стоимость жилого дома с земельным участком в размере 3 650 000 руб. 

Залоговый кредитор согласился с установлением рыночной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 3 650 000 руб. Финансовый управляющий возражений не представил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в справке ООО «ВС Консалт», в материалы дела не представлено.

Апеллянтом также не представлены доказательства в обоснование установления судом заниженной стоимости залогового имущества и необходимости ее увеличения. Какая-либо иная стоимость имущества ФИО3 не указана, ее расчета не имеется. 

В апелляционной жалобе ФИО3 ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял. В свою очередь ходатайство должника о проведении экспертизы в суде первой инстанции было правомерно отклонено связи с отсутствием целесообразности в назначении данной экспертизы, с учетом позиции заявителя и отсутствием финансирования. 

Более того, как отмечалось ранее, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя.

При этом действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате реализации на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

В свою очередь установление более высокой цены может привести к ограничению спроса на реализуемое имущество должника, к сужению круга потенциальных покупателей, затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества в размере 3 650 000 руб.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также супруга, в результате реализации залогового имущества по установленной судом начальной цене, не представлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Заявление апеллянта о том, что он не мог заявить свои доводы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу, по которому, соответственно, направлялись  уведомления в рамках дела о несостоятельности №А28-2782/2020. Заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.09.2019 вынесено в отношении ФИО3 и ФИО4, также судом обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена. ФИО3 и ФИО4 данный судебный акт не обжаловали. Таким образом, ФИО3 не мог не знать о возбуждении в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве). Также супруг должницы не мог не знать о настоящем обособленном споре, где ФИО4 занимала активную позицию и обосновала необходимость увеличения начальной продажной цены спорного имущества. 

Поскольку ФИО3 является супругом должницы, тем самым при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества в деле о банкротстве, выступает в качестве заинтересованного лица, соответственно апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом и рассматривается по существу. 

Отказ ФИО3 от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку данный документ зарегистрирован после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-2782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова