ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4497/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11565/2024, 13АП-11568/2024) Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «АСМ» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2024 по делу № А42-4497/2023, 

принятое по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ»

о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27 471 364,49 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.08.2020 № 228 (далее – Контракт).

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает истец, судом сделан ошибочный вывод о недопустимости начисления неустойки на общую сумму муниципального контракта, без учета стоимости этапов работ, поскольку условиями контракта от 21.08.2020 № 228 поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Напротив, выполненный истцом расчет пеней в полной мере соответствует пункту 11.2 указанного контракта.

Судом также не принято во внимание, что в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом же случае цена контракта составила 227 297 209,37 руб., а стоимость фактически выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ составила 222 919 348,67 руб., согласно акту сверки, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании неустойки не допускается, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

На основании изложенного ответчик в просительной части апелляционной жалобы просит решение суда от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик обжалует выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения от 22.02.2024.

Как полагает ответчик, судом не принято во внимание, что работы по контракту от 21.08.2020 № 228 выполнялись в один этап со сроком выполнения до 05.08.2022, что не нашло отражения в мотивировочной части решения, между тем, указанное обстоятельство позволит истцу в будущем произвольно толковать условия контрактов, ссылаясь на судебный акт по настоящему делу.

Общество полагает, что если и имеются основания для начисления неустойки, то она подлежала расчету, исходя из периода просрочки в 31 день (с 05.08.2022 по 06.09.2022), и не могла превысить 1 812 845,71 руб., что, в свою очередь, не превышает 5% от цены контракта от 21.08.2020 № 228.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость изложения данных доводов, путем изменения мотивировочной части обжалуемого решения, без изменения резолютивной части.

Определением от 05.04.2024 апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 20.06.2023.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 228 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить по заданию Учреждения работы по строительству объекта «Детский сад на 80 мест в районе дома № 44 по улице Капитана ФИО2 в городе Мурманск». Реестровый номер контракта: 3519093571420000139. 

Идентификационный код закупки: 203519093571451900100101980014120414.

Цена Контракта составляет 227 297 209,37 руб., НДС нет (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2022). 

В силу пункта 1.3 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект: «Детский сад на 80 мест в районе дома № 44 по улице Капитана ФИО2 в городе Мурманске», в отношении которого получено заключение Министерства строительства и территориального развития Мурманской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022, работы выполняются в один этап, срок начала работ: рабочий день, следующий за днем заключения Контракта (21.08.2022), срок окончания работ: 05.08.2022. 

Пунктом 6.1.10 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в том числе установленными сроками выполнения отдельных конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ, и календарном планом производства работ.

Сроки выполнения комплексов (отдельных видов) работ по Контракту определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту; т.1, л.д. 154, 155).

Стоимость каждого комплекса работ определена сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 18.11.2022 (т.1, л.д.103).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями Контракта, в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта подрядчик в срок до 5 числа ежемесячно письменно извещает заказчика о выполнении работ по Контракту и обоснованно подтверждает объёмы выполненных работ, их качество и стоимость путём предоставления заказчику исполнительной технической документации в составе, определённом заказчиком (приложение № 7), акт (-ы) о приёмке выполненных работ по форме КС-2, заверенных надлежащим образом копий документов первичного бухгалтерского учёта (товарные накладные, и/или товарно-транспортные накладные, и/или иные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение материальных ресурсов), подтверждающих стоимость материальных ресурсов, согласно пункту 3.7 Контракта.

Согласно пункту 8.3 Контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 8.2 Контракта, осуществляет приёмку выполненных работ или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приёмки с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срокаих устранения. 

В силу пункта 8.4 Контракта приёмка выполненных работ после устранения выявленных недостатков (дефектов) осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика об устранении недостатков (дефектов). 

Согласно пункту 8.5 Контракта, приемка выполненных работ после завершения комплекса работ (за исключением выполнения работ по последнему из выполненных подрядчиком комплексов работ) производится в следующем порядке:

- При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету Контракта, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов: акт по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ в 2 экземплярах, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, по соответствующему комплексу (виду) работ по форме согласно приложению № 9 к Контракту, счет и/или счет-фактуру, а также исполнительную документацию;

- Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов осуществляет приёмку выполненных работ по соответствующему комплексу работ или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приёмки с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срока их устранения;

- Приёмка выполненных работ по соответствующему комплексу работ после устранения выявленных недостатков (дефектов) осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика об устранении недостатков (дефектов). 

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соглашением от 04.08.2022 в связи с изменением объемов и видов работ принят новый график их выполнения, а также в течение 15 рабочих дней со дня заключения соглашения представить заказчику договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков с учетом изменений внесенных в договор названным соглашением. Кроме того, в пункте 6 соглашения от 04.08.2022 указано, что обязательства подрядчика обеспечены независимой гарантией (т.1, л.д. 150-152).

Как указывает Учреждение в обоснование иска, Обществом нарушены сроки выполнения 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го комплексов работ, что явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 21.12.2022 № 06-14/5858 с требованием об уплате 27 471 364,49 руб. пеней, исчисленных от цены Контракта, за вычетом суммы исполненных обязательств, исходя из следующего расчета:

- за нарушение срока выполнения работ по комплексу 2 «Возведение здания» - 191 238,12 руб. за период просрочки с 02.08.2022 по 22.08.2022 (21 день);

- за нарушение срока выполнения работ по комплексу 3 «Монтаж внутренних инженерных систем» - 15 385 819,56 руб. за период просрочки с 29.09.2021 по 24.11.2022 (422 дня);

- за нарушение срока выполнения работ по комплексу 4 «Монтаж наружных инженерных систем» - 209 451,27 руб. за период просрочки с 02.08.2022 по 24.08.2022 (23 дня);

- за нарушение срока выполнения работ по комплексу 5 «Работы по планировке и ограждению земельного участка» - 191 238,12 руб. за период просрочки с 02.08.2022 по 22.08.2022 (21 день);

- за нарушение срока выполнения работ по комплексу 6 «Благоустройство территории» - 191 238,12 руб. за период просрочки с 02.08.2022 по 22.08.2022 (21 день);

- за нарушение срока выполнения работ по комплексу 7 «Пусконаладочные работы» - 11 302 379,30 руб. за период просрочки с 29.09.2021 по 04.08.2022 (310 дней).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные требования в части взыскания 2 728 003,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по комплексам №№ 3, 7, а также установив предусмотренные Правилами №783 основания для списания неустойки, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из указанной нормы следует, что подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, иное может быть согласовано сторонами в договоре.

Сроки выполнения отдельных видов работ (комплексов) первоначально установлены Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту; т.1, л.д. 98-100), а впоследствии изменены сторонами путем подписания приложения №2 к дополнительному соглашению от 04.08.2022 (т.1, л.д. 154, 155).

Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, пункт 5.1 Контракта, регламентируя начальный и конечный срок выполнения работ по Контракту, устанавливает, что работы выполняются в один этап.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что пунктом 6.1.10 Контракта установлена обязанность по выполнению работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в том числе установленными сроками выполнения отдельных конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ, и календарном планом производства работ.

Иными словами, условиями Контракта установлена обязанность подрядчика по выполнению отдельных видов работ (комплексов) в соответствии со сроками, согласованными в Графике для каждого вида работ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вопреки доводам ответчика, из системного толкования пунктов 5.3, 6.1.10 и 11.2 Контракта следует, что заказчик при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (комплексов), установленных Графиком, вправе требовать уплаты неустойки, установленной пунктом 11.2 Контракта.

Как видно из расчетов истца, приведенных в исковом заявлении, неустойка за нарушение сроков выполнения 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го комплексов работ начислена Учреждением от цены Контракта в целом.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что Контрактом предусмотрено исполнение обязательств подрядчиком по частям – выполнение отдельных видов работ (комплексов) для каждого из которых установлены самостоятельные сроки, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного вида работ (комплекса). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, базой для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения по каждому виду работ (комплексу) должна служить стоимость работ, указанная сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению от 04.08.2022 (т.1, л.д. 153) применительно к каждому виду работ (комплексу).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Как следует из правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным обязательствам.

Суд первой инстанции, признав, что предъявленная к взысканию неустойка включает неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения комплексов работ №№ 2, 4, 5 и 6 за период просрочки с 02.08.2022 по 22.08.2022, входящий в период действия моратория, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки только за нарушение сроков выполнения комплексов №№ 3 и 7.

Принимая во внимание, что требование Учреждения к Обществу о надлежащем исполнении обязательства по выполнению работ, в том числе в согласованные Контрактом сроки, возникло до введения моратория (до 01.04.2022), выводы суда о взыскании неустойки только за нарушение сроков выполнения работ (комплексов) №№ 3 и 7 следует признать правомерными.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка, начисленная по комплексам №№ 3 и 7, составит 2 728 003,31 руб. 

Между тем, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 04.08.2022, стоимость выполнения комплекса № 3 составляет 38 471 360 руб., стоимость выполнения комплекса № 7 – 1 264 090 руб.

Сроки окончания выполнения комплексов №№ 3 и 7 по условиям Контракта установлены до 28.09.2021.

Работы по комплексу № 3 фактически приняты заказчиком 24.11.2022 на основании акта сдачи-приемки работ от 18.11.2022 № 02.

Работы по комплексу № 7 приняты заказчиком 04.08.2022 на основании акта сдачи-приемки работ от 03.08.2022 № 03.

Таким образом, за просрочку выполнения комплекса № 3 неустойка подлежит начислению за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022; за просрочку выполнения комплекса № 7 – с 29.09.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/300 ставки Центрального банка России, действовавшей на дату фактического исполнения обязательств, то есть на дату сдачи-приемки работ.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка, начисленная за просрочку выполнения комплекса № 3, составит 2 289 045,92 руб.; за просрочку выполнения комплекса № 7 – 62 024,68 руб. Общая сумма неустойки составит 2 351 070,60 руб.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 расширена на следующие годы и подлежит применению в случаях и в порядке, которые ранее установлены постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная за просрочку выполнения комплексов № 3 и 7, составившая по расчету суда - 2 351 070,60 руб., не превышает 5% от цены Контракта (227 297 209,37 руб.), в связи с чем, как правомерно указал суд, подлежит списанию применительно к Правилам № 783.

Возражая против выводов суда о списании неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по Контракту. Так, цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от  18.11.2022 составляет 227 297 209,37 руб., а Общество фактически выполнило и сдало результат работ на сумму 222 919 348,67 руб., согласно акту сверки объемов исполненных обязательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств невыполнения ответчиком части работ, предусмотренных Контрактом, в том числе доказательств обращения истца к ответчику с соответствующими претензиями. Само по себе выполнение ответчиком работ на сумму, которая меньше цены Контракта, не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен проект соглашения о расторжении Контракта, направленный истцом в адрес ответчика письмом от 10.03.2023 № 06-14/1140.

Из содержания указанного проекта следует, что Учреждение предлагало Обществу подписать соглашение о расторжении Контракта, установив, что стоимость фактически выполненных работ составляет 222 919 348,67 руб.

При этом в преамбуле данного проекта соглашения указано, что подписание соглашения обусловлено отсутствием необходимости выполнения части видов и(или) объемов работ, что опровергает доводы истца о том, что ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, не в полном объеме.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что для списания начисленной по Контракту неустойки в обязательном порядке требуется, чтобы подрядчик подтвердил обоснованность и размер неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней) непосредственно заказчиком, она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

По изложенным мотивам, с учетом предусмотренной Правилами № 783 обязанности списания неустойки, не превышающей 5% от цены Контракта, судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы сторон, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2024 по делу № А42-4497/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева