﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17753/2017(2)-АК

Дело № А60-36538/2016

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей 			  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - Гаврилова А.Н.0, паспорт, доверенность от 18.10.2019;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от финансового управляющего Никонова И.В. – Моисеева А.Г., паспорт, доверенность от 25.08.2020:

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2020

о результатах рассмотрения заявления АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаконным бездействие финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича, выразившиеся в неустановлении арендатора и поступления денежных средств по аренде недвижимого имущества; заявления финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 201 111,57 руб.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-36538/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Угловой Татьяны Прокопьевны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 Углова Татьяна Прокопьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

04.12.2019	от арбитражного управляющего Никонова И.В. поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству.

17.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило жалоба кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий (бездействия)  финансового управляющего должника Никонова И.В., выраженное в непроведении осмотра и описи имеющегося у должника имущества; неправомерном распределении денежных средств, включённых в конкурсную массу.

Определением суда от 23.03.2020 жалоба принята к производству.

Определением суда от 27.06.2020 рассмотрение жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» на действия (бездействие) финансового управляющего перенесено а 23.07.2020 для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича, выразившиеся в неустановлении арендатора и поступления денежных средств по аренде недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Финансовому управляющему Никонову Илье Витальевичу установлены проценты по вознаграждению в размере 1 201 111,57 руб.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконным бездействия финансового управляющего и снижения размера процентов по вознаграждению, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы банка в полном объеме и установлении процентов по вознаграждению в размере 1 715 873,67 руб.

В апелляционной жалобе относительно выводов суда о признании незаконным бездействия финансового управляющего в не установлении арендатора и поступления денежных средств по аренде имущества отмечает, что должником во исполнение определения суда от 29.05.2017 об истребовании сведений и документов информация об арендных правоотношениях на объекте залога не предоставлялась. Кроме того, банк был осведомлен о местонахождении ООО Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (далее – ООО ДОУ «ПДС»), являющегося сопоручителем с должником перед банком, по адресу нахождения предмета залога, начиная с 06.11.2014. Обязанности по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке финансовым управляющим выполнены в полном объеме. Залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведены торги имуществом должника, имущество передано залоговому кредитору, произведено погашение требований залогового кредитора по кредитным договорам №ЮЛ-012-88-10-0174 (погашено 21% от суммы основного долга) и №ЮЛ-012-88-10-0175 (погашено 98% от суммы основного долга). Также им не допущено нарушений в части взыскания платы за аренду, поскольку после предоставления банком договора аренды в отношении залогового имущества финансовым управляющим выставлен счет за оказанные услуги и направлена претензия, оставленная ДОУ «Первоуральский детский сад» без ответа, впоследствии заявлены соответствующие исковые требования в суд. С позиции управляющего, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов банка.

В дополнительной апелляционной жалобе, расцененной апелляционным судом в качестве дополнения к поданной апелляционной жалобе, финансовый управляющий указывает, что судом неправомерно снижен размер процентов по вознаграждению в отсутствии мотивированного ходатайства и вступившего в законную силу судебного акта о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего. Действия финансового управляющего соответствуют критериям добросовестного и разумного поведения, действия финансового управляющего направлены на сохранность включенного в конкурсную массу имущества, а также защиту интересов кредиторов и должника.

 До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда от 11.10.2020, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 требования кредитора ПАО «МДМ Банк» в размере 35 587 649,31 руб. включены в реестр требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества:

- здание многофункционального центра развития личности (площадь - 2732,20 кв.м, инвентарный номер 6630/01/0001/51-01, литер 1, этажность 3, подземная этажность 1, назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Коммуны, 3;

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, под здание детского сада № 4, площадью 6001 кв.м, кадастровый номер 66:58:0105001:166, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Коммуны,3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 требования кредитора ПАО «Бинбанк» в размере 5 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке № ЮЛ-012-88-10- 00993Н от 23.05.2013, в том числе:

- здание склада общей площадью 80,1 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66-16/009/2013-108, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Коммуны, д. 3 (в пределах суммы 330 000 руб.);

- здание мастерских, общей площадью 845,7 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66- 16/009/2013-107. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Коммуны, д. 3 (в пределах суммы 3 450 000 руб.);

- право аренды на земельный участок,  категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования: под здание детского сада №4, площадью 6001 кв. м, кадастровый номер 66:58:0105001:166, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Коммуны, д.№3. (в пределах суммы 90 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» (ранее «МДМ Банк») на его правопреемника ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие».

С целью продажи указанного имущества Банком 06.09.2017 утверждены Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, кредитор ПАО «Бинбанк» заявил об оставлении предмета залога за собой, на восьмом периоде публичного предложения, по остаточной цене имущества 24 512 481 рублей.

На основной расчетный счет Угловой Т.П., открытый в ПАО «Сбербанк», ПАО «БИНБАНК» перечислены денежные средства в размере 4 902 496,20 руб., определенном в соответствии с пунктом 2 ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

28.11.2019 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация перехода прав на предмет залога.

Таким образом, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано имущество должника на вышеуказанную сумму. Размер погашения залогового кредитора из средств, вырученных от реализации имущества, составил по кредитному договору №ЮЛ-012-88-10-0174 - 21% от суммы основного долга и по кредитному договору №ЮЛ-012-88-10-0175 - 98% от суммы основного долга.

По расчету финансового управляющего Никонова И.В. проценты по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества составляют 1 715 873,67 руб. 

Ссылаясь на состав и количество реализованного залогового имущества должника, произведенных расходов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 1 715 873,67 руб.

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Никоновым И.В. возложенных на него обязанностей, в том числе по неустановлению арендатора и поступлению денежных средств по аренде имущества.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд признал ее обоснованной в указанной части, снизив размер процентов, подлежащих установлению финансовому управляющему, на 30% до 1 201 111,57 руб., с учётом установленных обстоятельств неисполнения обязанностей финансовым управляющим по выявлению арендатора и взысканию арендной платы надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу №А60-36538/2016 по ходатайству финансового управляющего Никонова И.В. у должника Угловой Т.П. истребованы сведения и документы, в том числе, информация о составе имущества должника, его местонахождении, сведения о дебиторской/кредиторской задолженности на последнюю отчётную дату, с указанием суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, копии первичных документов необходимых для взыскания дебиторской задолженности (договора, копии счётов-фактур, товарных накладных и т.д.), сведения об отчуждении имущества, передаче имущества/в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица. Во исполнение определения суда должником информация об арендных правоотношениях на объекте залога не предоставлялась.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проведения мероприятий по выявлению и инвентаризации имущества должника им совместно с залоговым кредитором ПАО «МДМ Банк» проведён осмотр залогового имущества. 

Между тем протокола, акта или иного документа, подтверждающего данный факт, в материалы дела не представлено.

Результаты проведённой инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 04.05.2017, сведения опубликованы 05.05.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети интернет http://www.fedresurs.ru, сообщение №1783291.

Как следует из пояснений финансового управляющего, при осмотре предмета залога было установлено нахождение в здании организации ООО ДОУ «ПДС», но поскольку участники этой организации являлись родственниками должника, управляющий посчитал, что имущество будет сохранено в надлежащем состоянии. 

Однако, основание нахождения данной организации в помещениях, принадлежащих должником, им не устанавливались, что управляющим не отрицается.

Доказательств того, что управляющий обращался к должнику с запросом о том, на каком основании в здании находится ООО ДОУ «ПДС», а также кто несёт бремя содержания имущества, в материалы дела не представлено.

Банком, как новым собственником имущества должника было установлено наличие арендных правоотношений между должником и ООО ДОУ «ПДС», в связи с чем, в адрес финансового управляющего был направлен запрос о предоставлении необходимой информации и документов, подтверждающих учет арендных платежей и предпринятых мерах по установлению факта заключенного договора.

По утверждению банка, до указанного момента ему не было известно о размещении в здании ООО ДОУ «ПДС» на праве аренды.

После получения указанных запросов управляющий установил, что 01.01.2014 между Угловой Т.П. и ООО ДОУ «ПДС» заключён договор аренды, согласно которому Углова Т.П. передала в аренду ООО ДОУ «ПДС» нежилое здание - «Здание многофункционального центра развития личности», общей площадью 2 732,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Коммуны, д. 3, с согласия залогового кредитора. 

Из пояснений ООО ДОУ «ПДС» следует, что осмотры предмета залога производились залогодержателем ежегодно (от одного до трёх раз в год), что свидетельствует об осведомленности банка о местонахождении ООО Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» по адресу г. Первоуральск, ул. Коммуны, д. 3 до даты заключения договора кредитной линии от 06.11.2014. При этом договор аренды был заключён 01.01.2014, т.е. за 10 месяцев до заключения договора кредитной линии, на основании задолженности по которому ПАО Банк «ФК Открытие» включён в реестр требований кредиторов Угловой Т.П.

ООО ДОУ «ПДС» и Углова Т.П. являются поручителями по договору кредитной линии от 01.06.2014. В рамках неисполнения обязательств по договору кредитной линии с поручителей осуществляется взыскание задолженности как с солидарных ответчиков.

05.03.2020 финансовым управляющим ООО ДОУ «ПДС» был предъявлен счёт за оказанные услуги на сумму 3 193 011 руб. за период с 28.03.2017 по 25.11.2019 (дата прекращения права собственности).

17.03.2020	финансовый управляющий направил в адрес ООО ДОУ «ПДС» претензию с требованием об оплате суммы задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд, на основании которого возбуждено производство по делу №А60-27064/2020 (определение суда от 08.06.2020).

В связи с поступлением от залогового кредитора ООО Банк «ФК Открытие» сведений об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги арендатором ООО ДОУ «ПДС», с целью проверки представленной информации финансовым управляющим направлены обращения ресурсоснабжающим организациям ООО «СТК», ООО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении счетов-фактур, актов о количестве отпущенной энергии и выставленных счетов на оплату оказанных услуг на объекте залога, а также о предоставлении сведений о произведённых платежах.

На финансового управляющего Законом о банкротстве возлагается обязанность поддерживать исходное состояние имущества должника, в том числе залогового, не допуская ухудшения состояния предмета залога. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В свою очередь, должник в силу договоров ипотеки обязан соблюдать правила содержания и ремонта объектов залога, поддерживать заложенное имущество в исправном состоянии и нести расходы по их содержанию (п. 3.2.2 договора об ипотеке № ЮЛ-012-88-10-00993Н от 23.05.2013).

За период с 27.03.2017 по июль 2018 года в адрес финансового управляющего поступили требования ресурсоснабжающих организаций об оплате задолженности Угловой Т.П. в следующем размере: ООО «СТК» по договору теплоснабжения №88307 на общую сумму 863 145,83 руб. за период декабрь 2016 - апрель 2018 года; ООО «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения электроэнергия в размере 691 768,43 руб. за период с декабря 2016 по июль 2018 года.

В обоснование выставления счетов финансовому управляющему представлены копии договора теплоснабжения № 88307 от 01.10.2014, договора энергоснабжения №43430 от 01.12.2011.

Задолженность подтверждена документами первичной бухгалтерской (финансовой) отчётности, признана финансовым управляющим обоснованной, учтена в составе текущих платежей в качестве расходов на содержание и реализацию предмета залога (в порядке п.6 ст. 138X9 127-ФЗ).

Сведения о наличии текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по мере поступления таких сведений вносились в отчёты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 04.08.2017, 24.11.2017, 22.01.2018, 19.04.2018.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» возражений против включения указанной задолженности в реестр текущих платежей не предъявлял, голосовал за отчёты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника на собраниях кредиторов от 04.09.2017, 24.11.2017, 22.02.2018, 22.05.2018.

Также кредитор не заявлял разногласий по поводу произведённых платежей и их очерёдности.

По итогам публичного предложения по продаже имущества Угловой Т.П. в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве заключено соглашение о приёме-передаче имущества при оставлении предмета залога за собой, Соглашение подписано залоговым кредитором 21.09.2018 и сдано в органы Росреестра в целях перерегистрации. В п. 3 Соглашения Сторонами закреплено, что претензий по количеству, качеству и состоянию имущества у ПАО «Бинбанк» к стороне финансового управляющего не имеется.

После передачи объекта залога Банку в 2018 году текущий пользователь объекта продолжает находиться на объекте залога по настоящее время, что является доказательством одобрения заявителем жалобы нахождения поручителя на данном объекте.

После передачи предмета залога финансовым управляющим 20.11.2018 произведены платежи за коммунальные услуги. Денежные средства распределены по очерёдности удовлетворения коммунальных платежей на предметы залога. Будучи осведомленным о совершении указанных платежей и их очерёдности, заявитель жалобы с 2018 года не обращается с заявлением о разногласиях по поводу очерёдности платежей.

Вне зависимости от наличия пользователя в здании, услуги теплоснабжения и энергоснабжения подлежат оплате из-за эксплуатационных расходов на предмет залога (прогон водяной скважины, дежурное освещение, вентиляция, сигнализация). В случае расторжения договоров на коммунальные услуги, объекты недвижимости могут прийти в негодность, ухудшится их физическое состояние.

На объекте залога расположена водозаборная скважина №1305, что предполагает использование электроэнергии для её пролива во избежание застоя и перемерзания.

После обращения финансового управляющего Угловой Т.П. с исковым заявлением к ООО «ДОУ «ПГС» ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому оплата коммунальных услуг за теплоснабжение и электроснабжения производилась после ноября 2014 года на основании прямых договоров, т.е. после передачи предмета залога залоговому кредитору. Финансовым управляющим коммунальные платежи оплачивались до указанного периода.

Ранее в материалы дела представлен ответ коммунальных организаций о выставлении счетов-фактур и поступлении оплат, который подтверждает факт наличия задолженности по прямым договорам ресурсоснабжения с должником, выставления финансовому управляющему счетов-фактур и их оплату управляющим от имени должника.

Договором об ипотеке было предусмотрено условие о том, что залогодатель не вправе обременять (сдавать в аренду) имущество правами третьих лиц без согласия залогодержателя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности залогового кредитора о заключённом договоре аренды с 2014 года, который скрывал данную информацию от финансового управляющего. Доказательств обратного банком суду не представлено. 

Финансовый управляющий договоров аренды, а также иных договоров не заключал. Данный договор имелся в распоряжении Кредитора, который, зная об условиях договора, не предоставлял его в распоряжение финансового управляющего на протяжении всего срока процедуры, представил его в приложении к требованию кредитора исх. №5Ф.3-4/258 от 11.02.2020 по истечении полутора лет после передачи объекта залоговому кредитору.

Однако непредставление банком договора аренды финансовому управляющему не освобождает последнего от выявления арендаторов имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, осведомленный о нахождении в принадлежащем должнику здании ООО ДОУ «ПДС» необходимые действия по установлению оснований такого нахождения, получению сведений о том, кто несёт бремя содержания этого имущества, оплачивает коммунальные и иные услуги, не предпринял.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенной на него обязанности по выявлению арендатора.

Указанные действия финансового управляющего привели к увеличению сроков процедуры реализации имущества, не поступлению в течение длительного периода в конкурсную массу денежных средств за аренду этого имущества, при том, что при надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей имелась возможность своевременного получения арендной платы. 

Направление финансовым управляющим претензии ООО ДОУ «ПДС» (17.03.2020), обращение в суд с иском о взыскании арендных платежей в отсутствии доказательств арендной платы (03.06.2020) состоялись только после обращения кредитора с настоящей жалобой. 

Выражая несогласие с доводами кредитора, финансовый управляющий указывал на сохранение имущества за счет несения бремени его содержания третьим лицом, в том числе оплаты коммунальных и охранных услуг объекта.

С позиции управляющего, им своевременно и добросовестно проводились мероприятия, связанные с реализацией предмета залога, передачей его кредитору, обеспечением его сохранности, с учетом чего отсутствует нарушение прав и интересов банка.

Вместе с тем, с учетом установленного бездействия управляющего, апелляционный суд не может признать приведенные финансовым управляющим доводы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей. Требования Банка за счет реализации залогового имущества в полном объеме не погашены, оставшаяся непогашенной часть задолженности перед ним подлежит удовлетворению в общем порядке за счет конкурсной массы должника, которая могла пополниться за счет арендных платежей, однако, управляющий не предпринял должных мер к этому, тем самым нарушив права кредитора.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по рассматриваемым требованиям.

Выводы суда первой инстанции об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными в силу следующего. 

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено п.п. 1, 3 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

 Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 данного Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результаты работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести их с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Из анализа материалов следует, что финансовым управляющим допущено неисполнение обязанностей по выявлению арендатора и взысканию арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, имелись основания для уменьшения размера процентов по вознаграждению. 

Никонов И.В., осуществляя обязанности финансового управляющего должника, допустил не просто формальные нарушения требований Закона о банкротстве, он не осуществлял важнейших мероприятий процедуры банкротства, что привело к несвоевременному пополнению конкурсной массы и распределению денежных средств.

С учетом характера допущенного управляющим нарушения, обстоятельств его совершения, вывод суда о снижении процентов по вознаграждению финансового управляющего на 30% до 1 201 111,57 руб. апелляционный суд полагает правомерным.

Доводы апеллянта о снижении вознаграждения финансового управляющего в отсутствии соответствующего ходатайства и вступившего в законную силу судебного акта о признании судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежат отклонению как основанные на не верном понимании норм права. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 11 октября 2020 года по делу № А60-36538/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев