ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36541/2021

Дело № А40-170031/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-170031/20, 

принятое по иску ООО "СИМП" к ООО "Московская инвестиционная компания" о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 – ген. директор, решение от 07.12.2015, ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, диплом ДВС 1530860 от 25.06.2003,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом 1077040228620 от 30.12.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИМП" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная компания" о взыскании задолженности по договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019 в размере 442 357,42 руб., суммы задолженности по договору № 01-06-19-4 от 01.06.2019 в размере 71 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 3 382,43 руб.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 338 983,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 67 796,76 руб. 

            Решением арбитражного суда от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца убытков в размере 338 983,80 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 05-03-18-1.

В пункте 3.9 договора, установлено, что не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере одного месячного арендного платежа. Указанный обеспечительный платеж служит обеспечением обязательств по возмещению арендодателю возможных понесенных им в будущем расходов в соответствии с настоящим договором. В случае расторжения настоящего договора по истечении его срока действия или досрочно по соглашению сторон и при условии исполнения всех обязательств со стороны арендатора, сумма обеспечительного платежа, поступившего на расчетный счет арендодателя, подлежит возврату арендатору в течение семи рабочих дней с даты расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора размер месячного платежа составляет 35 700 руб. Указанная сумма в качестве обеспечительного платежа была перечислена истцом платежным поручением № 24 от 15.03.2018.

31.05.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 05-03-18-1 от 15.03.2018, в соответствии с которым не устанавливались нарушения или обязательства арендатора перед арендодателем, претензий по исполнению договора стороны не имели.

01.06.2019 между истцом и ответчиком заключены новые договора аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4.

Обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений № 05-03-18-1 от 15.03.2018 в размере 35 700 руб. зачли в счет обеспечительного платежа по договору №01-06-19-4 от 01.06.2019.

20.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору 01-06-19-4 от 01.06.2019 о расширении площадей с доплатой обеспечительного платежа в размере 35 623 руб., перечисленного на основании платежного поручения № 845 от 11.12.2019. В общей сложности обеспечительные платежи перечислены на сумму 71 323 руб.

Обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 от 01.06.2019 в размере 350 233 руб. перечислен по платежному поручению № 365 от 19.06.2019.

26.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019 об увеличении арендуемой площади с доплатой обеспечительного платежа в размере 67 485 руб., перечисленного платежным поручением № 843 от 11.12.2019. 27.11.2019 стороны подписали аналогичное дополнительное соглашение № 2 к договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019 с доплатой обеспечительного платежа в размере 24 637,42 руб., перечисленного платежными поручениями № 824 и № 844 от 11.12.2019. 

В общей сложности обеспечительные платежи перечислены на сумму 442 357,42 руб. 

В соответствии с пунктами 4.3. договоров аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4 от 01.06.2019 по истечении срока действии договоров сумма обеспечительного платежа, поступившего на расчетный счет арендодателя, подлежит возврату арендатору в течение 14 календарных дней, с даты расторжения настоящего договора.

Срок действия договоров аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4 от 01.06.2019 истек.

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 30.06.2020, при этом в акте не отражено фактическое состояние передаваемого помещения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 24.07.2020 ответчику направлена претензия о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена без удовлетворения. Также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО "Московская инвестиционная компания" указывает, что в рамках договора аренды нежилых помещений №01-06-19-3 от 01.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "СИМП" причинены убытки в виде дефектов и повреждений в нежилом помещении, для устранений которых потребуется специальные ремонтно-восстановительные работы. 

Правоотношения сторон по встречному иску, как и по первоначальному иску, основаны на договоре аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 от 01.06.2019, заключенном между истцом по встречному иску (арендодатель) и ответчиком по встречному иску (арендатор).

Арендодатель передал, а арендатор принял помещение, в соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.06.2019.

До истечения срока действия договора арендодатель с целью выявления возможных недостатков в арендованном помещении, арендодатель обратился к ООО «МНСЭ» о проведении экспертизы помещения, находящегося по адресу: 

<

...> этаж, помещение 1, арендованного ООО «СИМП» по договору аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 от 01.06.2019.

Экспертиза проведена в период действия договора и нахождения в помещении арендатора. 

Заключением строительно-технической экспертизы № 290620-40 от 29.06.2020, сделаны следующие выводы: «По результатам проведенного экспертами визуального обследования отделки и строительных конструкций сдаваемых в аренду нежилых помещений 1 этажа в зоне с условными номерами В110 и В109 здания по адресу: 

<

...>, с.1., согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 дефектов, существенно снижающих технические характеристики и несущую способность конструкций, не выявлено. Фотофиксация дефектов представлена в разделе 2.10 настоящего заключения.

Зафиксированные в настоящем заключении дефекты и повреждения не являются результатом нормального износа помещения и появились в отделке помещений в следствии локальных механических воздействий в процессе эксплуатации и отсутствия восстановительного ремонта в местах установки производственного оборудования после его демонтажа. Зафиксированные дефекты ухудшают общее качество отделки помещения, затрудняют его эксплуатацию и требуют проведения специальных ремонтно-восстановительных работ. Все обследованные помещения требуют проведения уборки с целью удаления скоплений грязи, пыли, пятен на поверхности отделки помещений.

Стоимость работ, необходимых заказчику для устранения выявленных в процессе экспертизы недостатков, составляет 781 341,22 руб.

Арендодателем 30.06.2020 была направлена в адрес арендатора телеграмма, с указанием, что по состоянию на 30.06.2020 дефекты помещения, указанные в заключении эксперта арендатором не устранены, также арендатору предлагалось устранить выявленные дефекты помещения в срок до 10.07.2020 или оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Указанные в заключении дефекты не были устранены в срок. Денежные средства на устранение выявленных дефектов также не поступили в адрес арендодателя.

В дополнении к направленной телеграмме арендодатель 03.07.2020 направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора, а также акт дефектов напольного покрытия, Арендатор уклонился от подписания данных документов.

Руководствуясь п. 4.2. договора, арендодатель удержал обеспечительный платеж в сумме 442 357,42 руб. в качестве компенсации убытков на проведение ремонтно-восстановительных работ в арендованном помещении и предъявил требование о взыскании убытка в виде разницы стоимости восстановительных работ и удержанного обеспечительного платежа.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии, а также размер расходов, необходимых для его приведение в первоначальное состояние. При этом ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта документально не оспорен.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков в размере 338 983,80 руб., суд исходил из того, что истцом по встречному иску доказана совокупность обстоятельств для применения ответственности ответчика по встречному иску, подтвержден факт и размер убытков, а также вина арендатора в причинении арендодателю убытков на момент освобождения арендатором помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 67 796,76 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, установленная п. 6.2 договора, предусмотрена за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных договором, в настоящем случае к взысканию заявлены убытки в виде стоимости расходов за причинение повреждений помещению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что помещения были возвращены им по акту приема-передачи 30.06.2020, помещение приведено в состояние, соответствующее состоянию при получении помещения и отремонтировано им в одностороннем порядке перед прекращением договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о приобщении к материалам дела новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, которые, по утверждению истца, подтверждали состояние помещения при его передаче в аренду арендатору и, как следствие, отсутствие существенных недостатков при его возврате из аренды.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не обосновал в порядке ст. 268 АПК РФ невозможность предъявления данных документов в суд первой инстанции, уважительные причины тому отсутствуют.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения 27.11.2019. В указанном акте приема-передачи помещения отсутствовали какие-либо указания на недостатки передаваемого помещения.

Таким образом, арендатор подтвердил, что объект передан в состоянии, не препятствующем его использованию в целях в соответствии с договором. Какие-либо замечания к состоянию нежилого помещения у арендатора отсутствовали как в момент подписания акта и приемки в аренду помещения, так и во время            всего срока аренды.

Однако представленные арендодателем при рассмотрении дела доказательства, надлежащим образом не оспоренные арендатором, подтверждают факты того, что помещение, подлежащее возврату из аренды, имеет существенные недостатки, требующие устранения. Данные недостатки выявлены незадолго до окончания действия договора, в присутствии арендатора, после прекращения действия договора арендатором не устранены, доказательств обратного не представлено.

Равно как и не оспорена стоимость восстановительных работ, предъявленных к взысканию.

Доводы истца о том, что он в одностороннем порядке отремонтировал помещение, не соответствуют действительности, доказательства ремонта помещения истцом не представлены.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что заключение строительно-технической экспертизы оформлено 29.05.2020 (титульный лист экспертизы), а в тексте заключения упомянуто, что основанием для проведения обследования послужил договор №1606-53 от 16.06.2020, а исследование проведено 22.06.2020.

Данный довод истца противоречит материалам дела, так как ответчик при подаче встречного искового заявления приложил заверенную копию заключения строительно-технической экспертизы от 29.06.2020 № 290620-40, на титульном листе которого стоит дата 29.06.2020.

ООО «СИМП» ссылается на тот факт, что экспертиза была проведена без его участия и в связи с этим не может являться допустимым доказательством по делу.

Данный факт не соответствует действительности, так как экспертиза проводилась в помещении, занимаемом ООО «СИМП» в период действия договора аренды, на этот факт также указывает и сам истец в апелляционной жалобе. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021  по делу № А40-170031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        А.И. Проценко

 

                                                                                                                                     Н.И. Левченко