Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7762/2017

г. Петрозаводск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ревенок Алевтины Федоровны (далее – истец) к закрытому акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод" (далее – ответчик) о взыскании 78 829 руб. 79 коп., в том числе 75 075 руб. 99 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору № 5/2012 от 02.05.2012, и 3 753 руб. 80 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 03.04.2017 по 01.08.2017, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., при участии представителя истца - Власовой О.А. по доверенности от 06.03.2017, 

установил:

до начала судебного заседания представитель истца представила суду документ, подтверждающий направление ответчику акта сверки. 

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.05.2012 заключен договор поставки № 5/2012 (далее – договор) в редакции подписанных сторонами протокола разногласий и дополнительного соглашения (л.д. 8-13). В соответствии с договором поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар – продукция металлопроката, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. 

В разделе 2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 10 календарных дней. Условия поставки, сроки поставки, цена на товар, условия оплаты указываются в спецификации к договору. Поставщик не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным обязан предоставить покупателю первичные документы.

Истец в августе и октябре 2016 года поставил ответчику товар, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в размере 75 075 руб. 99 коп. не исполнил, на претензионное письмо не отреагировал.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 %. В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку в размере 3 753 руб. 80 коп. за период с 03.04.2017 по 01.08.2017.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора в части оплаты поставленного товара, что является основанием для применения названной ответственности. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Факт поставки товара, его количество и стоимость, период просрочки и размер неустойки в рамках настоящего дела ответчиком не оспорены, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 75 075 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар и 3 753 руб. 80 коп. договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Относительно взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. судом установлено следующее.

Как следует из представленных документов, 25.07.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в рамках исполнения которого исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения дела; составить досудебную претензию; составить исковое заявление; составить правовую позицию для защиты прав заказчика; консультировать заказчика по предстоящему процессу; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. Вознаграждение по договору составило 15 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил оригинал указанного договора и квитанцию от 05.08.2017 о получении исполнителем от заказчика 15 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из фактического объема оказанных истцу услуг и отсутствия возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. является разумным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью. Взыскать с закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" (ОГРН: 1021000941785, ИНН: 1007008402) в пользу индивидуального предпринимателя Ревенок Алевтины Федоровны (ОГРНИП: 304100720900038, ИНН: 100700033861) 78 829 руб. 79 коп., в том числе 75 075 руб. 99 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору № 5/2012 от 02.05.2012, и 3 753 руб. 80 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 03.04.2017 по 01.08.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 153 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

2.    Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

   Судья

Цыба И.С.