﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19728/2019

г. Красноярск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца –Варфоломеева Е.А. по доверенности от 09.01.2020 № Д-СН-9,

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – Скоп И.А. по доверенности от 10.01.2020 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2020 года по делу №А33-19728/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее – ООО Фирма «Синтез Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, далее – ответчик) о взыскании 888 539 рублей  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 иск удовлетворен частично: с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» в пользу ООО Фирма «Синтез Н» взыскано 522 786 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 12 220 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расходы на непредвиденные затраты и производство работ в зимнее время были учтены в смете для своевременного выполнения дополнительных объёмов работ;

- сроком выполнения работ по контракту является 04.11.2018, просрочка исполнения обязательств истца начинается с 04.11.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии акта приема-передачи от 18.12.2018.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчик) и  муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт» (заказчик) 06.08.2018 заключен контракт №Ф.2018.379586, подписаны дополнительные соглашения к контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 3 пункт 2.1 контракта изложен в редакции: «Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018, расчета стоимости (приложение № 2 к контракту), локального сметного расчета № 07-01-1 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 200 200 000 рублей, в том числе НДС           30 538 983 рубля 05 копеек». Сторонами подписан локальный сметный расчет № 07-01-1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 4 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018, локального сметного расчета № 07-01-01.3, № 02-02-01.2, 07-01-01.2 от 27.11.2018  и составляет      199 994 439 рублей 89 копеек, в том числе НДС 30 507 626 рублей 42 копейки».

По состоянию на 06.11.2018 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 43 524 362 рубля 69 копеек.

Письмом от 06.11.2018 № 5437 подрядчик в адрес заказчика направил документы о принятии работ.

Письмом от 13.11.2018 № 2475 заказчиком работы  не приняты  (за исключением КС-2 № 19 на сумму 605 356 рублей 52 копейки, № 25 на сумму 1 863 825 рублей             34 копейки). По каждому акту КС-2 приведены причины непринятия работ.

В претензии от 21.11.2018 № 2519 заказчик  требовал от подрядчика выполнить все виды работ по контракту и информировать о готовности сдачи объекта (вручена 21.11.2018 вх.№ 26052).

Таким образом, на 06.11.2018 заказчиком приняты работы на общую сумму 45 993 544 рубля 55 копеек. Стоимость непринятых/невыполненных работ на 06.11.2018 составляет 154 000 895 рублей 34 копейки.

Впоследствии, 27.11.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

За просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчику начислена пеня в сумме 888 539 рублей.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 02.08.2018 №36564/2018/ДГБ, предоставленной ПАО КБ «Восточный», которая обеспечивала исполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом (ООО Фирмой «Синтез-Н») его обязательств перед бенефициаром (МП «Гортранс») по контракту, в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Заказчик в письме от 03.12.2018 № 2561, врученном подрядчику 05.12.2018 (штамп о вручении), просил оплатить пеню, начисленную за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в сумме 888 539 рублей.

Заказчик письмом от 19.12.2018 № 2659 направил в ПАО КБ «Восточный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.08.2018 № 36564/2018/ДГБ в размере 888 539 рублей, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств принципалом.

ПАО КБ «Восточный» направило подрядчику требование от 15.01.2019 № И-ГБ-297 о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 02.08.2018 № 36564/2018/ДГБ.

ООО Фирма «Синтез Н» платежным поручением от 15.01.2019 № 152423 перечислило ПАО КБ «Восточный» 888 539 рублей.

Претензией от 26.03.2019 № 1483 подрядчик просил заказчика вернуть денежные средства в сумме 888 539 рублей, полагая начисление пени незаконным.

В ответ на претензию заказчик письмом от 22.04.2019 № 442 сообщил подрядчику о необоснованности требования, штрафные санкции начислены в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Поскольку претензия от 26.03.2019 № 1483 оставлена заказчиком без исполнения, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 888 539 рублей неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 888 539,00 рублей - неправомерно, по его мнению,  начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска в сумме 522 786 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 193, 307, 329, 404, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракт от 06.08.2018 № Ф.2018.379586, дополнительные соглашения к контракту, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, письмо от 06.11.2018 № 5437, письмо от 13.11.2018 № 2475, банковскую гарантию от 02.08.2018 №36564/2018/ДГБ, платежное поручение от 15.01.2019 № 152423, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (подрядчиком) допущена просрочка в исполнении обязательства в период с 07.11.2018 по 26.11.2018, сумма неустойки за который составляет 731 504,25 рублей.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту. Из переписки следует, что заказчиком допущено длительное направление ответов на запросы подрядчика о предоставлении информации, необходимой для проведения отдельных работ, на некоторые запросы подрядчика ответы представлены не были. Также судом учтены несвоевременные действия истца по выполнению работ в рамках контракта (в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения работ в спорный период в целом по контракту).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% – до суммы 365 752 рублей 12 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки –          731 504 рублей 25 копеек).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 888 539 рублей и получил указанную сумму от ПАО КБ «Восточный» по банковской гарантии от 02.08.2018 № 36564/2018/ДГБ. В свою очередь, истец по платежному поручению от 15.01.2019 № 152423 перечислил указанную сумму ПАО КБ «Восточный».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 522 786 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроком выполнения работ по контракту является 04.11.2018, просрочка исполнения обязательств истца должна рассчитываться с 04.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно  пункту 3 контракта № Ф.2018.379586 срок выполнения работ: в течение 90     календарных дней с момента заключения контракта. Окончание 90-дневного срока приходится на 04.11.2018 (воскресенье, праздничный день). 05.11.2018 является нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, поскольку окончание срока выполнения работ приходится на 06.11.2018, период просрочки подлежит определению с 07.11.2018 по 26.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на непредвиденные затраты и производство работ в зимнее время были учтены в смете для своевременного выполнения дополнительных объёмов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, сам по себе факт того, что при подписании контракта в локально-сметном расчете заложены затраты на непредвиденные расходы в сумме 2% и на производство работ в зимнее время в сумме 3% от цены контракта, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на подрядчике в силу закона лежит обязанность по согласованию с заказчиком выполнение дополнительного объема работ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2020 года по делу № А33-19728/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2020 года по делу № А33-19728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская