ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41483/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-22001/14 

01 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А4022001/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Европейский трастовый банк»,

о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 10.12.2015

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 07.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №01-0033/2017.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что вступление в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №01-0033/2017 никак не повлияет на рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, приостановление производства по обособленному спору необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом установлено, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело №01-0033/2017 по обвинению ФИО5, ФИО2 и иных лиц в совершении преступления.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, исходил из того, что в рамках уголовного дела №01-0033/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора о привлечении ответчиков к ответственности.

 Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности, применяемой к настоящим правоотношениям, урегулирован в статье 10 Закона о банкротстве, (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности подлежат определению в рамках дела о банкротстве. Они являются самостоятельным и достаточным основанием для привлечения привлекаемого лица к субсидиарной ответственности и не ставятся в зависимость от обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в рамках уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках уголовного судопроизводства № 010033/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

Более того, ФИО6 и ФИО7 не являются обвиняемыми по делу №01-0033/2017 и приостановление производства по обособленному спору в их отношении нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, приостановление рассмотрения заявления конкурсного управляющего может повлечь необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального законодательства оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А4022001/14 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 М.С. Сафронова