ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42236/2023

Дело № А40-122665/21

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-122665/21 (179-302) в части признания недействительной сделкой договор дарения квартиры от 08.05.2019, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от кредитора ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.09.2021 № 7266453.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 08.05.2019, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.06.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в наложении штрафа на ППК «Роскадастр» по Московской области.

Удовлетворил заявление кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» об оспаривании сделки.

Признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 08.05.2019, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимое имущество - квартиру площадью 63,8 кв.м, кадастровый номер 50:12:0101101:2883 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдений требований, предусмотренных ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным выписки из ЕГРН, должником ФИО2 08.05.2019 была совершена сделка по отчуждению квартиры площадью 63,8 кв.м, кадастровый номер 50:12:0101101:2883 по адресу: 

<

...> на основании договора дарения от 08.05.2019 г. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор подписан должником 08.05.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается заявлением кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках дела№А41-41607/20 судом было установлено, что 22.08.2016 между ПАО «Межтопэнергобанк» (кредитор) и ООО «КОНСТАНТА» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. Срок пользование кредитом с момента заключения договора по 22.08.2018.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником ФИО2 заключен договор поручительства от 22.08.2016 № ДП-5862.

В результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22 августа 2016 года у ООО «КОНСТАНТА» перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 706 002 937,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу №А40-313494/19 требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 812 343 811 руб. (основной долг), проценты за пользование кредитом 331 134 696,11 руб., 465 473 003,70 руб. неустойка за неуплату основного долга, 97 051 427,02 руб. неустойка за неуплату процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КОНСТАНТА».

Должник в период с 11.04.2014 по 21.05.2019 являлся единственным участником в уставном капитале Заемщика и в период с 11.04.2014 по 21.06.2019 руководителем Заемщика.

Заемщик не исполнял обязательства по Кредитному договору, в связи, с чем в адрес Заемщика и Должника было направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу №2-608/2019 с Заемщика и Должника в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.08.2018 в размере 973 096 131,67 руб.

Таким образом, должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности (08.05.2019), осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве. Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с тем, что лишился ликвидного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор дарения заключен с ФИО3, являющимся сыном должника. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО3 как сын должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 08.05.2019 между отцом и сыном осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также ни должник, ни ответчик не раскрыли разумных мотивов совершения указанной сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлен довод о пропуске кредитором срока исковой давности.

В обоснование должник указал, что право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения возникло с 08 декабря 2020 года. При этом апеллянт ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года № 09АП-83090/2022 по делу № А40- 122665/21, которым признан пропущенным срок исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица, не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О, от 06 ноября 2014 года № 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года №2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации 27 января 2017 года № 305-ЭС16-19178).

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу №А41-41607/2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должником 15.12.2022 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020. Согласно апелляционной жалобе Должника, адрес регистрации Должника был изменен до возбуждения дела и дело относилось к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Первое собрание кредиторов состоялось 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу №А41-41607/2020 дело по заявлению Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк не мог знать о совершении подозрительных сделок до первого собрания кредиторов.

Определением от 10.06.2021 по делу №А40-122665/2021 дело о несостоятельности (банкротстве) принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Из чего следует, что на момент первого собрания кредиторов дело о несостоятельности (банкротстве) дело не подлежало рассмотрению Арбитражного суда Московской области и еще не было принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 №305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32) и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Таким образом, до 10.06.2021 у Банка отсутствовала объективная возможность для подачи заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В связи с этим, течение срока исковой давности для предъявления Банком заявления началось с 10.06.2021.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 17.05.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-122665/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.